"ארטסקראל" און צענזור בפירוש רשב"ם על התורה

הלכה ואגדה, מוסר וחסידות

הודעהדורך מבקר » פרייטאג יוני 12, 2015 1:36 am

גראדעמעכעלע האט געשריבן:
לעיקוואד האט געשריבן:דער אגרת השבת בכלל מאכט נישט קיין סענס, נישט די גאנצע רעש וועגן אזא פירוש וואס יעדער ווייסט אז ביידע סיי די רשב"ם און סיי די אב"ע זענען כסדר מפרש פסוקים שלא אליבא דהלכתא איז וואס איז שווער פונקט דער נושא. און נישט אז דער ראציאנלער אב"ע זאל שרייבען וועגן אזוינע חלומות ודמיונות.
מוז מען זאגען אדער ער האט עס נישט געשריבען אדער ער האט עס געמיינט סתם אלץ א וויץ.

דער אב''ע אויף עטליכע פלעצער פירט א מערכה מיט די וואס שרייבן נגד חז''ל, לכאורה דארף מען מחלק זיין צווישן מפרש זיין פסוקים שלא כחז''ל אפי' עס האט נפק''מ להלכה שלא כהלכתא, וואס דאס האט דער אב''ע געטון, משא''כ אננעמען א זאך וואס איז פארקערט ווי קבלת חז''ל ממשה ווי דער נושא פון הלילה הולך אחר היום וואס חז'ל האבן מקבל געוען אז נאכט איז דער אנהייב אין דער מפרש נעמט אן פארקערט דאס האט ער אויך נישט פארטראגן

דיין פשרה שטימט נישט מיט דעם וואס די אבן עזרא איז מתיר גילוח הזקן, און לערנט פשט אז דוקא על המת טאר מען עס נישט מגלח זיין. (עיין בפירושו בפרשת קדושים ובפרשת אמור )
באניצער אוואטאר
מבקר
היימישער באניצער
היימישער באניצער
 
הודעות: 350
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך מאי 21, 2014 4:49 pm
האט שוין געלייקט: 592 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 271 מאל

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » פרייטאג יוני 12, 2015 8:32 am

ראדעמעכעלע האט געשריבן:
לעיקוואד האט געשריבן:
דער אגרת השבת בכלל מאכט נישט קיין סענס, נישט די גאנצע רעש וועגן אזא פירוש וואס יעדער ווייסט אז ביידע סיי די רשב"ם און סיי די אב"ע זענען כסדר מפרש פסוקים שלא אליבא דהלכתא איז וואס איז שווער פונקט דער נושא. און נישט אז דער ראציאנלער אב"ע זאל שרייבען וועגן אזוינע חלומות ודמיונות.
מוז מען זאגען אדער ער האט עס נישט געשריבען אדער ער האט עס געמיינט סתם אלץ א וויץ.

דער אב''ע אויף עטליכע פלעצער פירט א מערכה מיט די וואס שרייבן נגד חז''ל, לכאורה דארף מען מחלק זיין צווישן מפרש זיין פסוקים שלא כחז''ל אפי' עס האט נפק''מ להלכה שלא כהלכתא, וואס דאס האט דער אב''ע געטון, משא''כ אננעמען א זאך וואס איז פארקערט ווי קבלת חז''ל ממשה ווי דער נושא פון הלילה הולך אחר היום וואס חז'ל האבן מקבל געוען אז נאכט איז דער אנהייב אין דער מפרש נעמט אן פארקערט דאס האט ער אויך נישט פארטראגן

דיין פשרה שטימט נישט מיט דעם וואס די אבן עזרא איז מתיר גילוח הזקן, און לערנט פשט אז דוקא על המת טאר מען עס נישט מגלח זיין. (עיין בפירושו בפרשת קדושים ובפרשת אמור )

ואפשר להוסיף עוד הרבה, ווי צום ביישפיל פירוש אבן עזרא עה"ת פרשת פינחם (במדבר כז:ט) בנוגע צו הלכות ירושה: ער זאגט "לאחיו - מאב או מאם" און חז"ל זאגען בפירוש אז משפחת אם אינה קרויה משפחה און א ברידער פונעם מאמע אליין ירשנ'ט נישט.
דער רבינו בחיי שטעלט זיך אויף דעם און זאגט דאס פאלגענדאס:
(ט) ואם אין לו בת ונתתם את נחלתו לאחיו. פירש החכם ר' אברהם ז"ל: אחים מן האב או אחים מן האם, שכולן קודמין לאחי אביו ואין צריך לומר לאחי אמו. אבל רז"ל (שם קי ב) אמרו שמשפחת האם אינה קרויה משפחה, ואין אחי האם יורשין זה את זה אלא אחי האב, וא"כ אחי אביו קודמין לאחיו מן האם. והבן יורש את אמו והיא אינה יורשת את בנה אלא קרובי אביו. ואחות יורשת את אחיה אם אין לו אב ולא אח, כשם שהבת יורשת את האב במקום שאין לו בן. וא"כ מלת "לאחיו" יכלול האח והאחות כאחד.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

דברי יציב - קראים

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » פרייטאג יוני 12, 2015 9:10 am

איינער האט דא אויבן דערמאנט אז דער דברי יציב זאגט אז עונת תלמיד חכם איז מוצאי שבת. דער אמת איז אז אזא זאך דארף מען טאקע צענזירן. די קראים האבען געהאלטען אז תשמיש המטה איז אסור אויף שבת. פרופסר חיים הלוי סולוביציק בנו יחידו ממרן הגרי"ד מבוסטון רעדט וועגען דעם אין חלק ב' פון זיין כתבים (collected essays). דער רמב"ם סוף הלכות שבת איז מחדש אז "תשמיש המטה איז א חלק פון עונג שבת". פרופסר רחה"ס איז מסביר אז דער רמב"ם זאגט דאס להוציא מלב הקראים. אינטרסאנט איז אז דער אבן עזרא דערמאנט דער שיטה פון די קראים און שעלט בלשון "ימח שמו" די וואס טייטשען אריין דער איסור אויף תשמיש המטה אינעם פסוק.

אבן עזרא בראשית שיטה אחרת - הקדמה
השנית דרך הצדוקים. המכחישים דברי המעתיקים, שהיו כלם צדיקים. ופעם הם בתוך הנקודה, ופעם סביבותיה, ופעם מחוץ לקו רחובותיה. כאשר עשה בנימין, שהיה משמיל גם מימין, כי לא היה בדברי הקדמונים מאמין. וככה יקרה לכל מין. הוא הראנו מערומו מבלי כסות, כי מלאתך ודמעך (שמות כב, כז) על אחור האריסות. ואילו היה כן, למה הקדים הכתוב מלאתך לפני דמעך, אם טעם דמעך כמו זרעך? ועוד כי דבר המלאה איננו בידו, רק ביד הצור ילדו. וככה עשה ענן, ימחה שמו כענן, שפירש בחריש ובקציר (שם לד, כא) על דבר האשה. והלא תכסמו בושה, כי אם אמרנו ביד הגבר החריש, הלא במלת קציר יחריש. ואלה העורים המוכים בסנורים, הלא ידעו אם לא שמעו, כי תורה שבכתב מיד אבותינו קבלנוה, וככה תורה שבעל פה מפיהם שמענוה. וחלילה חלילה שהוסיפו או גרעו, על אשר קבלנו ושמענו. ואם אין אמת תורה שבע"פ, הנה גם לתורה שבכתב אין מרפא, כי אין בתורה המקודשת, מצוה שלימה מפורשת.

אבן עזרא שמות פרק לד
ששת ימים ככה כתוב בראשונה. וטעם בחריש ובקציר שהם עיקר חיי האדם. אמר ענן ימחה שמו כענן, כי זה על משכב האשה. והלא תכסהו בושה, כי אם אמרנו כי ביד הגבר החריש, הלא במלת קציר יחריש.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

דברי הרב כשר אודות הרשב"ם - וראיה לגבי כוונת האב"ע

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » פרייטאג יוני 12, 2015 9:28 am

איך האב נאך נישט געזען איינער זאל דא דערמאנען אז רבי מנחם מנדל כשר, איינער וואס האט פארשטאנען א ביסל צו חקירה, זאגט דאס פאלגענדאס אין זיין "קו התאריך הישראלי" פרק כב:
ויש מסורת שמטעם זה [קללת האבן עזרא] לא הדפיסו את פירוש הרשב"ם לג' פרשיות הראשונות לבראשית כשנדפסו בברלין תס"ה, ונדפסו ג' פרשיות אלו מכת"י בכרם חמד ח"ז ובשנת תרמ"ב ע"י ר"ד ראזין, עכ"ל.

לגבי צו דער אבן עזרא מיינט טאקע דער רשב"ם וויל איך ברענגען סמוכים לזה:
דער נושא וועגען יום הולך אחר הלילה איז אויך דערמאנט אין אבן עזרא פרשת בשלח אויפן פסוק "שבתון שבת קודש לה' מחר" און דארט שרייבט ער: רבים חסרי אמונה השתבשו בעבור זה הפסוק ואמרו כי חייב אדם לשמור יום השבת והלילה הבא אחריו. כי משה אמר 'מחר', ופירשו ויהי ערב ויהי בקר כרצונם. כי יום ראשון לא השלים עד בקר יום שני. ולא דברו נכונה כי משה לא דבר לישראל רק כנגד מנהגם. כאשר הזכרתי לך. כי מנהג ארצות ערלים אינם כמנהג ארץ ישראל במאכלם ובמלבושם ובנינם וענינם, עכ"ל. מען זעהט שוין אז עס האנדעלט זיך מיט איינער פון קריסטישע לענדער "ארצות ערלים" און דער אבן עזרא באשולדיגט די גיאגעפיא פאר'ן גורם זיין די טעות. אבער דאס מוז דאך נישט זיין דער רשב"ם, ווייל עס איז אויך געווען א פאר אנדערע אידען אין די לענדער.
עס איז מערקזאם אז אין פסוק טו ברענגט דער אבן עזרא בשם "רבינו שלמה" אז בלשון ישמעאל איז דער תרגום פון "מה הוא" = "מן הוא", אבער ער זאגט אז דאס איז נישט ריכטיג "כי תרגום 'מה הוא' בלשון ישמעאל 'מה הוי', רק 'מן הוא' תרגומו 'מי הוא'. כי איננו נופל 'מן' בלשונם כי אם על אדם". דא ווייזט ער נאכאמל אז די חסרון פונעם פירוש [דא רעדט ער פון "רבינו שלמה"] איז ווייל ער איז נישט פון ארץ ישמעאל.
די פראבלעם איז אז רש"י [רבינו שלמה] זאגט נישט דער פשט בכלל. אבער דער רשב"ם זאגט עס יא! ויאמרו איש אל אחיו 'מן הוא', לפי שלא ידעו מה הוא. ואני אומר 'מן הוא' תרגומו של 'מי' ולפי שהוא לשון מצרי ובאותו לשון היו רגילין שהוא כמו 'מה', כתבו משה באותו לשון שאמרו להודיענו שלפיכך ויקראו ישראל את שמו מן על שהיו תמהים ואומרים מן הוא כמו 'מה הוא' וכו'" [אגב אורחא מכאן יש להוכיח שלא דברו באידיש במצרים ויש להאריך בזה ואין כאן מקומו].
עס זעהט מיר אויס אז מען דארף מתקן זיין במקום "רבינו שלמה" "רבינו שמואל".
באופן פון דורשים סמוכים קומט אויס אז אין א פאר פסוקים דער נעבען זאגט דער אבן עזרא די זעלבע קריטיק, אז מען מאכט א טעות צוליב דעם אז מען קומט פון קריטישער לענדער. מסתבר צו זאגען איז אז ער האט אין ביידע ערטער געמיינט צו טענין זיך אויפן רשב"ם. מען זעהן דאך אז דער רשב"ם'ס פירוש איז עם געווען אין קאפ און מסתמא אין האנט ווען ער האט געשריבען דער פירוש. און דאס איז א שיינע סמך אז טאקע דער רשב"ם איז געווען די מטרה לחץ פונעם אבן עזרא.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

הודעהדורך מיימון » פרייטאג יוני 12, 2015 11:15 am

כאטש עס איז מעגליך אז אבן עזרא באציט זיך אויפ'ן רשב''ם אויב זאל מען זאגן אז דאס איז דער פירוש וואס ער רעדט אין אגרת השבת, איז אבער נישט מסתבר אז ער מיינט אים ביי מן הוא, ראשית איז דער רשב''ם נישט געווען באוואוסט אין די ספרד'ישע לענדער (דער רמב''ם און ראב''ד בס' הקבלה האבן ניטאמאל געוואוסט פון רש''י ), און ער וואלט אים נישט געברענגט בלשון סתם רבינו שמואל, וואס וואלט ענדערש באדייט ר''ש בן חפני, און אפילו אויב דאס איז דער פירוש פון אגרת השבת ברענגט ער דאס בלשון חידוש אז מ'האט אים געברענגט פירושים און ער האט דאס צוריסן, ער וואלט נישט שפעטער מעתיק געווען דערפון אן צולייגן עפעס, צווייטנס איז דא א גרויסע חילוק פון לשון ערבי צו לשון מצרי הקדום וואס איז שוין געווען פארגעסן אין יענע צייט, דער רשב''ם שפעקולירט בלויז אז מסתמא איז דאס פשט לפי מהלך הכתוב, אבן עזרא רעדט פון לשון ישמעאל וואס קען זיין איז געווען אין א אנדערע מהדורה פון רש''י וואס אויף דעם טענה'ט ער אז ס'איז נישט אמת, וועגן לשון מצרי זע אב''ע בראשית מא מה און שמות ב י

ביידיש ודאי לא דיברו במצרים, אולי כוונתו לעברית ומסתבר שנשמר לשונם בידם אף שנפלו בה כמה ביטויים ושמות ממצרית
מיימון
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 368
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 26, 2015 1:17 am
האט שוין געלייקט: 226 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1194 מאל

אבן עזרא ופירוש רשב"ם - רמב"ם ורש"י -דברו מצרית במצרים

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » פרייטאג יוני 12, 2015 11:31 am

@מיימון א דאנק פאר אייער ווערטער. די אגרת השבת איז געשריבען געווארען א פאר יאר נאכן פירוש אויף שמות. דאס מיינט אז ער האט נישט געשריבען די אגרת השבת אויף מארגען פון באקומען די פירוש פונעם רשב"ם. אין די מאמר פון האסיף וואס איר האט מיר געוויזען אין א אן אנדערע אשכול [איך ווייס נישט ווי אזוי צו שטעלען א לינק דערצו] שרייבט ד"ר ברנפלד אז די פירוש איז געשריבען געווארען אין תתקי"ז פונעם אלף הרביעי און די אגרת השבת אין תתקי"ט. זעהט מען אז ער האט געהאט די פירוש רשב"ם מיט צוויי יאר פאר דעם. אט צוליב דעם אז דער רשב"ם איז נישט געווען מפורסם איז נאר מער א "ראיה" אז ער האט פונקט ערהאלטען די פירוש שרייבענדיג זיין חיבור אויף פרשת בשלח.
כאטש אפילו "מצרי" איז נישט "ישמעאלי" איך פארשטיי אז אבן עזרא האט אנגענומען אז רשב"ם האט זיך סומך געווען אויף אראביש און אנגענומען אז אזוי איז עס געווען אויף מצריש.
איך קען דער מינוט נישט נאך קוקען אייער מראה מקומות לגבי מצרי, אבער איך שטעל זיך פאר איר מיינט וועגען משה'ס נאמען.
צו דער רמב"ם האט געקענט רש"י דארפט איר זעהן אן ארטיקל פון "שמא פרידמן" וואו ער וויל "מוכיח" זיין אז יא, און אז דער רמב"ם האט געביטן זאכען לויט דעם ערפינדונג. זיין זוהן רבינו אברהם האט עס שוין זיכער געהאט. אז דער רמב"ם ברענגט עם נישט איז נישט קיין ראיה ווייל דער רמב"ם זאגט אז ער האט נישט ליב צו מצטט זיין דבר בשם אומרו. עיין הקדמתו לספר המצוות.
לגבי רעדען אידיש אין מצרים. איך בין זיכער איר פארשטייט אז איך האב דאס נישט געמיינט ליטעראל, נאר אז זיי האבען נישט נזהר געווען אויף לא שינו שמם ולשונם. איך האב געזאגט "אין כאן מקומו להאריך", אבער איך קען מצטט זיין פון מיין כתבים בלשון הקודש:
לכאורה יש לתמוה שהרי ידוע מאמר חז"ל "שלא שינו שמם לשונם ומלבושם" ואם כן היאך כתב הרשב"ם שהיו מדברים בלשון מצרי. אכן כבר העירו שמאמר זה בסגנון הזה לא נמצא בשום מקום במדרשים. אמנם עדיין קשה שהרי עובדא זו שלא שינו לשונם מבואר היטב בפרקי דרבי אליעזר (סוף פרק מח) "ובזכות שלשה דברים יצאו ישראל ממצרים, על שלא החליפו לשונם, ולא היה בינהם לשון הרע, וביחוד השם", הרי להדיא שלא החליפו לשונם. מהמדרש והנה המקור למאמר זה הוא בספרי עה"פ (דברים כו, ה) "ויהי שם לגוי" מלמד שהיו ישראל מצויינים שם, שהיו מלבושם ומאכלם ולשונם משונים מן המצריים, ע"כ. וכן הוא במדרש (ויקרא רבה כד, י) "בשביל ארבעה דברים נגאלו ישראל ממצרים, שלא שינו את שמם, ואת לשונם, ולא אמרו לשון הרע, ולא נמצא ביניהם אחד מהן פרוץ בערוה וכו' לא שינו את לשונם וכו' כי פי המדבר אלכם בלשון הקודש, ע"כ. וכן איתא בעוד כמה מדרשים. וצ"ע אם כן היאך כתב הרשב"ם שהיו רגילים בלשון מצרי.
ומהנכון לציין מענין לענין לשו"ת אגרות משה (אבן העזר חלק ג) שכתב וז"ל, ומצד עצם הדבר שמשנים את שמותיהם לשמות נכרים, ודאי הוא דבר מגונה מאד, מאחר שחז"ל שיבחו זה וחשבו זה מהדברים שבשבילם נגאלו ממצרים, אבל איסור ממש לא מצינו בזה. והוא כמו לא שינו את לשונם, דג"כ הוא מהארבעה דברים שחשיב התם, שחזינן שאף שהוא מצוה לדבר בלה"ק, דאיתא בספרי ס"פ עקב והובא ברש"י בפי' החומש שם על הפסוק לדבר בם, מ"מ אינו איסור, דהא כל ישראל מדברים בלשון חול של האומות מזמן שגלינו בחטאינו בין האומות, ואף גדולי תורה וחסידי עולם לא דברו בלה"ק. ועיין בפיה"מ לרמב"ם ריש תרומות שמשמע שנשכח ממנו חלק גדול מלה"ק מהדברים שלא הוזכרו בקראי. והוא משום שלא דברו בלה"ק. וכן אפשר הוא גם בלא שינו את שמותן. ולכן כיון שאינו איסור רק מעלה גדולה לא הועילה הצויחה, עכ"ל. ומבואר מדבריו שבאמת יש טעם גדול להקפיד על שינוי השמות והלשונות, אלא שאין בזה איסור גמור אלא הנהגה טובה.
אולם במקום אחר כתב הגר"מ פיינשטיין זצ"ל שלאחר מתן תורה גם הנהגה טובה אין בזה וז"ל, והנה יש מקום לומר דזה ששיבחו חז"ל (ויקרא רבה לב) בגלות מצרים שלא שינו את שמותן, הוא לקודם מתן תורה שלא היה היכר גדול בשביל קיום המצות דבני נח, ובפרט שחלק גדול מישראל עבדו ג"כ ע"ז, ורובן לא מלו את בניהם עד סמוך להגאולה כשהיו צריכין לאכול הפסח מל אותן יהושע. ומשמע שהיה רוב גדול, לבד שבט לוי שהם מלו את בניהם כדכתיב ובריתך ינצורו בברכת משה. ואף שפרש"י על אלו שנולדו במדבר, היה זה גם במצרים כמפורש במדרשות. שלכן בשביל האמונה שיגאלו, ורצו שיהיו ניכרין שהם ישראל, הנהיגו להקפיד ולא ישנו את שמם ולא ישנו את לשונם. ומטעם זה שייך זה להגאולה משום שבשביל אמונת הגאולה הקפידו על זה. אבל אחר מתן תורה אין לנו חיוב מדינא, וגם לא מעניני זהירות ומוסר, אלא מה שנצטוינו התרי"ג מצות לדורות והמצות שנצטוו לשעה, וכפי שנאמרו בתורה שבעל פה. ולכן לא הקפידו ע"ז רבותינו. דהא אף עניני זהירות ומוסר ומעלה נמי נאמרו מסיני, עיין בריש פרקי אבות ברע"ב, ולא היה זה בקבלה שכן איכא מעלה גם אלאחר מתן תורה, אלא שבזכות זה נגאלו אבותינו אפשר לפרש שהיה מעלה ודבר טוב רק אצלם כדלעיל ולא אחר מתן תורה. ואף שמסתבר כן מסתפינא לומר זה בלא ראיות גדולות, עכ"ל
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

Re: "ארטסקראל" און צענזור בפירוש רשב"ם על התורה

הודעהדורך דעת תורה » פרייטאג יוני 12, 2015 11:51 am

אז דער רמב"ם האט געקענט אבן עזרא האט ער דאך געוואוסט פון רש"י צוזאגן, ווייל דער אבן עזרא ברענגט דאך אים.
האזהרה שהזהרנו מלהיות חפשיים במחשבותינו, עד שנאמין דעות המנגדות לדעות שהביאה התורה, אלא נגביל את מחשבתנו ונעשה לה סייג שתעמוד אצלו - והן מצוות התורה ואזהרותיה.
והוא אמרו יתעלה: "ולא תתורו אחרי לבבכם"... זו מינות. (ספר המצוות להרמב"ם ל"ת מ"ז)
דעת תורה
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2133
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 18, 2013 1:07 am
האט שוין געלייקט: 4650 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1753 מאל

רמב"ם הכיר פירוש רש"י על הש"ס

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » פרייטאג יוני 12, 2015 11:54 am

לגבי דער ארטיקל פון שמא פרידמן אויב דער רמב"ם האט געקענט פירוש רש"י, דער נושא איז געווען לגבי פירוש על הש"ס.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

הודעהדורך מיימון » פרייטאג יוני 12, 2015 1:28 pm

דער רמב''ם האט לכאורה נישט קיין סאך געלערנט אבן עזרא (ער ברענגט אים סך הכל 1 מאל בדרך אגב, דער בריוו ווי ער לויבט אויס זיין פירוש איז נישט פון אים כידוע ), און אפילו אויב ער האט עס געזען מיינט עס נאכנישט אז ער האט געוואוסט ווער דער רבינו שלמה איז, אבן עזרא איז אסאך ארומגעפארן און איז געווען אין פלעצער וואס האבן געהאט מער שייכות מיט יהדות אשכנז וואס דארט איז רש''י געווען מורא'דיג פארשפרייט, ווען נישט דעם וואלט ער אים אינגאנצן נישט דערמאנט.

אויבערלענדער אפשר קענסט איר מיר צואווייזן וואו איך קען געפינען דעם ארטיקל פון פרידמן אויב ס'איז פארהאן אויף די נעט
מיימון
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 368
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 26, 2015 1:17 am
האט שוין געלייקט: 226 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1194 מאל

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » זונטאג יוני 14, 2015 12:58 am

@מיימון אפילו דער בריוו וואלט יא געווען פונעם רמב"ם, וואלט נישט געווען א ראיה, ווייל דער "רמב"ם" שרייבט דאך דארט "נאמר לי עליו שהוא חבר" דאס מיינט אז ער אליין האט עס נישט געזעהן. זעה די מאמר אין האסיף פון ד"ר ברנפלד עמוד 38 הערה 2.
לגבי די מאמר פון שמא פרידמן. די ארטיקל הייסט "כלום לא נצנץ פירוש רש”י בבית מדרשו של הרמב”ם?”, און עס איז נתפרסם אין "רש”י – דמותו ויצירתו, אברהם גרוסמן ושרה יפת עורכים, מרכז זלמן שזר לתולדות ישראל, ירושלים תשס”ט, עמ’ 464-403".
איך פיל זיך נישט באקוועם שטעלען די PDF ברבים צוליב זיין affiliation, אבער אויב עס איז דא א וועג צו שיקען דורך קאווע שטיבל פריוואט, ביטע לאזט מיר וויסען און איך וועל עס גערען שיקען.
די ארטיקל איז גאר אינטערסאנט לגבי דורך גיין די רמב"ם'ס הילוך מחשבה ווי זיין הבנה אין א זאך האט זיך אנוויקעלט, אבער די "ראיה" אז דער רמב"ם האט געזען רש"י איז גאר שוואך, און כמעט נישט אפילו בגדר סמוכים לכך. זעהט אויס אז שמא פרידמן האט געדארפט אריין שטעלען עפעס אויף דער ענין, ממילא האט ער גענומען איינער פון זיינע שיעורים אויפ'ן רמב"ם וואס גראדע האט געטוישט זיין מיינונג צו א פשט דומה לרש"י, און געמאכט פון דעם כאילו מען טרעפט דא א אנשטויסונג פון רש"י מיטן רמב"ם.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

הודעהדורך ריכטיג » מיטוואך יוני 17, 2015 11:39 am

מיימון האט געשריבן:דער רמב''ם האט לכאורה נישט קיין סאך געלערנט אבן עזרא (ער ברענגט אים סך הכל 1 מאל בדרך אגב, דער בריוו ווי ער לויבט אויס זיין פירוש איז נישט פון אים כידוע )

ידוע? איך מיין דער איינציגסטער וואס זאגט דאס איז דער מהרש"ל בהקדמתו הידוע לים של שלמה וואו ער איז שופך רותחין אויף כמעט אלע ספרדישע ראשונים, און ער איז דאס מחדש מסברא אז ס'קען נישט זיין אז דער רמב"ם זאל דאס האבן געשריבן אויף אזא עם הארץ ווי דער אבן עזרא.

אויב דו ווייסט פון אנדערע מקורות אז ס'איז מזויף ביטע צייכן צו.
ס'אינטערסירט דא איינער בכלל? ניין ? או קעי ביי. (קרעדיט:@גראף)
באניצער אוואטאר
ריכטיג
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2334
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג יאנואר 31, 2013 7:11 pm
האט שוין געלייקט: 1833 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1865 מאל

הסכמת כל החוקרים

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » מיטוואך יוני 17, 2015 12:04 pm

אז דער בריוו איז נישט פון דער רמב"ם איז אנגענומען ביי אלע חוקרים, אבער די מהרש"ל איז אויך נישט קיין קטלא קניא באגמא, און ער האט גוט פארשטאנען די זאכען.
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך אויבערלענדער חכם אום מיטוואך יוני 17, 2015 12:20 pm, רעדאגירט געווארן איין מאל בסך הכל.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

Re: "ארטסקראל" און צענזור בפירוש רשב"ם על התורה

הודעהדורך יעלה ויבא » מיטוואך יוני 17, 2015 12:07 pm

Doesn't show you whatsapp folder?

Sent from my SPH-L720 using Tapatalk
יעלה ויבא
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 272
זיך רעגיסטרירט: זונטאג יאנואר 19, 2014 9:51 pm
האט שוין געלייקט: 2153 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 291 מאל

הודעהדורך מיימון » מיטוואך יוני 17, 2015 4:35 pm

אויבערלענדער חכם האט מיך שוין אויסגעכאפט, אבער דאס איז היינט אנגענומען ביי אלע חוקרים, צב''ש זע אגרות הרמב''ם מהדורת י. שילת האט ער בכלל נישט געברענגט דעם בריוו און ער איז דארט מאריך וועגן דעם אין דעם חלק 'אגרות מזוייפות', א גוגל סוירטש ווייזט מיר דא חלק ב' עמ' 82 פון דוד כהנא.

פאר א אינטערעסאנטע און סארקאסטישע אפהאנדלונג פון אונזער באקאנטן מארק שפירא זע דא.

ווען דער מהרש''ל וואלט דאס ווען געוואוסט וואלט ער זיך געשפארט אסאך קאפ-וויי
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך מיימון אום מיטוואך יוני 17, 2015 5:09 pm, רעדאגירט געווארן איין מאל בסך הכל.
מיימון
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 368
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 26, 2015 1:17 am
האט שוין געלייקט: 226 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1194 מאל

ד"ר ברנפלד - האסיף - אבן עזרא

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » מיטוואך יוני 17, 2015 4:47 pm

@מיימון איך האב אייך נישט געוואלט אויסכאפען און איך האב געלאזט פאר אייך צו צייכענען אז ד"ר ברנפלד אין זיין ארטיקל אין "האסיף" וואס איר האט שוין מפרסם געווען אין קאווע שטיבל זאגט ער דאס אויך, מקום הנחתי לך להתגדר בו.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

הודעהדורך יאיר » מיטוואך יוני 17, 2015 8:12 pm

@אויבערלענדער חכם, עס איז מיר א פארגעניגן צו ליינען אייערע תגובות וואס זענען מלא חכמה ומדע.
אויבערלענדער חכם האט געשריבן:
דער נושא וועגען יום הולך אחר הלילה איז אויך דערמאנט אין אבן עזרא פרשת בשלח אויפן פסוק "שבתון שבת קודש לה' מחר" און דארט שרייבט ער: רבים חסרי אמונה השתבשו בעבור זה הפסוק ואמרו כי חייב אדם לשמור יום השבת והלילה הבא אחריו. כי משה אמר 'מחר', ופירשו ויהי ערב ויהי בקר כרצונם. כי יום ראשון לא השלים עד בקר יום שני. ולא דברו נכונה כי משה לא דבר לישראל רק כנגד מנהגם. כאשר הזכרתי לך. כי מנהג ארצות ערלים אינם כמנהג ארץ ישראל במאכלם ובמלבושם ובנינם וענינם, עכ"ל. מען זעהט שוין אז עס האנדעלט זיך מיט איינער פון קריסטישע לענדער "ארצות ערלים" און דער אבן עזרא באשולדיגט די גיאגעפיא פאר'ן גורם זיין די טעות. אבער דאס מוז דאך נישט זיין דער רשב"ם, ווייל עס איז אויך געווען א פאר אנדערע אידען אין די לענדער.

דאס איז א וויכטיגע הוספה בנוגע די קאנטראווערסיע. אבער איך מיין אז איר זענט זיך טועה מיט'ן פשט. לויט'ן המשך פון דעם אבן עזרא קומט אויס אז ווען ער רעדט פון די ארצות ערלים רעדט ער פון מצרים פון וואו די אידן זענען געקומען, ווייל ער ענדיגט צו אז אין די ארצות ערלים איז דער סדר אז מען קאכט און באקט נאר בייטאג, און דערפאר האט משה נאר דערמאנט 'מחר'.
נאכאמאל, א יישר כח פאר'ן צוזאמברענגען אייערע ברייטע ידיעות.
האדם לא נברא אלא להתענג
באניצער אוואטאר
יאיר
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 4765
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יוני 26, 2012 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 7221 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8128 מאל

הודעהדורך מיימון » דאנערשטאג יוני 18, 2015 12:34 am

עס קוקט אויס אז מנהג הערלים מיינט די קריסטליכע לענדער, כמו שכתב בשמות י''ב ז' וככה מנהג כל ארץ ישמעאל, כי מנהג הערלים לא היה כמנהג המצריים וכו' עי''ש, און דא זאגט ער כאשר הזכרתי לך כי מנהג ארצות וכו' און דאס וואס ער זאגט כי אין מנהג שיאפה אדם גייט ארויף אויף ארצות ישמעאל
מיימון
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 368
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 26, 2015 1:17 am
האט שוין געלייקט: 226 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1194 מאל

לא ראיתי כהנה בכל ארץ מצרים

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » דאנערשטאג יוני 18, 2015 1:00 am

יאיר האט געשריבן:@אויבערלענדער חכם, עס איז מיר א פארגעניגן צו ליינען אייערע תגובות וואס זענען מלא חכמה ומדע.
אויבערלענדער חכם האט געשריבן:
דער נושא וועגען יום הולך אחר הלילה איז אויך דערמאנט אין אבן עזרא פרשת בשלח אויפן פסוק "שבתון שבת קודש לה' מחר" און דארט שרייבט ער: רבים חסרי אמונה השתבשו בעבור זה הפסוק ואמרו כי חייב אדם לשמור יום השבת והלילה הבא אחריו. כי משה אמר 'מחר', ופירשו ויהי ערב ויהי בקר כרצונם. כי יום ראשון לא השלים עד בקר יום שני. ולא דברו נכונה כי משה לא דבר לישראל רק כנגד מנהגם. כאשר הזכרתי לך. כי מנהג ארצות ערלים אינם כמנהג ארץ ישראל במאכלם ובמלבושם ובנינם וענינם, עכ"ל. מען זעהט שוין אז עס האנדעלט זיך מיט איינער פון קריסטישע לענדער "ארצות ערלים" און דער אבן עזרא באשולדיגט די גיאגעפיא פאר'ן גורם זיין די טעות. אבער דאס מוז דאך נישט זיין דער רשב"ם, ווייל עס איז אויך געווען א פאר אנדערע אידען אין די לענדער.

דאס איז א וויכטיגע הוספה בנוגע די קאנטראווערסיע. אבער איך מיין אז איר זענט זיך טועה מיט'ן פשט. לויט'ן המשך פון דעם אבן עזרא קומט אויס אז ווען ער רעדט פון די ארצות ערלים רעדט ער פון מצרים פון וואו די אידן זענען געקומען, ווייל ער ענדיגט צו אז אין די ארצות ערלים איז דער סדר אז מען קאכט און באקט נאר בייטאג, און דערפאר האט משה נאר דערמאנט 'מחר'.
נאכאמאל, א יישר כח פאר'ן צוזאמברענגען אייערע ברייטע ידיעות.

@יאיר
שמע בני ויאירו עיניך. דער פשט אין אבן עזרא איז אזוי:
אין פסוק (שמות פרק טז פסוק כג) שטייט "וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם הוּא אֲשֶׁר דִּבֶּר יְקֹוָק שַׁבָּתוֹן שַׁבַּת־קֹדֶשׁ לַיקֹוָק מָחָר אֵת אֲשֶׁר־תֹּאפוּ אֵפוּ וְאֵת אֲשֶׁר־תְּבַשְּׁלוּ בַּשֵּׁלוּ וְאֵת כָּל־הָעֹדֵף הַנִּיחוּ לָכֶם לְמִשְׁמֶרֶת עַד־הַבֹּקֶר". די משמעות איז אז נאר "מחר" = אויף מארגען, דאס מיינט שבת אינדערפרי [Saturday morning] וועט זיין שבת און ממילא אסור צו קאכען און באקען, אבער היינט = פרייטאג - ביז מחר = ביז מארגען, קען מען יא באקען. דא מיינט אז פרייטאג ביינאכט מעג מען באקען. קומט אויס אז שבת הייבט זיך אן אינדערפרי.
אויף דעם טעהנ'ט די אבן עזרא, אז די מפרש וואס זאגט אזוי איז זיך טועה. ער זאגט אז די שורש פון די מפרש'ס טעות נעמט זיך פון דעם אז אין זיין מקום - דאס מיינט אין די מקום פון יענע מפרש, וואס דאס איז ארץ ערלים = קריסטישע לענדער - לאפוקי אראבער וואס זענען זיך מל, קאכט מען און מען באקט ביינאכט, ממילא מיינט ער אז אין מיטל מזרח איז אויך אזוי. [די אבן עזרא איז געווען באקאנט מיט די מקום פונעם רשב"ם ווייל ער האט זיך געקענט מיט די רשב"ם'ס ברידער'ל, רבינו תם!] ערקלערט עם די אבן עזרא, אז אין ארץ ישראל [אולי צריך לומר ארץ ישמעאל] קאכט מען נישט ביינאכט און מען באקט נישט ביינאכט, ממילא פאסט צו זאגען "מחר" = "מארגען" כאטש אפילו ביינאכט איז אויך אסור, ווייל ביינאכט קאכט מען נישט סיי וסיי.
אן ענדלעכע זאך האט איר אין די אבן עזרא אויף פרשת בא (שמות פרק יב פסוק ז) וזה המשקוף הוא על פתח הבית. וככה מנהג כל ארץ ישמעאל, כי מנהג הערלים לא היה כמנהג המצריים, ואפילו במאכליהן, כמו פתות אותה פתים (ויקרא ב, ו). וככה תכשיטי הנשים לשום נזם באף ובאזן, וכל אשר הזכיר ישעיה על בנות ציון (ישעיה ג, יח - כד). וככה אין בית להם כי אם בחצר, האחת יקרא פתח הבית, והחיצון שער החצר.
פון דארט זעהט מען קלאר אז ארץ מצרים ווערט נישט אנגערופען "ארץ הערלים".
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

אין בית מדרש בלא חידוש

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » דאנערשטאג יוני 18, 2015 1:05 am

@יאיר
איך זעה אז @מיימון האט מיר שוין אויסגעכאפט בקצירת האומר, און ער האט שוין קלאר געמאכט צדקת הצדיק כמוני, אבער היות איך האב מאריך געווען במקום שאמר לקצר, משנה לא זזה ממקומה.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » דאנערשטאג יוני 18, 2015 3:25 pm

מיימון האט געשריבן:ביידיש ודאי לא דיברו במצרים, אולי כוונתו לעברית ומסתבר שנשמר לשונם בידם אף שנפלו בה כמה ביטויים ושמות ממצרית

דער רמב"ן (בראשית פרק מה פסוק יב) שרייבט אויפן פסוק "כי פי המדבר אליכם", נאכדעם וואס ער ברענגט די דעת המפרשים, אז דאס גייט ארויף אויף לשון הקדש, וז"ל, איננה ראיה שידבר אדם אחד במצרים בלשון הקדש, כי על דעתי הוא שפת כנען, כי אברהם לא הביאו מאור כשדים ומחרן כי ארמית היא, והגל הזה עד, ואיננו לשון לאיש אחד לבד, אבל הוא לשון כנען, עכ"ל. קומט אויס די גאנצע "עברית" איז לשון "כנעני" [א שטיקל סתירה מיניה וביה אויב מען זאגט אז "עברית" איז מלשון "בני עבר" אדער אפילו מלשון "עבר הנהור"].
לפי זה אז "לשון הקודש" איז נאר לשון ארץ כנען, האט עס נישט קיין פשט אז מען זאל דאס אפהיטן נאכען גיין קיין מצרים, כנען שטייט נישט העכער פון זיין ברידער מצרים!
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

הודעהדורך מיימון » דאנערשטאג יוני 18, 2015 9:45 pm

דאס איז היינט פשוט אז לשון עברית איז געווען לשון כנען, די צידונים האבן גערעדט זייער ענליך צו לשון עברית און אזוי אויך נאך פילע פעלקער ארום האבן גערעדט ענליכע שפראכן (ארמ'יש איז אויך א דיאלעקט פון עברית דאס זענען די שפות שמיות כידוע), דער רמב''ן האט זייער גוט מכוון געווען.

לגבי מצרים האט דאס נישט צו טון מיט העכערקייט, נאר אם הכל כפשוטו איז קלאר אז משה האט נישט אויסגעלערנט פאר'ן עולם א נייע שפראך, זיי האבן גערעדט עברית און זייערע נעמען זענען עברית און עס איז געווען באקאנט פאר יעדן, איינס פון די ראיות לקדמות התורה איז אז מען טרעפט פילע מצרי'שע ווערטער אין די תורה ווי אפוד און נאך, ווי אויך אסאך נעמען ווי פינחס וואס ווייזט אז זיי זענען געווען באקאנט אין מצרי'ש און האבן אריינגענומען ווערטער פון מצרי'ש אין זייער שפראך, אויב אבער זיי האבן גערעדט מצרי'ש און די תורה איז געווען פאר זיי כמו לשון מיוחד לדברים שבקדושה פארוואס זענען נאר די ווערטער געבליבן מ'האט דאך סייווי אלעס פארטייטשט דערפאר זעט אויס אז די לשון התורה איז געווען די שפה המדוברת ביניהם, און בפרט אז זיי האבן זיך געהאלטן אפגעטיילט וויבאלד אין מצרים איז געווען דער 'קלאסן' סיסטעם זייער שטארק און די מצריים האבן נישט געוואלט האבן צופיל שייכות מיט זיי ווי מ'זעט ''לא יוכלון המצרים לאכול את העברים לחם'' און מ'זעט דאס אין די פאפירוסן אז די מצריים האבן אראפגעקוקט אויף די סעמיטישע פעלקער.

כל זה הוא השערה שלי והנלע''ד.
מיימון
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 368
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 26, 2015 1:17 am
האט שוין געלייקט: 226 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1194 מאל

פירוש רש"י במשנת הרמב"ם

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » פרייטאג יוני 19, 2015 12:45 am

דעת תורה האט געשריבן:אז דער רמב"ם האט געקענט אבן עזרא האט ער דאך געוואוסט פון רש"י צוזאגן, ווייל דער אבן עזרא ברענגט דאך אים.

אנשולדיג אז איך דריי צוריק די שמוז צו אויב דער רמב"ם האט געקענט רש"י. איך וויל נאר צוריק גיין צו דעם צוליב דבר שנתחדש בו. אין זיין הקדמה צו ארים נסי אויף מסכת גיטין עמוד 46 שרייבט די גרויסער גאון און בקי הרב מאיר מזוז: ושמעתי מאמה"ג זצ"ל שבפירוש הרמב"ם על מסכת ראש השנה (שנשאר לפליטה מחיבוריו על תלתא סדרי, סדר מועד ונשים ונזיקין - מתוך לשון הנ"ל) מביא כמה פעמים פירוש סוגיא ע"ד רש"י ז"ל (כנראה שגם הוא קיבל כן מרבותיו - הנ"ל), וכותב "וזה הפירוש לא דאיק", ומפרש פירוש פשוט יותר. ע"כ. (ואני לא מצאתי זה - הנ"ל), עכ"ל.
כאטש אז לכאורה זעהט אויס אז אין די פאל הנחיל האב שקר לבנו [בטעות כמובן], אבער הואיל ויצא מפומיה דגברא רבא והוא נוגע לענינינו, צי רמב"ם האט געוואוסט פון רש"י, האב איך עס מעתיק געווען.
זיין עיקר נקודה אז די רמב"ם לערענט אלעמאל א גמרא אין מער א פשוטע פשט [more literal] איז א דבר אמת און א דבר פשוט למתבונן.
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך אויבערלענדער חכם אום פרייטאג יוני 19, 2015 1:42 am, רעדאגירט געווארן איין מאל בסך הכל.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

שמות מצריים ועוד

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » פרייטאג יוני 19, 2015 1:18 am

מיימון האט געשריבן:דאס איז היינט פשוט אז לשון עברית איז געווען לשון כנען, די צידונים האבן גערעדט זייער ענליך צו לשון עברית און אזוי אויך נאך פילע פעלקער ארום האבן גערעדט ענליכע שפראכן (ארמ'יש איז אויך א דיאלעקט פון עברית דאס זענען די שפות שמיות כידוע), דער רמב''ן האט זייער גוט מכוון געווען.

לגבי מצרים האט דאס נישט צו טון מיט העכערקייט, נאר אם הכל כפשוטו איז קלאר אז משה האט נישט אויסגעלערנט פאר'ן עולם א נייע שפראך, זיי האבן גערעדט עברית און זייערע נעמען זענען עברית און עס איז געווען באקאנט פאר יעדן, איינס פון די ראיות לקדמות התורה איז אז מען טרעפט פילע מצרי'שע ווערטער אין די תורה ווי אפוד און נאך, ווי אויך אסאך נעמען ווי פינחס וואס ווייזט אז זיי זענען געווען באקאנט אין מצרי'ש און האבן אריינגענומען ווערטער פון מצרי'ש אין זייער שפראך, אויב אבער זיי האבן גערעדט מצרי'ש און די תורה איז געווען פאר זיי כמו לשון מיוחד לדברים שבקדושה פארוואס זענען נאר די ווערטער געבליבן מ'האט דאך סייווי אלעס פארטייטשט דערפאר זעט אויס אז די לשון התורה איז געווען די שפה המדוברת ביניהם, און בפרט אז זיי האבן זיך געהאלטן אפגעטיילט וויבאלד אין מצרים איז געווען דער 'קלאסן' סיסטעם זייער שטארק און די מצריים האבן נישט געוואלט האבן צופיל שייכות מיט זיי ווי מ'זעט ''לא יוכלון המצרים לאכול את העברים לחם'' און מ'זעט דאס אין די פאפירוסן אז די מצריים האבן אראפגעקוקט אויף די סעמיטישע פעלקער.

כל זה הוא השערה שלי והנלע''ד.

ליינענדיג די הערה, האב איך נישט געקענט ווארטען ביז'ן סוף צו זעהן ווער איז די מקור פון אזא שיינע סברא, און איך בין געווען מלא התפעלות אז למרות ענוותנותו הרב איז די מחדש גאר הרב מיימון פון קאווע שטיבל.
פאר איך בין מעיר אויף די שיינע נייע השערה און סברא, וויל איך נאר מעורר זיין אז דאס וואס איך האב דערמאנט אז כנען שטייט נישט העכער פון מצרים, האב איך געמיינט אז אויב אברהם האט שוין זיך צוגעשטעלט צו די שפראך פון ארץ כנען ווען ער איז געקומען אהין, ווארום זאלען זיין אייניקלאך נישט טאהן די זעלבע ווען זיי זענען געקומען אויף ארץ מצרים? אויב זיי האבען זיך געפירט מיט להיות כל איש מדבר כלשון האומה בו נמצא, וואלטען זיי געדארפט טאהן די זעלבע קומענדיג קיין מצרים. דער תירוץ קען זיין אז אברהם איז געווען איינער אליין און האט געמוזט רעדען מיט אנדערע אויף זייער שפראך, אבל איינמאל בשבעים נפש ירדו קיין מצרים, האבען זיי געקענט בלייבען מיט וואס איז געווארען זייער שפראך.
לגבי וואס הרב מיימון דערמאנט מצרישע נעמען און ווערטער. לכאורה איז זיין כוונה צו א יסוד וואס ווערט שיין ארויס געברענגט אין אמת ליעקב פון הגאון רבי יעקב קמנצקי (פרשת ויחי פרק מח פסוק ה ועוד כמה מקומות) וז"ל, אם נעיין נראה ששמות מצרים היו כמו "פרעה", "פוטיפר", "פענח", "שפרה", "פועה" וכו' הרי דבשמותיהם היו מצוי ה"פ" וה"ר" וה"ע", ולפי זה שם "אפרים" היה שם מצרי וכו'. מיט דעם ווייזט ער אויך אז "צפרדע" איז א מצרישע ווארט. גייענדיג אויף די גאנג איז ר' מיימון גערעכט צו אריינרעכענען "פינחס" אין די כלל, ווייל עס האט די "פ".
ועדיין הערה שלי במקומה עומדת, אז "עברית" על שם "בעבר הנהר" אדער על שם "בני עבר" איז נישט גערעכט לויט די מהלך.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

הודעהדורך מיימון » פרייטאג יוני 19, 2015 10:24 am

בנוגע צום פירוש הרמב''ם אויף ר''ה איז כידוע א גרויסע מחלוקת אבער הרבה נוטים אז ס'איז יא פון רמב''ם, לגבי זיין דרך הלימוד, איז דאס טאקע אייביג מער אויפ'ן פשוט'סטן אופן כדרך חכמי ספרד פון וועם דער רמב''ם האט מקבל געווען וכמו שרואים בר' חננאל ועוד ראשונים.

לגבי לשון עברית במצרים, דער חילוק פון אברהם איז, אז אברהם איז געקומען פון ארם וואו מען האט גערעדט ארמ'יש וואס איז אויך א סעמיטישע שפראך, און דעריבער האט ער זיך גוט פארשטאנען מיט די כנענים, אייגנטליך איז מסתבר אז עברית איז במקורו פון עבר הנהר, אברהם'ס אפשטאם, און די כנענים האבן נאר גערעדט ענליך כמו שרואים בפיניקית ואוגריתית, משא''כ אין מצרים האבן זיי גערעדט גאר א פרעמדע שפראך און זיי האבן זיך דירעקט געהאלטן אפגעזונדערט פון די פרעמדע פעלקער כמש''כ למעלה.

לגבי שמות מצריים כבר האריכו החוקרים בזה ובעלי הביקורת, ס'איז דא נאך אסאך דוגמאות אבער איך האב אנגעכאפט פינחס וויבאלד דער שייכות איז זייער בולט שרואים השם תחפנחס ותחפניס במצרים כמובא במקרא, וא''א לציין לינקס והמחפש ימצאם בגוגל
מיימון
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 368
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 26, 2015 1:17 am
האט שוין געלייקט: 226 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1194 מאל

לא יקרא שמו אברם וגו'

הודעהדורך אויבערלענדער חכם » זונטאג יוני 21, 2015 12:24 am

מיימון האט געשריבן:אברהם איז געקומען פון ארם וואו מען האט גערעדט ארמ'יש וואס איז אויך א סעמיטישע שפראך, און דעריבער האט ער זיך גוט פארשטאנען מיט די כנענים, אייגנטליך איז מסתבר אז עברית איז במקורו פון עבר הנהר, אברהם'ס אפשטאם, און די כנענים האבן נאר גערעדט ענליך כמו שרואים בפיניקית ואוגריתית

אינטערסאנט אז די נאמען "אברם" זעהט מיר אויס מער "ארמיש" ווי דער נאמען "אברהם". קען זיין אז די טעם פון טוישען די נאמען איז געווען צו עס מאכען מער כלשון המדינה [ארץ כנען]. די טעם וואס די פסוק געבט ווייל "אב המון גוים נתתיך" שטימט אויך גאנץ גוט מיט די סברא כמובן. און נאך מער די פסוק אין נחמיה (עזרא לשיטת חז"ל) "אתה בחרת באברם והוצאת מאור כשדים ושמת שמו אברהם" - זעהט מען אז די שינוי מקום האט א שייכות מיט די שינוי השם.
אויבערלענדער חכם
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 340
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 05, 2015 2:13 am
האט שוין געלייקט: 290 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 607 מאל

פריערדיגענעקסט

גיי צוריק תורה און מחשבה

ווער איז יעצט דא?

באניצער וואס לייענען דעם פארום: נישטא קיין אנליין באניצער און 4 געסט