איינשטיינ'ס רעלאטיוויטעט תורה

אין דער וועלט פון נאטור און וויסנשאפט

הודעהדורך קול דודי » דאנערשטאג אוגוסט 23, 2012 6:33 am

And I disagree that it would be of great help to define the concepts of the discussion as divorced from trying to understand the behavior of those "concepts". That will get you nowhere fast. Einstein first spent many years studying the actual behavior of those concepts and then went ahead and thought hard about what that behavior tells you, NOT the other way around as you attempt to do. The other way leads to "explanations" of behaviors that are exactly the opposite of behaviors you see in the real world. See Aristotle et al. f
I post, therefore I am
קול דודי
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 317
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 26, 2012 2:27 pm
האט שוין געלייקט: 79 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 372 מאל

הודעהדורך may be maybe » דאנערשטאג אוגוסט 23, 2012 7:46 am

Realize that what you are basically doing is repeating again and again how much you know of the theory and how little I know. You have time to go on and on about it, but you haven't found the time to answer my simple request that you should define space.

My explanations do not contradict muons etc. in the slightest. You have not even been reasonable enough to answer my question and as I told you I will then take up your muon issue.
So you resort to stopping the discussion, making snide remarks and then being so high and mighty about it. n

Oh, and I'm totally not upset with you. Surprised maybe, but not upset. Do you think you are the first unreasonable person i ever encountered? n

You have been unreasonable once and I bent over backwards in order to continue the conversation. It didn't bother me in the least to explain away your rude behavior by finding some bs excuse that you probably didn't understand me. I clearly stated that I will not have a problem with you telling me in a decent manner that you feel I don't know the subject matter so you don't want to continue the conversation. I really am not needy for your approbation, sheesh! Sure when you resort to snide remarks I respond in kind .

You write "As for my high-horse, you should consider this: perhaps, just perhaps, you have little to teach me with regards to relativity (the very topic of this thread, I" note) and I have much to teach you regarding this topic? " n

This is exactly how you come thru the whole time. you definitely cant be accused of false humility.

You further write "Consider how aggravating it is when someone purports to "explain" a topic when it is clear to the listener that his explanation makes no sense, it is simply a product of ignorance" n

Why in the world should you get "aggravated" at someone who clearly says that he has this vague notion on a certain issue and would love to explore it here. and that he has NOT studied the subject matter well., and that he's only dabbling. Why would you feel offended? Gosh! n

I'm smiling now as I'm contemplating on the scenario here. May be Maybe is having it out with Kol Dodi. Look how we get attached to even our pseudo names. Ach ach the power of the written word.

Let me just quote here what Mach writes, as I find it mighty interesting

I treat matter as a mental symbol standing for a relatively stable complex of sensational elements.
. [page 363 of his ‘The analysis of sensation]


So long brother, see ya around.
may be maybe
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 31
זיך רעגיסטרירט: זונטאג אוגוסט 19, 2012 9:21 pm
האט שוין געלייקט: 0 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 25 מאל

הודעהדורך ברוין » זונטאג אוגוסט 26, 2012 1:11 am

וויפיל שענער וואלט די שמועס געווען ווען ס'איז ווען אויף מאמע לשון
ברוין
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 310
זיך רעגיסטרירט: מוצ"ש מערץ 03, 2012 11:22 pm
האט שוין געלייקט: 34 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 130 מאל

הודעהדורך שמואל הלוי » זונטאג אוגוסט 26, 2012 1:13 am

ברוין האט געשריבן:וויפיל שענער וואלט די שמועס געווען ווען ס'איז ווען אויף מאמע לשון

גם אני מצטרף
באניצער אוואטאר
שמואל הלוי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 4393
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מערץ 06, 2012 5:39 pm
געפינט זיך: צווישן דא און דארט
האט שוין געלייקט: 902 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1468 מאל

הודעהדורך חאצקל » זונטאג אוגוסט 26, 2012 2:16 am

איך ווייס נישט וויאזוי ס'וואלט געווען שענער, אבער איין זאך ווייס איך, אז אויף ענגליש קומט עס נישט דא אריין אין קאווע שטיבל. איך כאפ בכלל נישט די איידיע פון שרייבן דא אין ענגליש, ס'פעלט דען פארום'ס אין ענגליש אז מ'מוז אין דעם איינעם אידישן פארום אריין ריקן ענגליש?
חאצקל
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 726
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג יולי 30, 2012 11:01 pm
האט שוין געלייקט: 656 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 209 מאל

הודעהדורך יאנקל » זונטאג אוגוסט 26, 2012 10:26 am

אז אידן רעדן דברי חכמה ווילסטו זיי אוועקטרייבן צוליב א שפראך אישו?
״קול דודי״ און ״מעי בי מעיבי״- ביטע האלטס אן אייער שמועס אפילו אין איטאליעניש.
יאנקל
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2917
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 23, 2012 10:49 pm
האט שוין געלייקט: 2613 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 3714 מאל

הודעהדורך פשוט-קאמפליצירט » זונטאג אוגוסט 26, 2012 11:26 am

יאנקל האט געשריבן:אז אידן רעדן דברי חכמה ווילסטו זיי אוועקטרייבן צוליב א שפראך אישו?
״קול דודי״ און ״מעי בי מעיבי״- ביטע האלטס אן אייער שמועס אפילו אין איטאליעניש.




Anche se nessuno sta per essere ubderstanding la conversazione?
און וואס שטייט אין זעקסטן חלק שלחן ערוך?
באניצער אוואטאר
פשוט-קאמפליצירט
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 873
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג מערץ 01, 2012 1:19 pm
האט שוין געלייקט: 1097 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1344 מאל

הודעהדורך לאדיך אפ » זונטאג אוגוסט 26, 2012 11:34 am

si pensa solo si ha accesso a Google Translate?
באניצער אוואטאר
לאדיך אפ
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 660
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך מערץ 14, 2012 10:49 pm
האט שוין געלייקט: 299 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 243 מאל

הודעהדורך חאצקל » זונטאג אוגוסט 26, 2012 6:10 pm

פאטריאטיזם איז בעפאר חכמה!
איך בין א פאטריאט פאר מיין מוטער שפראך אידיש
חאצקל
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 726
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג יולי 30, 2012 11:01 pm
האט שוין געלייקט: 656 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 209 מאל

הודעהדורך may be maybe » זונטאג אוגוסט 26, 2012 8:44 pm

לדאבונינו קען איך נישט איטאליעניש, יאנקעל. מיר וועלען מיזען באגענוגען זיך מיט פארגרייזטע דייטש. :)
[אגב, ראיתי כתוב, אז די שורש פין 'טייטש חומש', איז 'דייטש חומש', מען האט מפרש געווען די חומש אויף מאמע לשון. אין פין דעם האט זיך דעוועלאפט אז 'טייטש' זאל מיינען מסביר זיין, פארטייטשען.]

וואס האט איר אלע צו קאמענטירען/אפפרעגען אויף וואס איך האב גשריבען [אין אידיש] ביז אהער?
may be maybe
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 31
זיך רעגיסטרירט: זונטאג אוגוסט 19, 2012 9:21 pm
האט שוין געלייקט: 0 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 25 מאל

הודעהדורך קאנצעפט » זונטאג אוגוסט 26, 2012 9:07 pm

יאנקל האט געשריבן:אז אידן רעדן דברי חכמה ווילסטו זיי אוועקטרייבן צוליב א שפראך אישו?
״קול דודי״ און ״מעי בי מעיבי״- ביטע האלטס אן אייער שמועס אפילו אין איטאליעניש.


דברי חכמה???
איך בין געפלעפט צו זען כמעט די לעצטע צוויי פעידשעס קומט דא פאר א נארישע געשלעג פיל מיט שטעך ווערטער. אן קיין צייכן פון דברי חכמה... איי עם סארי. סאיז טאקע אין ענגליש אבער איה סופר צו שרייבן אביסעלע חכמה?...

מיט פיל רעספעקט צו די צוויי שרייבער!
באניצער אוואטאר
קאנצעפט
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 110
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 24, 2012 7:20 pm
האט שוין געלייקט: 65 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 105 מאל

הודעהדורך פשוט-קאמפליצירט » זונטאג אוגוסט 26, 2012 9:24 pm

may be maybe האט געשריבן:לדאבונינו קען איך נישט איטאליעניש, יאנקעל. מיר וועלען מיזען באגענוגען זיך מיט פארגרייזטע דייטש. :)
[אגב, ראיתי כתוב, אז די שורש פין 'טייטש חומש', איז 'דייטש חומש', מען האט מפרש געווען די חומש אויף מאמע לשון. אין פין דעם האט זיך דעוועלאפט אז 'טייטש' זאל מיינען מסביר זיין, פארטייטשען.]

וואס האט איר אלע צו קאמענטירען/אפפרעגען אויף וואס איך האב גשריבען [אין אידיש] ביז אהער?


איך האב הנאה געהאט צו לייענען דעם שמועס - הגם איך בעפארצוג אידיש צו ענגליש, און אפילו איטאליעניש.

איך פארשטיי וואס דו שרייבסט, ר' ספק-ספיקא, און טייל די פרוסטראציע פון דיין לעצטער ענגליש-איטאליענישער תגובה.

עמי אנוכי בצרה...
און וואס שטייט אין זעקסטן חלק שלחן ערוך?
באניצער אוואטאר
פשוט-קאמפליצירט
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 873
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג מערץ 01, 2012 1:19 pm
האט שוין געלייקט: 1097 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1344 מאל

הודעהדורך יידל » זונטאג אוגוסט 26, 2012 10:15 pm

פשוט-קאמפליצירט האט געשריבן:
may be maybe האט געשריבן:לדאבונינו קען איך נישט איטאליעניש, יאנקעל. מיר וועלען מיזען באגענוגען זיך מיט פארגרייזטע דייטש. :)
[אגב, ראיתי כתוב, אז די שורש פין 'טייטש חומש', איז 'דייטש חומש', מען האט מפרש געווען די חומש אויף מאמע לשון. אין פין דעם האט זיך דעוועלאפט אז 'טייטש' זאל מיינען מסביר זיין, פארטייטשען.]

וואס האט איר אלע צו קאמענטירען/אפפרעגען אויף וואס איך האב גשריבען [אין אידיש] ביז אהער?


איך האב הנאה געהאט צו לייענען דעם שמועס - הגם איך בעפארצוג אידיש צו ענגליש, און אפילו איטאליעניש.

איך פארשטיי וואס דו שרייבסט, ר' ספק-ספיקא, און טייל די פרוסטראציע פון דיין לעצטער ענגליש-איטאליענישער תגובה.

עמי אנוכי בצרה...

א נקודה. קול דודי האט אונז ביז דערווייל גע'מוסר'ט איבער וואס רעלאטיוועטעט איז נישט. ער האט אבער נישט צופיל מאריך געווען איבערוואס עס איז יא.
רבון העולמים, היינט באחרית הימים; רבון העולמים, ווי מיר לעבן היינט איז שווער צו זיין א תמים. - שלמה גרטנר, והתקין
באניצער אוואטאר
יידל
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 4914
זיך רעגיסטרירט: זונטאג פעברואר 26, 2012 12:44 am
האט שוין געלייקט: 2918 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4278 מאל

הודעהדורך may be maybe » מאנטאג אוגוסט 27, 2012 12:52 am

שכויעך ר' פשוט.

מיין ערשטע נקודה איז זיך מעמיק זיין אביסל אין די מושג פין מקום.
והא לך א חלק פין די גשרייבעכטס איבער דעם. [מען קען איגנארירין די ענגלישע ווערטער]

כתבתי לעיל:
וואס מיינט א 'מייל'? וואס מיינט סיי וועלעכע מדה פין מרחק? פרוביר דאס צו מסביר זיין אהן ניצען משלים פין פאקטן, געב מיר די אבסטראקטער רעיון פין מרחק.
מיר דאכט זיך אז 'צייט' וועט אריינקומען אין די פיקטשער. ווייל מרחק איז די צייט וואס עס דויערט אנצוקומען פין א' צו ב'.

בלשונם:

My basic notion of the space-time continuum is that we don’t use space to explain space, i.e. we don’t explain space by saying that it is a measurement of how many other spatial entities you can fit into this one. That would be going in circles, wouldn’t it? So the explanation of space would be ‘the time it takes to get
from point A to point B’. Go ahead and try to explain it otherwise


א חלק פין קול דודי'ס ענטפער איז ווי פאלגענד:

No, space has nothing to do with how fast it will take you to get from one end to another. It exists independently....... Why do you think space depends upon how long it will take you to get from one end to another? If I use a yardstick to measure the width of my house, it really does *not* depend on how long it takes
me to get from one end to another

מיין אנטווארט:
ביטע טראכט בעומק. זייט מיר נישט מסביר די מושג פין מקום\מרחק [דיין הויז] אדורך ניצען אנדערע קלענערע מקום\מרחק [דיין יארדסטיק]. פליז זיי אזוי גיט אין עקספלעין עס מיר אהן "בעגגינג די קוועשטיאן". ווען איך פרעג אייך וואס מיינט מרחק ביטע נישט ניצען מרחק 'עז א גיווין' אין דיין ביאור. איז דאס צופיל צו בעטן? סא... איך בין כולו אויערן פאר א ביאור פין ר' קול אויף מקום\מרחק.

נאכאמאל מיין נקודה [נכתב לעיל]:

Spatial measurements are used to quantify how far apart objects are apart
דהיינו "מעסטען מקום איז צו רעכענען וואו ווייט אפגעשיידט ['פאר אפארט'] חפצים זענען איינע פינעם אנדערען"

ניצענדיג די ווערטער אלץ א פשוטע דעפינישען אויף מקום, לאמיר זיך מעמיק זיין דא. "מקום רעכענט די מרחק פין חפץ א' [פוינט א'] צו חפץ ב' [פוינט ב']".
שאלה וואו איז דער דין אויב עס נעמט בכלל נישט קיין צייט אנצוקומען פין פוינט א' צו פוינט ב' [טינק קוואנטום ענטענגעלמענט] מאכט די ווארט "פאר אפארט" סענס? מיט וואס איז עס פאר אפארט?
פליז פליז ענטפער מיר נישט אז מיר קענען אנפילען די ספעיס מיט געוויסע זאכען. ווייל איך וועל דיר פרעגן מיט וואס זענען יענע זאכען "פאר אפארט"?
יא יא די נושאים זענען קאונטער אינטויטיב. מיר גייען דאך ארויס פין אונזער געווענליכע כלים פין אנכאפען די בריאה. מיר זענען דן אויף די כלים זעלבסט


נו ר' קאנצעפט האט איר שוין א צייכען פין דברי חכמה. ;) איצטערט זיי מוחל אין צייכען מיר אהן אן אנטווארט.
די שאלה אין א נוטשעלל, . -וואס איז מקום??
איידער איר ווענט אפ מיין פירוש אויף מקום, וואלט געווען כדאי איר זאלט מיר געבן אייער הבנה אין די הגדרה דערפין. [וכעין מה שכתוב יידל כאן]

מיר דאכט זיך אז האבען א בעסערע הבנה אין מקום [אין אויך אין זמן] העלפט אסאך צו הבנת נושא האשכול.
may be maybe
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 31
זיך רעגיסטרירט: זונטאג אוגוסט 19, 2012 9:21 pm
האט שוין געלייקט: 0 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 25 מאל

הודעהדורך געפילטע פיש » מאנטאג אוגוסט 27, 2012 10:59 am

"So the explanation of space would
be ‘the time it takes to get
from point A to point B’. Go ahead and
try to explain it otherwise"

700 hydrogen atoms wide by 2 trillion plank lengths high.

וועסטו זאגן אז דאס איז פונקט ווי די יארד סטיק וואס איז ניץ א קלענערע מאס צו מעסטן א גרעסערע מרחק, אבער ס'איז אביסל אנדערש ווייל דאס זענען spatial measurements that occur in nature.
א היידראזשען אטאם ברייט איז א היידראזשען אטאם ברייט.

וועסטו זאגן אז איך מוז נוצן צייט מסביר צו זיין פאר דעם באגרענעצטן ילוד אשה וואס דאס מיינט? סא וואט? ווער זאגט אז וויבאלד איך דארף בארגן א משל פון צייט דאס מסביר צו זיין מיינט אז ס'בעצם די זעלבע?


נאך א זאך וואס כ'דער געוואלט פרעגן, דו האסט געזאגט א בלאט צוויי צוריק אז וויבאלד אונזער פערסעפשען, די נערוועס סיסטעם ארבעט אויף די ספיד אוו לייט, עלעקטראמאגנעטיק ספיד, וועגן דעם איז דאס די ספיד אוו די יוניווערס. איי בעג טו דיסאגרי, האלטסט אז ווען אונזער פערסעפשען וואלט געארבעט שטייטער וואלט די יוניווערס ביהעיווד אנדערש?
געפילטע פיש
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 6940
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך פעברואר 29, 2012 11:16 am
האט שוין געלייקט: 5477 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 7444 מאל

הודעהדורך ברוין » מאנטאג אוגוסט 27, 2012 11:28 am

אך מיט וויפיל מער טעם ליינט זיך יעצט א מחי'
ברוין
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 310
זיך רעגיסטרירט: מוצ"ש מערץ 03, 2012 11:22 pm
האט שוין געלייקט: 34 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 130 מאל

הודעהדורך may be maybe » מאנטאג אוגוסט 27, 2012 2:07 pm

געפילטע פיש האט געשריבן:"So the explanation of space would
be ‘the time it takes to get
from point A to point B’. Go ahead and
try to explain it otherwise"

700 hydrogen atoms wide by 2 trillion plank lengths high.

וועסטו זאגן אז דאס איז פונקט ווי די יארד סטיק וואס איז ניץ א קלענערע מאס צו מעסטן א גרעסערע מרחק, אבער ס'איז אביסל אנדערש ווייל דאס זענען spatial measurements that occur in nature.
א היידראזשען אטאם ברייט איז א היידראזשען אטאם ברייט.




איך פארשטיי נישט קיין חילוק פין א יארדסטיק ביז א היידרוגן. ביי ביידע איז די שאלה נאך אלץ, וואס מיינסטו ווען די זאגסט אז עס איז 'ברייט' כך וכך.


געפילטע פיש האט געשריבן:וועסטו זאגן אז איך מוז נוצן צייט מסביר צו זיין פאר דעם באגרענעצטן ילוד אשה וואס דאס מיינט? סא וואט? ווער זאגט אז וויבאלד איך דארף בארגן א משל פון צייט דאס מסביר צו זיין מיינט אז ס'בעצם די זעלבע?


עס איז נישט א אישו פין מסביר זיין, עס איז א אישו פין מגדיר זיין. די הגדרה פין א קאמפיוטער איז אז עס רעכענט אויס זאכען וכו' וכו'. דאס איז איר מהות, נישט א הסבר פאר א ילוד אשה. די הגדרה פין די זאך איז די זאך. אז עס רעכענט נישט אויס זאכען וכו' וכו' איז עס נישט קיין קאמפיוטער.
די אויבענדערמאנטע הגדרה פין מקום איז 'צוויי נקודות פין עקזיסטענץ [א' אין ב'] וואס עס דארף אדורך גיין א געוויסע מאס צייט פין ווען מען עקספיריענסט א' ביז ווען מען עקספיריענסט ב'.'
לו יציור אז עס דארף נישט דורך גיין קיין צייט פין ווען מען עקספיריענסט א' ביז ב', איז נישטא קיין שום אפטיילונג פין א' ביז ב'. דהיינו כלפי וואס איז עס מרוחק. אויב די הגדרה איז ריכטיג מיינט עס אז די גאנצע מהות פין מרחק\מקום איז די צייט אפלויף.
אויב האלטסט די אז דאס איז נישט איר הגדרה, ביטע זאגט וואס איז עס יא.


געפילטע פיש האט געשריבן:
נאך א זאך וואס כ'דער געוואלט פרעגן, דו האסט געזאגט א בלאט צוויי צוריק אז וויבאלד אונזער פערסעפשען, די נערוועס סיסטעם ארבעט אויף די ספיד אוו לייט, עלעקטראמאגנעטיק ספיד, וועגן דעם איז דאס די ספיד אוו די יוניווערס. איי בעג טו דיסאגרי, האלטסט אז ווען אונזער פערסעפשען וואלט געארבעט שטייטער וואלט די יוניווערס ביהעיווד אנדערש?


איינמאל מיר וועלן קומען צו אן עמק השוה אויף מקום אין דערנאך אויף זמן, אין אויפען צד אז די עמק השוה וועט זיין 'אין מיי פעיוואר' (עכ"פ פאר די סעיק אף דיס דיסקאשען), וועל איך קענען מסביר זיין וואס איך האב געמיינט מיט די עלעקטרא-מאגנעטיק נקודה.
איך וויל איבערחזרען אז איך עקספלאר עס דא צוזאמען מיט יעדעם. איך פארשטיי אויך אז א מענטש וואס האט א שטארקע ידיעה דערין [ווי למשל הרב ק"ד] האט זיין מיינוג מער האפט ווי פין א מענטש וואס קען נישט צופיל די נושא [ווי למשל אני הקטן]. אבער דאס מיינט נאך נישט אז איך אדער עניבאדי דארף עקסעפטען וואס ער זאגט מיט צוגעמאכטע אויגען. דאכטצעך אז 'ארגומעט פראם אויטאריטי' איז נישט קיין באקוועמע מעמבער אין דעם שטיבעל.
may be maybe
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 31
זיך רעגיסטרירט: זונטאג אוגוסט 19, 2012 9:21 pm
האט שוין געלייקט: 0 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 25 מאל

הודעהדורך פשוט-קאמפליצירט » דינסטאג אוגוסט 28, 2012 4:40 pm

ספק ספיקא,

ענ"ד זאגט אז דיין סברה איז זייער לאגיש. איך בין לאמתו של דבר נישט זיכער, אז דיין שאלה/הנחה האט א וויסנשאפטליכן ענטפער/הסבר. אויף ווי ווייט איך ווייס, איז די וויסנשאפט נאכנישט דערגאנגען וואספארא מין בריאה מקום איז ביסודו. אבער אויף ווי ווייט די דאזיגע בריאה אנטפלעקט זיך צו אונז -- אויף וויפיל מיר פארקערן מיט איר -- איז זי לכאורה "סטאק" אין זמן; אדער, ווי איינשטיין האט קלארגעשטעלט, מקום-זמן איז איינס און די זעלבע: די זעלבע אידענע, נאר אנדערש געשלייערט.
און וואס שטייט אין זעקסטן חלק שלחן ערוך?
באניצער אוואטאר
פשוט-קאמפליצירט
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 873
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג מערץ 01, 2012 1:19 pm
האט שוין געלייקט: 1097 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1344 מאל

הודעהדורך gehlungen » דינסטאג אוגוסט 28, 2012 6:11 pm

ברוין האט געשריבן:וויפיל שענער וואלט די שמועס געווען ווען ס'איז ווען אויף מאמע לשון

And what's MAMEH LOOSHEN?????
gehlungen
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 681
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג אפריל 03, 2012 8:05 am
האט שוין געלייקט: 213 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 49 מאל

הודעהדורך איך אויך » דינסטאג אוגוסט 28, 2012 6:14 pm

געלונגן, ער רעדט פון מאמע לשון נישט מענה לשון.
Follow The Money ׁׂ(מרן Deep Throat ז''ל)
באניצער אוואטאר
איך אויך
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 5625
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג אפריל 10, 2012 3:27 pm
האט שוין געלייקט: 7672 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2535 מאל

הודעהדורך gehlungen » דינסטאג אוגוסט 28, 2012 6:30 pm

איך אויך האט געשריבן:געלונגן, ער רעדט פון מאמע לשון נישט מענה לשון.

Mr ich oich. drei nisht kein kop. MAMEH LOOSHEN depends "vee de chamer shteit ahn"
gehlungen
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 681
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג אפריל 03, 2012 8:05 am
האט שוין געלייקט: 213 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 49 מאל

הודעהדורך שרגא » דינסטאג אוגוסט 28, 2012 7:44 pm

איך בין דורכגעלאפן דעם שמועס שנעל, דעריבער זייט מיר מוחל אויב איך רעד נישט צום זאך. איך זאג נאר וואס כ'קלער, אפילו כ'ווייס נישט זיכער.
קודם האלט איך אז מעיבי-מעיבי האט דא אנגעהויבן א שמועס וואס היינט צו טאג האט עס נישט צופיל מיט סייענס נאר ענדערש מיט פילאזאפיע. עס איז די פילאזאפיע פון סייענס. קול דודי רעדט דעריבער די גאנצע צייט פון סייענס, און דייקא נישט פילאזאפיע.
סייווי מיין איך אז דא האבן ביידע זייטן גענומען קעגנזייטיגע שטעלעס פון א באקאנטע מחלוקת וואס האט טאקע צוויי שיטות. ניוטאן מיט לייבניץ און אנדערע האבן זיך שוין מיט הונדערטער יארן צוריק געאמפערט דערוועגן צי צייט און ספעיס איז עפעס וואס איז א ריכטיגע מציאות כשלעצמו צי נישט. קוק נאך זייערע משלים און דעבאטעס, וועסטו זיך שפארן צו דארפן קראצן דעם קאפ אליין אויפצוקומען מיט משלים און הוכחות לכאן ולכאן.
יעצט, "אפשר אפשר" וויל וויסן וועגן דעם אנטאלאגישן מהות פון ספעיס. ער האט עפעס אן אינערליכע דראנג וואס שטופט אים צו וועלן זאגן אז ספעיס איז עפעס אין די בריאה וואס איז אן עקזיסטענץ פאר זיך, ממילא וויל ער פרובירן דאס דעפינירן אויף אן אופן וואס נעמט נישט אריין דוקא "פון דא ביז דארט" נאר ער עקשנט זיך צו הערן אן ענטפער אן דעם צוגאנג אויף די פראגע פון "וואס איז ספעיס?" אין אנדערע ווערטער איז ער א רעאליסט, אן אבסאלוטיסט, ווידער קול דודי, ווי (להבדיל...) איינשטיין, איז לכ' אן אידעאליסט, א רעלאטיוויסט, וואס איז מער פאפולער געווארן ביי פיזיקער צוליב רעלאטיוויטעט און קוואנטום טעאריעס (אפילו כ'בין נישט זיכער ווייל למעשה האט ער יא פרובירט צו אויפקומען מיט אנדערע אופנים וויאזוי צו זאגן אז ספעיס איז יא עפעס פאר זיך, חוץ אויב ער האט נאר געזוכט צו דעפינירן דעם פיזישן מהות דערפון). און אגב, דיין קאנט אליין איז גראדע פון די וואס האלטן נישט אז ספעיס איז עפעס וואס עקזיסטירט באמת און איז א רעאליסטישע אייגענע מציאות, נאר איז בלויז עפעס וואס מיר מענטשעלעך ניצן פאר אונזערע צוועקן, ווי למשל צו מעסטן ווי לאנג עס נעמט פון דא ביז דארט וכדומה.
(We need mercy, kindness, not judgment. (Describe, Matisyahu
באניצער אוואטאר
שרגא
היימישער באניצער
היימישער באניצער
 
הודעות: 548
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג פעברואר 28, 2012 12:20 am
האט שוין געלייקט: 330 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 767 מאל

הודעהדורך may be maybe » דינסטאג אוגוסט 28, 2012 9:03 pm

שרגא,

ווען מיר זוכן דא צו פארשטיין די טעאריע פין רעלאטיביטעיט מיינט דאס אז מען זוכט צו דערגרינטעווען די חידוש אינעם הבנה פין מקום אין זמן. מען זוכט נישט דעם הלכה למעשה. פאר מען פלאנט צו כאפען א היטש מיט א שטארל פין ליכט וואלט איך מציע געווען אנדערע אופנים ווי עס דורך טוהן דא.


די האסט טאקע געמוזט לייענען זייער שנעל :) . איך וועל ציטירין וואס איך האב געשריבען צו קול דודי [עיין לעיל].

"די עיקר נקודה וואס איך האב געוואלט אנמערקן אין דעם גאנצען לאנגען שמועס איז אז מען דארף האבען א בעסערע אין טיעפערער באגריף אין די מושג פין מקום אין זמן כדי צו פארשטיין הגאון הגדול הרב אלבערט איינשטיין.
אין עס קען זייער צוניץ קימען די פארשטאנד אז מקום אין זמן זענען נישט בעצם הבריאה, וכמו שכתבתי לעיל "מקום און זמן [ובתוכם מהירות-ספיד] זענען אונזערע מושגים וואס מיר מיט אונזערע חושים ווארפען ארויף אויף די בריאה דערמיט צו קענען געבען עס א שטיקל סדר [עיין עמנועל קאנט ועוד ועוד] מיר וועלן דעריבער אוודאי געוויס מאכען דעם סדר מיט אונזער כעמיקאלע רעאקציעס ווייל דאס איז אלעס וואס מיר פארמאגען"

אויב בין איך מיך נישט טועה העט איך געזאגט אז א גרויסע יסוד פין אונזער וויכוח איז טאקע צו מקום אין זמן זענען אונזערע מושגים וואס מיר האבען פשוט ארויפגעווארפען אויף די בריאה אדער צו עס איז וואו די שרייבסט אויף מקום
“ It is a fundamental property of our universe”.

הפילוספים למיניהם האבען ביי דיר נישט קיין האפט, דעריבער האט נישט געהאלפען מיין ציטירין פין קאנט.

לערי פעיג אין סערעגי בין אין זייער ספר המפתח הגדול האבען מיר יעצט צוגעוויזען אט די מימרא פין הגאון בכבודו ובעצמו

"[Space and time are modes by which we think, not conditions under which we live. [Albert Einstein
עד כאן ממה שכתבתי לעיל.

עס איז שווער צו שרייבען קלארער אזי איך בין נוטה ממש להיפך צו וואס די זאגסט נאך אין מיין נאמען.

עס קוקט מיר אויס אז די האלטסט אז מיין שאלה איז נישט גילטיג לויט דעי שיטה. פליז עקספלעין פארוואס.
may be maybe
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 31
זיך רעגיסטרירט: זונטאג אוגוסט 19, 2012 9:21 pm
האט שוין געלייקט: 0 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 25 מאל

הודעהדורך שרגא » דינסטאג אוגוסט 28, 2012 10:48 pm

may be maybe האט געשריבן:עס איז שווער צו שרייבען קלארער אזי איך בין נוטה ממש להיפך צו וואס די זאגסט נאך אין מיין נאמען.
עס קוקט מיר אויס אז די האלטסט אז מיין שאלה איז נישט גילטיג לויט דעי שיטה. פליז עקספלעין פארוואס.


כ'האב טאקע נישט מעיין געווען (און שששש, אפילו אויסגעלאזט דא דארט תגובות) אבער פון דעם כלליותדיגן בילד האט מיר אויסגעקוקט ווי דו ביסט דא אויף א מיסיע צו טרעפן דעם ריכטיגן וועג וויאזוי צו קענען דעפינירן ספעיס ווי א מציאות פאר זיך. האסט נאר געזוכט די כלי וויאזוי דאס אראפצומאלן. דעריבער האב איך פארשטאנען אז דו ביסט ביי דער מיינונג אז ספעיס איז בעצם א מציאות נאר דו זוכסט די וועגן וויאזוי מ'קען עס מסביר זיין. יעצט איבערקוקנדיג עטליכע תגובות זע איך אז דו האסט טאקע יא געשריבן אז ""מקום און זמן [ובתוכם מהירות-ספיד] זענען אונזערע מושגים וואס מיר מיט אונזערע חושים ווארפען ארויף אויף די בריאה דערמיט צו קענען געבען עס א שטיקל סדר."
איך מיין אבער אז אויב מיינסטו נישט דא צו האבן קיין פילאזאפישע שמועס איבער ספעיס, דעמאלט דארפסטו אפלאזן דעם עלעקטראמאגנעטישן כוח אדער אנדערע משלים צו טרעפן דעם הסבר אויף ספעיס, נאר קוקן טאקע וואס די היינטיגע פיזיקער זאגן.
דער מענטש איז קלאר נישט קיין הכרח וואס פעלט זיך אויס פאר ספעיס-טיים, נאר ער איז אויך א טייל אין די בריאה וואס ווערט אפעקטירט דערפון און האט עס צו זיין רעלאטיוון באניץ (און קען עס אפילו אפעקטירן, לויט קוואנטום). עס איז קלאר אז ספעיס טוט עקזיסטירן אינדעפענדענט אפילו עס וואלט קיין לעבעדיגער נברא נישט באשאפן געווארן. די זעלבע זאך איז מיט די ספיד אף לייט, וואס קען און טוט פונקט אזוי עקזיסטירן אין די אפוועזנהייט פון נבראים, עס איז פשוט געקניפט און געבינדן מיט די גאנצע רעסיפי פון די יסוד הבריאה.
מיין אבזערוואציע איז אבער נאכאמאל אז דו זוכסט א פילאזאפישן הסבר און קול דודי שלעפט דיך אריין צו די פיזיקס דערפון, און ווי האט יענער געזאגט "צומאל ווערן הערליכע טעאריעס צעשטערט פון עקלדיגע פאקטן..." אפילו באמת מיין איך איז נאך אפילו נאך פיזיקס איז דאך פאראן די פילאזאפישע חלק זיך צו דערגרונטעווען אויב די גאנצע ספעיס-טיים איז טאקע בעצם אן אמתדיגע ריכטיגע מציאות פאר זיך (נאך רעלאטיוויטי איז דאך לכ' קלאר אז קיין "אמתדיגע" פאזיציעס האבן זיי נישט.). עס איז דא די חילוק צווישן "רילעישאנאליזם", אז ספעיס איז בעצם נישט קיין עכטע מציאות נאר אנשטאט קען מען אלץ רעדן וועגן אלעם וואס אנבאלאנגט צו ספעיס דורכ'ן רעדן איבער באציאונגען צווישן אביעקטן, ווי מעיבי-מעיבי גלייכט צו זאגן, אדער "סובסטאנטיוויאליזם", אז עס איז יא א ריכטיגע פונדאמענטאלע מציאות פאר זיך, ווי קול דודי זאגט, און מסתמא איז דאס היינט די אנגענומענע מיינונג, (אפילו קיין פרוף ווייס איך נישט צי ס'איז דערווייל דא ווייל מ'רעדט שוין ווייטער פון לופטיגע פילאזאפיע). אבער דאס איז בלויז א פילאזאפישע שמועס, און נאכאמאל, לגבי וואס מעיבי-מעיבי וויל לכ' בעיקר צוקומען און אויסשמועסן די מהות פון ספעיס ווי ווייט מ'קען פארשטיין און רעדן פון איר, מוז מען צוקומען צו פיזיקס.
(We need mercy, kindness, not judgment. (Describe, Matisyahu
באניצער אוואטאר
שרגא
היימישער באניצער
היימישער באניצער
 
הודעות: 548
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג פעברואר 28, 2012 12:20 am
האט שוין געלייקט: 330 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 767 מאל

הודעהדורך may be maybe » מיטוואך אוגוסט 29, 2012 12:35 pm

שרגא,

כ'פארשטיי נישט. די בעטסט מיך איך זאל אפלאזען די נושא פין עלעקטראמאגנעטיקס. נו, איך האב דאך שוין דאס לאנג געטוהן [פאר דע טיים ביענג]. איך האלט אין איין פרעגען די פשוטע שאלה "וואס איז ספעיס"? אין איך לייג פאר אז עס איז זייער תלוי אין דעם אז עס נעמט צייט אנצוקןמען פין פוינט א' צו פוינט ב'. [עיין לעיל]

אזוי אויך סטרעסס איך אגאנצען צייט, עס איז נישט קיין קונץ סתם צו זאגען 'איך האלט נישט ווי דיר' [אדער 'די פיזיקערס האלטען נישט ווי דיר']. צו ענטפערען די שאלה 'וואס ספעיס איז', דארף מען עס פשוט ענטפערען. פליז אין יאאר און וואורדס [אין דיין אייגענע ווערטער] זאג מיר וואס ספעיס איז.

נאך א נקודה:
די צייכענסט אהן אין דיין פריערדיגע תגובה [איינס פאר די לעצטע] די צוויי מהלכים פין אפטייטשען צייט אין ספעיס, די צדדים זענען [כלשונך] אויב "צייט אין ספעיס איז עפעס וואס איז א ריכטיגע מציאות כשלעצמו אדער נישט" די זאגסט דארט אז איינשטיין האלט "לכאורה" אז עס איז נישט א מציאות כשלעצמו. דא האסטו א קוואוט פין אים וואס זאגט טאקע אזוי.
[Space and time are modes by which we think, not conditions under which we live. [Albert Einstein
דהיינו אז ספעיס אין צייט זענען נישט קיין מציאות, עס איז פשוט א וועג וויאזוי צו טראכטען, אין וויאזוי מיר מאכען זיך אין אונזע קאפ א שטיקעל סדר פינעם מציאות. עס איז נישט די מציאות כשלעצמו.
נו סאו פאר סאו גוד.
אבער אין דיין לעצטע תגובה שרייבסטו אז,
"דער מענטש איז קלאר נישט קיין הכרח וואס פעלט זיך אויס פאר ספעיס-טיים..... עס איז קלאר אז ספעיס טוט עקזיסטירן אינדעפענדענט אפילו עס וואלט קיין לעבעדיגער נברא נישט באשאפן געווארן"
פארשטיי איך נישט. אויב איז איינשטיין גערעכט אז ספעיס אין צייט זענען תלוי אין די מחשבה פינעם מענטש אין עס איז דוקא נישט קיין אמת'ע אינדיפענדענט מציאות. עס איז נישט מער ווי די מענטש וואס שטעלט זיך אויס אין זיין קאפ די בריאה אויף א סדר פין צייט אין ספעיס, טא וויאזוי האסטו דיר אזוי שנעל פושט געוועהן די איבעי' אין געפסקנט מיט א קלארקייט קעגן שיטת איינשטיין זאגענדיג אז צייט אין ספעיס וועלען זיין אפי' ווען דער מענטש וואלט קיינמאל עקזיסטירט?

אין צום לעצט:
אויבען שרייבסטו אז
" ווידער קול דודי, ווי (להבדיל...) איינשטיין, איז לכ' אן אידעאליסט, א רעלאטיוויסט, וואס איז מער פאפולער געווארן ביי פיזיקער צוליב רעלאטיוויטעט און קוואנטום טעאריעס"
סאו די זאגסט אז די פיזיקער [אין אויך קול דודי] האלטען מער פין די מהלך אז ספעיס אין צייט איז נישט קיין אמתע מציאות.
אבער אין דיין לעצטע תגובה ווען די רעדסט וועגען די שיטה אז עס איז דוקא יא אן אמתע מציאות פאר זיך אין די רופסט עס אהן 'סובסטאנייוויאליזם', שרייבסטו ווי פאלגענד,
""סובסטאנטיוויאליזם", אז עס איז יא א ריכטיגע פונדאמענטאלע מציאות פאר זיך, ווי קול דודי זאגט, און מסתמא איז דאס היינט די אנגענומענע מיינונג"
סאו די אנגענומענע מיינונג איז יעצט אז ספעיס אין צייט איז דוקא יא אן אמתע מציאות? פונקט פארקערט ווי וואס די האסט געשריבען אין די פריערדיגע תגובה.
וויאזוי האט זיך די אנגענומענע מיינונג פין פיזיקער אזוי שנעל געטוישעט? איז די אנגענומענע מיינונג תלוי לפי דיין הבנה בשיטת קול דודי? ;)
באטטאם ליין, איך פרעג איין סימפעל שאלה זיי מיר מסביר מקום. אהן קיין לעיבעלס אין אהן קיין "אנגענומענע מיינוגען".
may be maybe
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 31
זיך רעגיסטרירט: זונטאג אוגוסט 19, 2012 9:21 pm
האט שוין געלייקט: 0 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 25 מאל

פריערדיגענעקסט

גיי צוריק וויסנשאפט

ווער איז יעצט דא?

באניצער וואס לייענען דעם פארום: נישטא קיין אנליין באניצער און איין גאסט