אויפרייסערישע נעטפליקס דאקעמענטרי ONE OF US וועגן חסידים

[אבטולמוס]

Finally, Etty. I'm heartbroken to admit this (because in 99% of cases, I believe women when they say they've been abused in any way), but I found myself not believing her story. The abuse story, that bike story -- they didn't wash with me. Didn't ring true at all. Still, I'm upset the judge didn't give her more time with her children. A child needs parents, and as long as a parent is alive and not abusive, children shouldn't be taken from them. Unless the judge had a reason I'm not privy to (and not just that she's irreligious; who cares?), I'm very disappointed and saddened. Even if -- as I suspect -- she made up or exaggerated the abuse and bike story, I still feel it would have been healthier for her children if they could have more time with their mother

איך האב שוין פריער געהערט די געשיכטע מצד דעם מאן, און כ'האב קיינמאל נישט געהערט אז מ'זאל איר באשולדיגן אין נישט זיין א גוטע מאמע צו אירע קינדער אדער א נישט גוטע ווייב. די טענות קעגן איר זענען געווען: א. זי איז אפגעפארן. ב. זי איז אינגאנצן משוגע געווארן און דארף זיין אין א שפיטאל פאר גייסטיש קראנקע. ג. זי דארף מער נישט אירע קינדער, נאר שלאגט זיך אין קאורט ווייל זי וויל זיי אפ'שמד'ן.

ביי א געלט אקציע לטובת דעם מאן האט מען געזאגט אז ס'האט נישט מיט אידישקייט, נאר מ'דארף ראטעווען די קינדער פון א משוגענע מאמע וואס איז נישט אינטערעסירט אין די קינדער. כ'מיין אז דער פילם ברענגט אן אנדערן בילד -- עס ווייזט אז עס איז יא רעליגיעזע פאנאטיזם און קנאות וואס ברענגט צו אוועקווארפן יעדעס ביסל מענטשליכקייט אפילו אויפ'ן פרייז פון קינדערלעך.

אגב, כ'האב געהערט א שמועה אז א גרויסער עושר אין בארא פארק, א כאניקישער חסידישער איד, וועלכער האט געגעבן גרויסע געלטער פאר'ן מאנ'ס קעיס, האט עטליכע חדשים צוריק אפגעשטעלט זיין תמיכה ווייל ער האט איינגעזען אז מ'איז נישט יושר'דיג צו דעם ווייב.

[אפטעמיסט]

די שמועס וועגן אוועקנעמען קינדער פון אט"ד-עלטערן איז א לאנגע. צו זאגן אז חרדי'שע אידן האבן קאנטראל אין געריכט אין סימפאטיע פון ריכטער, איז א וויץ. יעדער ווייסט אז חרדי'שע אידן אין קאורט שטייען קליינע שאנסן ארויסצוגיין גערעכט, און די געזעץ איז געווענליך בייעסד קעגן די אולטרא-ארטאדאקסישע געמיינדע. וואס דען? סטאטוס קווא איז א טענה וואס לייגט זיך אויפ'ן שכל. איך האלט נישט אז מען מעג אפהאלטן א טאטע אדער מאמע פון זען זייער קינדער בכל עת מצוא, און דערפאר בליטיגט מיין הארץ מיט עטי'ן, אבער א מאמע וואס האט געהאדעוועט זיבן קינדער ווי פרומע אידן, קען זיך נישט איין טאג אויפשטעלן, אנטלויפן פון אלעם און פארלאנגען אז אירע קינדער זאלן מיט גיין. @אבטולמוס, דו האסט געשריבן אין אן אנדער'ן אשכול בזה"ל:

חתונה האבן איז די חרדישע באפטיזם צערעמאניע, עס איז דעמאלט ווען מ'נעמט אויף זיך דעם חרדישן לעבן... אויב דו ביסט נאך נישט זיכער אין דעם, דארפסטו זיך כאפן ביים קאפ אז דאס מסכים זיין צו ווערן א חתן איז געווען דיין הסכמה און באשלוס צו לעבן ווי א חרדישן איד, און אפשר זאלסטו זיך ארויסזען דערפון ווי פריער, פאר עס איז גורם מער צער פאר דיר און פאר אנדערע מענטשן

זי קען זיין מלא טענות כרמון. אבער ס'איז פארשטענדליך פארוואס די געריכט האט גע'פסק'נט לטובת די טאטע. ווי @פידלער שרייבט אבער איז א ווייטאג אז זי האט נישט מער צייט מיט אירע קינדער.

[אבטולמוס]

אבער א מאמע וואס האט געהאדעוועט זיבן קינדער ווי פרומע אידן, קען זיך נישט איין טאג אויפשטעלן, אנטלויפן פון אלעם און פארלאנגען אז אירע קינדער זאלן מיט גיין.

אמת, און עטל איז מודה צו דעם. זי איז מסכים צו ערציען אירע קינדער ווי פרומע אידן, ווי זי זאגט אין דעם פילם.

סטאטוס קווא מיינט נישט אלעס. ס'איז דא א לימיט וויפיל מ'קען נוצן סטאטוס קווא פאר א פארפאלק וואס האט חתונה געהאט ביי די 18 אן וויסן בחייכון וואס דאס לעבן מיינט. אז א פארפאלק האט חתונה ווי אהרונים, און דאס ווייב ווערט א זאלי, וועט "סטאטוס קווא" זיין א תירוץ אוועקצונעמען די קינדער אז זיי זאלן נישט אויפוואקסן זאליס ווי די מאמע? עס איז פשוט נישט לאגיש און נישט יושר'דיג צו נוצן סטאטוס קווא ווען די מאמע איז מודה אז ס'איז ריכטיג אז די קינדער זאלן ווייטער פירן א אידיש לעבן, און אז זי וועט דאס נישט שטערן. און ווען מ'נוצט יא סטאטוס קווא אויף א לעכערליכן וועג פשוט אויף אוועקצורויבן די קינדער, איז עס דאס וואס דער פילם באשולדיגט אז מ'נוצט דעם געזעץ פאר רשעות'דיגע צוועקן.

[פידלער]

I've seen him in the past on various clips and generally thought he came across as a
bit of an idiot. Not here! I liked him in every single scene. He comes across as much smarter and more nuanced than I'd given him credit for.

איך זע נישט ווי ער שטעלט זיך ארויס נארמאלער ווי אייביג. לוזער טווערסקי איז קענטליך נישט קיין קלוגע מענטש, ער איז אראגאנט, א בעל גאווה און רעדט אלס מיט אזא פרעכקייט און ביטול. אלס א שטיקל אקטאר, קען מען זען אז ער איז אסאך מער באקוועם ווי די אנדערע אויפ'ן קאמארע, אבער זיין עדידיוט און שפעטעריי קומט נישט פון קיין גרויס חכמה און מאכט נערוועז. די וועג ווי ער פארציילט קאלטערהייט וויאזוי ער האט איבערגעלאזט זיינע קינדער און האט מיט זיי נישט קיין שייכות, אן ארויסווייזן די מינדערעסטע געפילן, ברענגט אביסל ארויס וואס טוט זיך טיף אין זיינע קישקעס. עפעס מיז זיין נישט אין ארדענונג מיט אים. (הגם וואס זיינע חלקים אויפ'ן פילם זענען (פאר מיר) געווען די מערסט-אינטערעסאנט צו וואטשן, וויבאלד ער רעדט נישט פון דעפרעסיע און זיין ביטערע מצב און איז אין א מער פאזיטיווע שטימונג).

מיר האט זיך יא צוגעדאכט אז טווערסקי פארבייסט זיך די ליפן נישט ארויסצואווייזן זיינע רוישנדע געפילן וועגן זיינע קינדער. אויך ווען ער קוקט איבער זיינע אלטע בילדער זעט מען ווי די עמאציעס נעמען אים איבער.

I wonder if you're not projecting (as I, too, initially did) your own feelings onto his. It seems so nearly impossible that someone would coldly leave his children without a second glance or shred of emotion that I'm afraid we might just -- as humans -- instinctively assign him feelings he may not have. Then again, maybe he's had to shut down that part over the years. Who knows? But on the surface, I didn't see evidence of him biting his lips or feeling guilty/sad/angry at the (voluntary?) loss of his kids.

When he looked at old photos or letters, it seemed to me he was crying out of nostalgia for his youth rather than for his fatherhood.

[אבטולמוס]

וועל איך דארפן איבערקוקן. ביי די בילדער ווארפט ער אריין א פאזיטיוון קאמענט וועגן זיין זון, They say he's a good child — אדער עפעס אזוי.

[פידלער]

אבער א מאמע וואס האט געהאדעוועט זיבן קינדער ווי פרומע אידן, קען זיך נישט איין טאג אויפשטעלן, אנטלויפן פון אלעם און פארלאנגען אז אירע קינדער זאלן מיט גיין.

אמת, און עטל איז מודה צו דעם. זי איז מסכים צו ערציען אירע קינדער ווי פרומע אידן, ווי זי זאגט אין דעם פילם.

סטאטוס קווא מיינט נישט אלעס. ס'איז דא א לימיט וויפיל מ'קען נוצן סטאטוס קווא פאר א פארפאלק וואס האט חתונה געהאט ביי די 18 אן וויסן בחייכון וואס דאס לעבן מיינט. אז א פארפאלק האט חתונה ווי אהרונים, און דאס ווייב ווערט א זאלי, וועט "סטאטוס קווא" זיין א תירוץ אוועקצונעמען די קינדער אז זיי זאלן נישט אויפוואקסן זאליס ווי די מאמע? עס איז פשוט נישט לאגיש און נישט יושר'דיג צו נוצן סטאטוס קווא ווען די מאמע איז מודה אז ס'איז ריכטיג אז די קינדער זאלן ווייטער פירן א אידיש לעבן, און אז זי וועט דאס נישט שטערן. און ווען מ'נוצט יא סטאטוס קווא אויף א לעכערליכן וועג פשוט אויף אוועקצורויבן די קינדער, איז עס דאס וואס דער פילם באשולדיגט אז מ'נוצט דעם געזעץ פאר רשעות'דיגע צוועקן.

I agree with your latter paragraph. It's unfair to force a parent who's evolved in some way to remain exactly as she/he came into the marriage. People evolve. Their viewpoints change. Certainly, you can't be unfair to the parent who's more or less remained with her/his original hashkafos, but to use status quo as a blanket rule makes no sense. A compromise must be sought, and no matter what (unless it's genuinely in the best interests of the children to do otherwise), they should have as much time with both parents as possible. One hour a week is ridiculous, imo.

@אבטולמוס,
I must take issue with your first sentence. Words mean zilch. If Etty took her kids to a Footsteps meeting or event (as she admits to have done), it's pretty clear she's hoping to, at the very least, open their minds to a different lifestyle. If she were granted custody, it's highly unlikely she wouldn't try to make her kids not frum. And I wouldn't blame her. Which parent doesn't try to instill their own values in their children?

[chosen people]

פידלער, נוגע עטי, איך וויל נישט אוועקמאכן ווייל כ'קען נישט די פרטים, אבער אויב האט איר מאן איר געשלאגן פאר צוועלף יאר, פארוואס האט זי נישט גענומען בירט-קאנטראל? עפעס מאכט נישט קיין סענס, אבער אלעס קען זיין. כ'בין נישט באקאנט מיט די קעיס.

איך בין נישט דא צו זאגן צו עס איז אמת איהר'ע טענות וועגן אביוז, אבער אויף הייבן דיינע אויגן ברעמען אויף איהר וועגן די טענה וועגן ב''ק, איז זייער נישט זאכליך, אין א יעדע פארמאכטער קאמיונטי און ספעציעל אין אינזער קאמיונטי וואס ב''ק איז נישט קיין אפשען פאר א סאך מכמה טעמים.

[אבטולמוס]

אבער א מאמע וואס האט געהאדעוועט זיבן קינדער ווי פרומע אידן, קען זיך נישט איין טאג אויפשטעלן, אנטלויפן פון אלעם און פארלאנגען אז אירע קינדער זאלן מיט גיין.

אמת, און עטל איז מודה צו דעם. זי איז מסכים צו ערציען אירע קינדער ווי פרומע אידן, ווי זי זאגט אין דעם פילם.

סטאטוס קווא מיינט נישט אלעס. ס'איז דא א לימיט וויפיל מ'קען נוצן סטאטוס קווא פאר א פארפאלק וואס האט חתונה געהאט ביי די 18 אן וויסן בחייכון וואס דאס לעבן מיינט. אז א פארפאלק האט חתונה ווי אהרונים, און דאס ווייב ווערט א זאלי, וועט "סטאטוס קווא" זיין א תירוץ אוועקצונעמען די קינדער אז זיי זאלן נישט אויפוואקסן זאליס ווי די מאמע? עס איז פשוט נישט לאגיש און נישט יושר'דיג צו נוצן סטאטוס קווא ווען די מאמע איז מודה אז ס'איז ריכטיג אז די קינדער זאלן ווייטער פירן א אידיש לעבן, און אז זי וועט דאס נישט שטערן. און ווען מ'נוצט יא סטאטוס קווא אויף א לעכערליכן וועג פשוט אויף אוועקצורויבן די קינדער, איז עס דאס וואס דער פילם באשולדיגט אז מ'נוצט דעם געזעץ פאר רשעות'דיגע צוועקן.

I agree with your latter paragraph. It's unfair to force a parent who's evolved in some way to remain exactly as she/he came into the marriage. People evolve. Their viewpoints change. Certainly, you can't be unfair to the parent who's more or less remained with her/his original hashkafos, but to use status quo as a blanket rule makes no sense. A compromise must be sought, and no matter what (unless it's genuinely in the best interests of the children to do otherwise), they should have as much time with both parents as possible. One hour a week is ridiculous, imo.

@אבטולמוס,
I must take issue with your first sentence. Words mean zilch. If Etty took her kids to a Footsteps meeting or event (as she admits to have done), it's pretty clear she's hoping to, at the very least, open their minds to a different lifestyle. If she were granted custody, it's highly unlikely she wouldn't try to make her kids not frum. And I wouldn't blame her. Which parent doesn't try to instill their own values in their children?

איך געדענק נישט אז זי זאל זאגן אז זי האט גענומען די קינדער צו פוטסטעפס, נאר צו חברים מיט וועלכע זי האט זיך באקענט אין פוטסטעפס. הייסט עס אז סטאטוס קווא מיינט אז א איד קען קומען אין קאורט זאגן אז צוליב סטאטוס קווא טאר מיין קינד זיך נישט חבר'ן מיט קיין גוי, אדער סיי ווער וואס איז נישט קיין חרדישער איד? סטאטוס קווא מיינט אז די קינדער דארפן קענען אנהאלטן בערך דעם זעלבן מהלך החיים וואס זיי האבן געהאט אמאל. און דאס מיינט אז די מאמע טאר זיי נישט צוריקהאלטן פון פירן אזא לעבן, אדער פארארבעטן מעשים זיי איבערצומאכן.

נאר מיר ווייסן וואס עס איז דער עלעפאנט אין דעם צימער. חרדישע אידישקייט איז ערנסט באדראעט פשוט פון דעם אז קינדער ווייסן פאקטן איבער אנדערע. אפילו בלויז דער פאקט אז די מאמע איז נישט פרום -- אן דעם וואס זי זאל בכלל רעדן צו די קינדער וועגן אירע גלויבונגען -- איז א געפערליכער פראבלעם פאר א סיסטעם וואס קען נאר לעבן מיט'ן צוריקהאלטן בעיסיק אינפארמאציע פון דער וועלט אינדרויסן פון חרדישער אידישקייט. היינו טעמא דאינטערנעט והיינו טעמא דסטאטוס קווא. אבער קומען זאגן אין געריכט אז די שוואכקייטן פון חרדישער אידישקייט ווערט אן אחריות פון דער מאמע'ן איז חוצפה און רשעות! אז די מאמע איז גרייט ווייטער אנצוהאלטן א אידישן חינוך פאר די קינדער, זאל דער טאטע זען אז די אידישקייט פון די קינדער זאל זיין אזוי סיפוק'דיג, אזוי שכל'דיג, אזוי איבערצייגנד, אז דער בלויזער פאקט אז די מאמע איז אנדערש אדער אז חברים זענען אנדערש זאל זיי נישט טוישן.

[פידלער]

A bit idealistic, but yes, theoretically, this is correct. A change like this does, however, create tremendous confusion for children, which is, I guess, why a judge would be inclined to rule for a strict version for status quo.

[פרייוויליג]

שוין ארויסגעקומען א שיינע צאל פילמס איבער חרידים, וואס געבט נישט צופיל גוטע דעקונג איבער זיי. און ווי אסאך האבן ערווארטעט האט ONE OF US געדארפט זיין א גאר שארפע דאקעמענטרי איבער חרידים. אבער אן אנדערע בילד האט זיך אנטפלעקט. עס האט מיר געקאסט טרערן. אנשאטאט באוואשן האט מען געזען פארפיינטע הערצער, אנשטאט בלעמיען יעדעם איינעם האט מען געזען צושאסאנע הערצער, רויטע אויגן וואס דערציילן, איך וועל מיך בענקן נאך די שבת טיש. שטילע צוקלאפטע הערצער מיט ווידער קולות פון די פיין און פלאג וואס הונדערטער מענטש גייען אריבער יעדן טאג ביודעים ובלא יודעים.

אין אן אינטערסאנטע קרישקעלע. איינער געהאט א טוויטער אויסטויש מיט א Jerusalem Post רעפארטער, וואו ער רייסט אראפ הערשקאוויטש פאר נאאיוו דערציילן אז ער האט נישט געוויסט וויאזוי צו גוגל'ן אין ישיבה..

עס איז Worthwhile צו וואטשען די אינטערוויו מיט די קא-דירעקטער Heidi Ewing ווי זי שילדערט וויאזוי די דאקעמענטרי איז צוגעגאנגען. איר געפילן איבער דעם, איר ערפארונג, און אירע מאטיווען. זייער אינטערסאנט.

עס איז אויך newsworthy איבער די אנדערע אינטערוויאו וואס היידי האט געגעבן. אבער האט נישט פארפאסט צו פארפעלן אירע טיפשת'דיגע באמערקונגען, אז אידן זענען ערמארדעט געווארן אינעם האלקאוסט וויבאלד זיי האבן זיך נישט געוואלט אויסמישען מיט די סעקולערע פאלק. און זיי ברענגען אריבער די קאשמארע קאפיטלען דא אין אמריקע. Ojpac האט נישט געשוינט צו קריטיקירן דעם דירעקטער פאר אירע באמערקונגען.

[חתם סופר]

איינער ווייסט אויב מ'קען שוין זעהן די פילם פאר איינער וואס האט נישט נעטפליקס?

[חתם סופר]

א חסידישע קאפעל שמועסט דורך די פילם

[פרייוויליג]

איינער ווייסט אויב מ'קען שוין זעהן די פילם פאר איינער וואס האט נישט נעטפליקס?

This Channel Will Keep You Updated With The Latest Movies
https://telegram.me/joinchat/BnnJMD-cdI3dP0ncZsO4vg

[יתרו]

א חסידישע קאפעל שמועסט דורך די פילם

אינטערסאנט איז לוזער טווערסקי זאגט אין די קאממענטס דארט אז ער ליבט זייער די ריוויאו און ער וויל זיך אינטערוויואען פאר די שאו

[יתרו]

@יואב שרייב פילם ריוויואס מער אפטער נישט נאר ווען מען רעדט פון חסידים.

[טרויבן88]

איינער ווייסט אויב מ'קען שוין זעהן די פילם פאר איינער וואס האט נישט נעטפליקס?

This Channel Will Keep You Updated With The Latest Movies
https://telegram.me/joinchat/BnnJMD-cdI3dP0ncZsO4vg

און זיכט אין סירטש פאר one of us

[פרייוויליג]

נאך א נקודה ווערט צו בארירן. אז אין די אינטערוויו זאגן איינער פון די רעדאקטערס אז מיר פארשטייען די סענסיטיוויטעט פון אזא דאקעמענטרי. נישט אנצופענטן טויזענטער חרידים מיט די זעלבע פארב. מיר פארשטייען אז צווישן זיי איז אויך דא אלע סארט, פון שטארקע קיצונים, מער מעסיגע, אדער ליבעראלע..

[ישראל גלויבער]

איך אלץ שטיצער נומער 1 פון מנשה פילם, האלט אז דאס אלעס איז א קאנטער פון קנאה וויאזוי מנשה פילם האט מצליח געווען.

[לאשיצער]

כ'בין נאר נישט אזוי קלאר מיט וואס זי זאגט איבער דער שארית הפליטה פון נאכ'ן האלעקאסט. בעת וואס כ'בין איינשטימיג מיט איר אז קינדער אין היימישער געזעלשאפט ווערן אפט באטראכט ווי אייגנשאפטן, זע איך נישט די דווקא'דיגע שייכות צום האלעקאסט. ווי ווייט כ'האב געלייענט אין אלטע ביכער האבן זאכן נישט אויסגעקוקט צופיל אנדערש צװישן די "גאר פרומע" (און לוזער טווערסקי'ס פרומער חבר וואס רעדט איבער דייטשלאנד זאל מוחל זיין אריינוואנדערן קיין הוידאנאנאש צי אפילו ווארשא אדער גאר ווילנא אביסל.)

אין 1980 האט איינער א פסיכאלאג, לויד סיגל, געשריבן אן ארטיקל אינעם Journal of Contemporary Psychotherapy איבער דער פאסט-האלאקאוסט טראומע וואס ער האט באמערקט אינעם חסידישן ציבור. דארטן שרייבט ער:

I will remark on one final Hasidic preoccupation that affects all thinking on the Survivor situation in the group. In certain Hasidic groups, the egocentric view prevails that the Holocaust was largely brought on by nonscrupulosity and failure to follow Halachic injunction absolutely. Viewed from this Theodicic perspective, the Holocaust is perceived as a severe paternal reproach, and punishment meted out to a wayward child. Formulations of this type, derived in part from biblical warnings or admonitions (Tochacha: XXVIII Deuteronomy and XXVI Leviticus), lead to increased ritual observance and multiple forms of repentance-type, expiatory activity, strongly colored by intrapunitive aggression. The consequences of the "self-blame" theory can hardly be overestimated and lead to tremendous resistance to treatment. Problems of "real" versus "neurotic" guilt are also injected into the field.

פון דעם קען מען אויך פארשטיין פארוואס אפילו א רעלאטיוו קליינע "סכנה" (למשל, האבן א סעלפאון וואס קען ארויסשיקן און באקומען טעקסט מעסעדזשעס) ווערט אפטמאל באטראכט ווי א סכנת נפשות -- נישט נאר פאר דעם יחיד (דעם טאטן אדער דער מאמען) אבער דווקא פאר זייערע קינדער און אויב אזוי פאר גאנץ כלל ישראל. איך מיין אז דאס איז די נקודה וואס חני געטטער האט געוואלט ארויסברענגען.

[לאשיצער]

** און אז די נאטירליכע נטיה צו וועלן באשיצן די קינדער פון יעדער סכנה (אפילו ווען די סכנה איז אביסל איבערגעטריבן) ווערט אלץ שטארקער און שטארקער אין א קהילה וואס אירע עלטערע מעמבערס, די זיידעס און באבעס, האבן אזוי אפט פארלוירן די אייגענע קינדער.

[טאמבל סאס]

מערקוועדיג, פון וואס איך זע, ווערן רוב אטדס אנגעווייטאגט צוליב וויאזוי מען טריעט זיי שוין נאכן ארויסגיין. נישט פארדעם.

נאך עפעס, ווען מענטשן פרעגן מיך ווי אזוי חרדים רעאגירן צו די שנאה פונדרויסן וכדומה זאג איך געווענליך אז ס'גייט זיי נישט אן. ס'בארירט זיי נישט. איין זאך וואס מאכט זיי שפרינגען איז ווען די קינדער גייען נישט אין שפאן...

[טרויבן88]

איך אלץ שטיצער נומער 1 פון מנשה פילם, האלט אז דאס אלעס איז א קאנטער פון קנאה וויאזוי מנשה פילם האט מצליח געווען.

איך הער גוט? מנשה איז געווען א שלעכטע שלעכטע ארבייט, און די אידיש דארטן האט עס געמאכט נאך ערגער, און עס איז נישט געווען קיין שום theme צי די מאווי, ווידעראום די מאווי איז געווען א פראפעסיאנאלע ארבייט, מער ווייניגער, און עס האט געהאט א theme, ניטאמאל שטעל עס צאם, מיין 15 דאלאר אין די נארישע טעאטער איז נישט ווערט געווען א פעני

[טאמבל סאס]

[
A bit idealistic, but yes, theoretically, this is correct. A change like this does, however, create tremendous confusion for children, which is, I guess, why a judge would be inclined to rule for a strict version for status quo.

Then only high profile cases that come before the top senior barristers and solicitors are celebrity' divorces with the most crazy dramas and
Charedim quarrelling. The rest of the millions of confused couples
divorced or not divorced never see a judge and just get on with life, the state not interfering with their confused lives and the parents knowing of bigger confusions out there in the big scary world than a child having access to the parent who wears colored clothing .

[טאמבל סאס]

Tremendous confusion is exaggerated. Tremendous imbalance, tremendous ignorance and tremendous bureaucracy, yes.

[פרייוויליג]

אטעקירט דעם רעדאקטער פאר די קאמענטס.