ווען דרייסיג רבנים באשמוצן א ת"ח ומורה הוראה מובהק

[המלוכה והממשלה]

איך מוז ענק זאגן אז איך בין געווען היבש סורפרייזד אויף די ליסטע פון חתימות, צווישן זיי איז געווען אזעלכע וואס זענען היבש ברייטע דיינים, און whether we like it or not זענען רוב רובם פון רבנים (פארמאכטע ווי אפענע) קעגן אים.

און נישט יעדער איינער וואס האט נישט אונטערגעשריבן שטיצט אים, נאר אדער איז מען פשוט נאכנישט אנגעקומען צו אים, אדער האלט ער אפשר אז דאס גייט צו ווייט.

אדרבה, אויב ווייסט איר פון א אנערקענטע רב וואס שטיצט אים און זיין מהלך פון רעדן אזוי ברייט, לייגט ארויף דא זיין נאמען, איך בין נייגעריג.

פון צוויי רבנים ווייס איך וויאזוי עס איז צוגעגאנגען, איינער פון זיי ווייס איך קראנט ער האלט עס נישט אויס. מען איז געקומען צו אים עטליכע וואכן צוריק דערציילן אז עס איז דא א דיין וואס פסקנ׳ט קעגן די הלכה, און מען וויל ער זאל סטאפן גייט מען אים שיקן א בריוו פריוואט מיט חתימות פון רבנים, האט ער מסכים געווען צו גיבן זיין נאמען, נישט חלומנדיג אז זיי גייען עס ארויסגיבן פאר די גאס.

נאכ׳ן הערן אז זיין חתימה איז ארויס פאבליק ווי ער פארשעמט א דיין בישראל האט ער זיך אויסגעדרוקט שטארקע חרטה געפילן, און ווי ער האלט עס נישט אויס אז ער האט א חלק דערין.

יויש נעבעך
קודם כל , א רב וואס געט זיין נאמען פאר א עשקן איז דמו בנפשו - ער ווייסט נישט אז מ'קען זיי נישט טראסטען וויפיל מאל זיי האבן שוין ארויסגעגעבן צעטלעך אהן ווייזן פאר די רבנים????

צווייטענס , אויב יעצט עסט ער זיך איז נאך דא א וועג , ער קען שרייבן אז ער האט עס נישט אונטערגעשריבן. ער קען אינטערשרייבן די הבהרה צעטעל , אדער מאכן א ענדליכע לשון

[ליטוואק פון בודאפעסט]

איך האב טאקע געהערט אז ער איז געווען אינוואלווד אין די הלפרן פרשה. מ'איז געקומען צו איהם מיט די פראבלעמן, פרויען און מענער, און ער האט מעורר געווען די לאנדאנער רבנים אז מ'דארף דא עפעס טון. איך זעי דאס נישט אלס עוולה פון זיין זייט. וואס דען זאל ער טון?

[אוהב ספרים]

נו פארוואס קומט ער נישט ארויס מיט א חתימה אויף פארקערט אזוי ווי די נייע צעטל פון די פאר חותמים וואס האבן צוריקגעצויגן??? סתם צו פארקויפן חרטה געפילן פאר אפאר יחידים איז ווערט א נפיחה

אלא מאי?
די מעשה איז אזוי אמת ווי דער צווייטער צעטל.

[טראכטכמוני]

פארוואס דארף אים איינער שטיצן? ער איז א אינדעפענדענט רב פאר זיך. קיינער מוז נישט האלטען פון אים, און קיינער מוז נישט רעקאמענדירן אים צו נוצן,

קיינער ״דארף״ אים נישט שטיצן אבער טאמער זענען דרייסיג רבנים ארויס קעגן אים און דו ביסט אויפגעברויזט אויף די ״קארופטעד״ רבנים וואס האבן זיך ״געווייגט״ אזוי צו שרייבן, וואלט געווען קאנסטרוקטיוו פאר דיין טענה ווען די קענסט ווען ברענגען ׳איינער׳ פון די ״נארמאלע״ רבנים וואס האבן נישט אינטערגעשריבן צו זאגן אז זיי האלטן ׳יא׳ פון אים אדער עכ״פ אז זיי האלטן נישט פון די וועג ס׳איז באהאנדלט געווארן.

[ליב צו וויסן]

פארוואס דארף אים איינער שטיצן? ער איז א אינדעפענדענט רב פאר זיך. קיינער מוז נישט האלטען פון אים, און קיינער מוז נישט רעקאמענדירן אים צו נוצן,

קיינער ״דארף״ אים נישט שטיצן אבער טאמער זענען דרייסיג רבנים ארויס קעגן אים און דו ביסט אויפגעברויזט אויף די ״קארופטעד״ רבנים וואס האבן זיך ״געווייגט״ אזוי צו שרייבן, וואלט געווען קאנסטרוקטיוו פאר דיין טענה ווען די קענסט ווען ברענגען ׳איינער׳ פון די ״נארמאלע״ רבנים וואס האבן נישט אינטערגעשריבן צו זאגן אז זיי האלטן ׳יא׳ פון אים אדער עכ״פ אז זיי האלטן נישט פון די וועג ס׳איז באהאנדלט געווארן.

דאס אז די חותמים זענען corrupt איז נישט ווייל זיי האבן געשריבן קעגען ניימאן, נאר "וואס" זיי האבן געשריבן,
ווען זיי שרייבן ארויס קלאר וואס ער האט געטוהן קעגן הלכה וואלט נישט געווען קיין אויפברויז אויף זיי,
דאס אז אנדערע רבנים מישן זיך נישט אריין איז קיין ראיה (עי' ערך בעלזע ועוד).

[וואלווי]

פארוואס דארף אים איינער שטיצן? ער איז א אינדעפענדענט רב פאר זיך. קיינער מוז נישט האלטען פון אים, און קיינער מוז נישט רעקאמענדירן אים צו נוצן,

קיינער ״דארף״ אים נישט שטיצן אבער טאמער זענען דרייסיג רבנים ארויס קעגן אים און דו ביסט אויפגעברויזט אויף די ״קארופטעד״ רבנים וואס האבן זיך ״געווייגט״ אזוי צו שרייבן, וואלט געווען קאנסטרוקטיוו פאר דיין טענה ווען די קענסט ווען ברענגען ׳איינער׳ פון די ״נארמאלע״ רבנים וואס האבן נישט אינטערגעשריבן צו זאגן אז זיי האלטן ׳יא׳ פון אים אדער עכ״פ אז זיי האלטן נישט פון די וועג ס׳איז באהאנדלט געווארן.

אפשר ווייסטו נישט, אבער ס'דא א ספר וואס הייסט תלמוד בבלי, דארט ווערט געברענגט די געדאנק פון נמנו וגמרו. וואס דאס זאגט איז, אז אויב די ווילסט רעכענען נאמבערס פון מענטשען דארף מען אריינרעכענען "א יעדן". דאס מיינט "נמנו" מ'האט א יעדען גערעכנט, "וגמרו" מ'איז געקומען צו אן החלטה.

די ווארפסט זיך מיט די "30" רבנים מיט זייער לויזער התנהגות, און די ניצט עס אלס א ראי' אז ס'מיינט גאר עפעס? בשעת וואס ס'דא א פול העכער סכום רבנים וואס זענען ניטאמאל גורס דעם איסור בכלל.

אז די ווילסט ניצן דיין "קאנסטראקטיוו" מהלך, איז דאס נאר אויב "אלע" רבנים זענען נמנו לאותו דבר. פון דרייסיג יתומים ווערט נאך נישט איין טאטע. אז די האסטו א יעדען ביי איין טיש, ואעפ"כ איז דא יש אומרים ויש אומרים, קען זיין א נמנו וגמרו, קען זיין א קשיא פארוואס מ'הערט נישט לטובתו. אבער אויב נארמאלע רבנים זענען ניטאמאל א חלק פון די בלוט בלבול, וואס ביסטו דן אויף זיי בכלל?

פלוצלונג רעכנסט זיך יא מיט זייער דעה...?

[טראכטכמוני]

@וואלווי טייערע, אז מ׳רעדט שוין פון קאנסטראקטיוו איז נישט קאנסטראקטיוו די זאלסט אריינבלאזן ווערטער אין מיין מויל. כ׳האב נישט גענומען קיין צד בכלל אין די גאנצע האדשפאדש, כ׳האב נישטאמאל מרמז געווען קיין ״נמנו״ און אודאי נישט קיין ״גמרו״
(וע״ע די אנדערע אשכול ווי איך האב דאס אנגערופן די דריטע שטעכעריי אין מאנסי היי יאר).

בסך הכל שטיי איך אין די אודיענץ וואטשענדיג ווי 30 ניקס באשמיצן אזעלעכע וואס האבן אינטערגעשריבן, לאזט זיך טראכטן, העי, ס׳זענען ארויס א שיינע נאמבער (וואס איך וועל נישט ארויסשרייבען אזוי וועסטו זיך נישט ארויפכאפן אויף דעם...) וואס האבן אויף עם געזאגט ׳ניין׳ און נישט נאר וואס כ׳האב נאכנישט געהערט קיין ׳איינס׳ וואס זאל נאר זאגן אז ׳יא׳; כ׳האב אפי׳ נישט געהערט פון עני רב אדער מו״ץ וואס זאל זאגן - נישט ביחיד נישט ברבים נישט בסתר און נישט בגלוי - אז לפחות די אופן הבאהאנדלונג אדער לשונות האיסור זענען איבערגעטריבן.

פון אזויפיל רעקארדינגס וואס זענען ארויס ווי מ׳פרעגט זיך אן ביי די רבנים זעלבסט וואס האבן גע׳אסר׳ט וואלט געמעגט זיין מצד השני ״איינער״ מיט א נאמען וואס מ׳קען עכ״פ נאכזאגען א גוט ווארט צו א לימוד זכות אויף אים.

א ספר וואס האט דרייסיג קול קורא׳ס אויף דעם און קיין איין הסכמה איז ראי׳ להביא אויפ׳ן מחבר ספר נישט אויף די בעלי קו״ק.