הרה"ג רבי דוד צבי מאסקאוויטש שליט"א

[נקודת-אמת]

לב"ס (?BS)

לבעל ספר

[נקודת-אמת]

דברים של טעם.
לדוגמה, ווען א גרויסע קאמפאני פון וועגעטארישע וואורשטלעך ווערט אנטדעקט אלס א fraud, א מאכיל נבילות וטריפות לאוכלי צמחים, איז פארשטענדלעך צו ערווארטן פון וועגעטארישע בלאגערס און אייקאנען צו רעדן דערפון און to raise awareness כדי להציל אוכלי הצמחים ממכשול. די זעלבע איז דא. די רבנים האבן א רעכט און פילייכט גאר א פליכט צו די וועלכע פארלאזן זיך אויף זיי צו מעורר זיין דעם רבים אז זיינע ווערטער זענען נישט אויסגעהאלטן לויט זייערע סטאנדארדן.

נאר די רבנים מעגן זיך לערנען אז ווען זיי רעדן ווען אביסל שענער וואלטן מער מענטשן געהערט, אזוי ווי ס'שטייט שוין אין פסוק דברי חכמים בנחת נשמעים און ווי רש"י איז מסביר הער אויף שרייען אפיקורוס און זיי מסביר די פראבלעם בסבר פנים יפות.

דיינע דיבורים אינעם ערשטען האלב זענען די תשובה אויף דיינע דיבורים אינעם צווייטען האלב,
אויב די קהל וואלט געפאדערט רבנים וואס גייען זיין זייערע פארטרעטערס אזוי ווי די אוכלי צמחים פאדערן פון זייערע פארטרעטערס,
וואלטן מיר געהאט גאר אן אנדערער מזרח וואנט.

יעדער וויל האבן א בעסערע רייזע אויף דער "אם בגבורות שמונים שנה" און קיינער וויל נישט אויף-שאקלען די האקעלע שיף.

[Arh123]

פנינים פונעם גרויסען גאון מופלא:

[אריה]

דברים של טעם.
לדוגמה, ווען א גרויסע קאמפאני פון וועגעטארישע וואורשטלעך ווערט אנטדעקט אלס א fraud, א מאכיל נבילות וטריפות לאוכלי צמחים, איז פארשטענדלעך צו ערווארטן פון וועגעטארישע בלאגערס און אייקאנען צו רעדן דערפון און to raise awareness כדי להציל אוכלי הצמחים ממכשול. די זעלבע איז דא. די רבנים האבן א רעכט און פילייכט גאר א פליכט צו די וועלכע פארלאזן זיך אויף זיי צו מעורר זיין דעם רבים אז זיינע ווערטער זענען נישט אויסגעהאלטן לויט זייערע סטאנדארדן.

נאר די רבנים מעגן זיך לערנען אז ווען זיי רעדן ווען אביסל שענער וואלטן מער מענטשן געהערט, אזוי ווי ס'שטייט שוין אין פסוק דברי חכמים בנחת נשמעים און ווי רש"י איז מסביר הער אויף שרייען אפיקורוס און זיי מסביר די פראבלעם בסבר פנים יפות.

דיינע דיבורים אינעם ערשטען האלב זענען די תשובה אויף דיינע דיבורים אינעם צווייטען האלב,
אויב די קהל וואלט געפאדערט רבנים וואס גייען זיין זייערע פארטרעטערס אזוי ווי די אוכלי צמחים פאדערן פון זייערע פארטרעטערס,
וואלטן מיר געהאט גאר אן אנדערער מזרח וואנט.

יעדער וויל האבן א בעסערע רייזע אויף דער "אם בגבורות שמונים שנה" און קיינער וויל נישט אויף-שאקלען די האקעלע שיף.

כ'מיין די רבנים רעדן צו די וואס הערן זיי אויס.
די פראבלעם מיט די סיילענט מעדזשאריטי איז אז זיי זענען סיילענט.

[Arh123]

אט האט איר אפאר פנינים פונעם גאון המופלא

[קורקלענד]

פירסום שלא לפרסום.

[שבת אחים]

איך מעג פרעגן אפאר קשיות?

ווער איז זיין פאטער?
איז זיין רבי אש״י?
וואס האבן זיי קעגן די זוהר?

איך האב דאס געפרעגט דעם יאבוי וואס איז ער אזוי קעגן די זוהר? ווייל סאיז נישט אויטענטיש? משא״כ אלע אנדערע ספרים זענען יא אויטענטיש???

זאל ער דרייען א קאפ פאר א צווייטן...

איך האב אים געזאגט קוק אלע ישיבות לערנען גמרא און הלכה טאג און נאכט. ס׳קומט צו פסקנן שאלות אין דין תורות איז אלעס געווענטליך אן קיין ישרות. פרעגטס יעדער וואס איז געגעאנגען אמאל צו א דין תורה.... ווען די אלע שעות לערנען וואלט כאטש געהאלפן אז ס׳זאל זיין יושר און צדק וואלט עס געוועהן ווערט...

פרעגט ער מיך פארוואס איך בין יא א חסיד פון דעם זוהר.

זאג איך אים איך דארף נישט מעהר אז אלע אמאליגע חסידישע רביס בתוכם מיין רבי דער אהבת ישראל האבן זיך געקאכט אין די זוהר און אין קבלה און די תוצאה דערפון איז געוועהן אז זיי האבן ליב געהאט יעדע איד אפילו א פראסטע יונג, א פשוטע פארמער...

דאס איז גענוג פאר מיר...

און ער איז שטיל געבליבן...

[רביה''ק זי''ע]

די מעלה פונעם רמב"ם איז אז ער טיילט אויבערחכמישע דעות, "דער וואס גלייבט אין כישוף איז א שוטה, דער וואס גלייבט אז דער באשעפער האט געפילן איז אן עובד עבודה זרה. דו גלייבסט אין שדים?! חא חא חא, דו ביזט סתם פאנאטיש, איך בין פון די 'אויפגעקלערטע'! דו גלייבסט טאקע אין אלעס וואס שטייט אין די תורה?! טיפש איינער! ס'איז סתם דמיונות וואס מ'פארציילט פאר די טיפשים, איך בין קלוגער פון דעם.", און דאס רעדט צו מענטשן. מענטשן האבן ליב צו פילן אז זיי האבן א דעה און זיי ווייסן זאכן וואס די "פשוט'ע" מענטש ווייסט נישט.

און דאס זענען די פייערדיגע ווערטער פון הרב שמואל דוד לוצאטו: "מעתה הגע בעצמך, איש יהודי תמים מאותם אנשי צרפת (שהלעיג הרמב"ם עליהם באגרתו אל בנו) שהיו אוכלים בשר השור שלוק, מטובל בחומץ ובשומים, והיו חושבים שהאל קרוב לתפלותיהם בקראם בתלמוד וזולתו מחבורי ראשי הישיבות. ואיש אחד פילוסוף המבקש לקנות שלימתו האחרון בידיעת כל מה שביכולת האדם לדעתו, אמור נא למי משניהם תפנה אם תצטרך לעזרה... " (מחקרי היהדות א, 243)

אין היינטיגע שפראך: שטעל זיך פאר א תמימות'דיגער איד פון די חסידים אין וויליאמסבורג (פון וועם די ראציאנאליסטן מאכן חוזק אין זייערע בלאגס) וואס זיי עסן טשולענט מיט קוגל, פצעי און גאלע, און זיי מיינען אז דער באשעפער הערט אויס זייערע געבעטן ווען זיי שטופן זיך צו הערן די רבי'ס תורות, אדער ווען זיי לערנען זוהר אדער אנדערע חסידישע ספרים, און פון דער אנדערער זייט האסטו אן אויפגעקלערטער אויבערחכם וואס פרובירט קונה צו זיין שלימות דורך וויסן אלע סארטן חכמות און פילאזאפיעס וואס א מענטש האט נאר די מעגליכקייט נאכצוגיין, זאג דו מיר, צו וועלכע פון די צוויי וועסטו זיך ווענדן ווען דו וועסט דארפן הילף...

[כרם זית]

כאטש איך זע נישט די גרויסע פיקחות פון צ''ד משקרוויטש. ס''ה זאגט ער שיינע חידושים פאר יודן וועלכע זענען אויפגעוואקסן אין די קופסה, וועלכע האבן נישט די נערווען צו נישטערן אין די ספרים פון די גדולי האומה בעניני דעות. און ממילא אז סקומט א איד און זאגט פאר זיי עפעס ענדערש פון וואס זיי זענען אויפגעוואקסן ווערן זיי אין גאנצן פארלוירן און טאנצן נאך אים קק''ק, כאטש אז אלע זיינע אזוי גריפנע חידושים איז א פשטות פאר רוב מבקשים ומעיינים בספרי הראשונים (און רוב מענטשן האבן נישט די קליינקעפיגע העזה אויסצופסקנען ווי איינער פון די ראשונים כלפי חבריו, נאר ענדערש מקום יש בראש צו עקסעפטירן צוויי שייטת).
מיט דעם אלעמען מיין איך אז די פסק וואס @arh123 האט אראפגעברענגט בענין משכב דכר מיין איך אז לית מאן דפליג אז איינער וואס א דאקטער באשטעטיגט אז דאס איז ל''ע ול''ע זיין נאטור (ודלא כמש''כ האגרות משה דזה נגד הטבע, דכבר הוכיחו הרופאים דיש אחוז קטן מבנ''א דזה טבעם), במקום ער קען זיך נישט איינהאלטן און ער איז אן אנוס (והקב''ה יודע המחשבות), אז בודאי בכגון דא איז געזאגט געווארן די גמרא פון ילבוש שחורים.

[כרם זית]

און דאס זענען די פייערדיגע ווערטער פון הרב שמואל דוד לוצאטו: "מעתה הגע בעצמך, איש יהודי תמים מאותם אנשי צרפת (שהלעיג הרמב"ם עליהם באגרתו אל בנו) שהיו אוכלים בשר השור שלוק, מטובל בחומץ ובשומים, והיו חושבים שהאל קרוב לתפלותיהם בקראם בתלמוד וזולתו מחבורי ראשי הישיבות. ואיש אחד פילוסוף המבקש לקנות שלימתו האחרון בידיעת כל מה שביכולת האדם לדעתו, אמור נא למי משניהם תפנה אם תצטרך לעזרה... " (מחקרי היהדות א, 243)

אין היינטיגע שפראך: שטעל זיך פאר א תמימות'דיגער איד פון די חסידים אין וויליאמסבורג (פון וועם די ראציאנאליסטן מאכן חוזק אין זייערע בלאגס) וואס זיי עסן טשולענט מיט קוגל, פצעי און גאלע, און זיי מיינען אז דער באשעפער הערט אויס זייערע געבעטן ווען זיי שטופן זיך צו הערן די רבי'ס תורות, אדער ווען זיי לערנען זוהר אדער אנדערע חסידישע ספרים, און פון דער אנדערער זייט האסטו אן אויפגעקלערטער אויבערחכם וואס פרובירט קונה צו זיין שלימות דורך וויסן אלע סארטן חכמות און פילאזאפיעס וואס א מענטש האט נאר די מעגליכקייט נאכצוגיין, זאג דו מיר, צו וועלכע פון די צוויי וועסטו זיך ווענדן ווען דו וועסט דארפן הילף...

@רביה''ק זי''ע כמיין גארנישט, אבער אויב שד''ל וואלט געווען אן אונגערישע רב וואלסטו חוזק געמאכט פון זיינע ווערטער. וכבר השיבו מהר''צ חיות בספרו תפארת משה.

[רביה''ק זי''ע]

פארוואס זאגסטו אז איך וואלט חוזק געמאכט? וואס איז דא חוזק צו מאכן? ער זאגט דאך אזוי גוט, ממש צו קושן יעדעס ווארט! להוי ידיע אז ממש די ווערטער האב איך אמאל געזאגט פאר א חבר און ער האט מיר צוגעוויזן דעם שטיקל, אפשר מיינסטו צו זאגן אז ווען איך וואלט אליינס געווען אן אונגארישער רב וואלט איך חוזק געמאכט פון מיר אליינס...

וואס אנבאלאנגט דעם מהרי"ץ חיות ווייס איך נישט פון וואס דו רעדסט, אפשר קענסטו צוצייכענען א מראה מקום. נישט אז איך גלייב אז ער וועט האבן א נארמאלע תירוץ אויף די פשוט'ע קשיא פון שד"ל "מה מצא הרמב"ם עוול באמונת זקנינו???", אבער א BS תירוץ איז אויך עפעס...

[כרם זית]

ס'נאר געווען בדרך צחות.
און טאקע דער רמב''ם זאגט אז די אלע אמונות פאסן נאר פאר שוטים און נשים.
דזאסט קידינג, דזאסט קידינג...

[רביה''ק זי''ע]

במחשבה שנייה טראכט איך צו מיר אז ווען אן אונגערישער רב וואלט געזאגט די ווערטער וואלט ער געמיינט מיט דעם מוכיח צו זיין די אויטענטישקייט פון קבלה, פון דעם וואלט איך טאקע חוזק געמאכט. ווייל דער רמב"ם'ס השקפה איז פאלש מיינט נאכנישט אז רבי שמעון האט געשריבן די זוהר, זיי קענען ביידע זיין פאלש. אבער דאס איז יא אמת אז ווען די אויפגעקלערטע חברה זאלן זיך אריינטוהן אין אויפדעקן די פאלשקייט פונעם רמב"ם וואלטן זיי פיל מער אויפגעטוהן פאר דאס מענטשהייט. אויב ווילן זיי אויפדעקן די פאלשקייט פון קבלה אויך, מה טוב ומה נעים, אבער נישט דארט ליגט די הונט באגראבן, און נישט פון דארטן וועט קומען אונזער ישועה. ווער רעדט נאך ווען ס'קומט אויפ'ן חשבון פון פארגעטערן דעם רמב"ם מיט זיין רבי אריסטו, דאס איז שוין א דאפלטע עוולה. נישט נאר וואס מ'מאכט עקסטענשנס אויף שימלדיגע יסודות, מ'לייגט נאך צו שימל על גבי שימל.

[כרם זית]

איך האב אנגעהויבן צו הערן די שיעור פון צ''ד אויפן ענין פון תגלחת נשים. כהאב עס געמוזט פארמאכן נאכדדעם וואס כהאב געזען אז אפילו דער אזוי געריפנע אפנע קאפ, איז אריינגעפאלן אינעם ליגנט אז דער חתם סופר איז בעד די מנהג (אותיות גהינם דכן נוהגים לילך הפד בתולות אשר ניתן להמחבלים), ווען אינאמתן איז דער חתם סופר נאר דן וועגן קלענער מאכן די האר כדי סזאל זיך נישט ארויסזען, כדמוכח.

[Arh123]

כאטש איך זע נישט די גרויסע פיקחות פון צ''ד משקרוויטש. ס''ה זאגט ער שיינע חידושים פאר יודן וועלכע זענען אויפגעוואקסן אין די קופסה, וועלכע האבן נישט די נערווען צו נישטערן אין די ספרים פון די גדולי האומה בעניני דעות. און ממילא אז סקומט א איד און זאגט פאר זיי עפעס ענדערש פון וואס זיי זענען אויפגעוואקסן ווערן זיי אין גאנצן פארלוירן און טאנצן נאך אים קק''ק, כאטש אז אלע זיינע אזוי גריפנע חידושים איז א פשטות פאר רוב מבקשים ומעיינים בספרי הראשונים (און רוב מענטשן האבן נישט די קליינקעפיגע העזה אויסצופסקנען ווי איינער פון די ראשונים כלפי חבריו, נאר ענדערש מקום יש בראש צו עקסעפטירן צוויי שייטת).
מיט דעם אלעמען מיין איך אז די פסק וואס @arh123 האט אראפגעברענגט בענין משכב דכר מיין איך אז לית מאן דפליג אז איינער וואס א דאקטער באשטעטיגט אז דאס איז ל''ע ול''ע זיין נאטור (ודלא כמש''כ האגרות משה דזה נגד הטבע, דכבר הוכיחו הרופאים דיש אחוז קטן מבנ''א דזה טבעם), במקום ער קען זיך נישט איינהאלטן און ער איז אן אנוס (והקב''ה יודע המחשבות), אז בודאי בכגון דא איז געזאגט געווארן די גמרא פון ילבוש שחורים.

במחילה מכבודו, ביטע בודק זיין א זאך פארען שרייבען: ילבוש שחורים איז נישט קיין שום היתר.

[Arh123]

כאטש איך זע נישט די גרויסע פיקחות פון צ''ד משקרוויטש. ס''ה זאגט ער שיינע חידושים פאר יודן וועלכע זענען אויפגעוואקסן אין די קופסה, וועלכע האבן נישט די נערווען צו נישטערן אין די ספרים פון די גדולי האומה בעניני דעות. און ממילא אז סקומט א איד און זאגט פאר זיי עפעס ענדערש פון וואס זיי זענען אויפגעוואקסן ווערן זיי אין גאנצן פארלוירן און טאנצן נאך אים קק''ק, כאטש אז אלע זיינע אזוי גריפנע חידושים איז א פשטות פאר רוב מבקשים ומעיינים בספרי הראשונים (און רוב מענטשן האבן נישט די קליינקעפיגע העזה אויסצופסקנען ווי איינער פון די ראשונים כלפי חבריו, נאר ענדערש מקום יש בראש צו עקסעפטירן צוויי שייטת).
מיט דעם אלעמען מיין איך אז די פסק וואס @arh123 האט אראפגעברענגט בענין משכב דכר מיין איך אז לית מאן דפליג אז איינער וואס א דאקטער באשטעטיגט אז דאס איז ל''ע ול''ע זיין נאטור (ודלא כמש''כ האגרות משה דזה נגד הטבע, דכבר הוכיחו הרופאים דיש אחוז קטן מבנ''א דזה טבעם), במקום ער קען זיך נישט איינהאלטן און ער איז אן אנוס (והקב''ה יודע המחשבות), אז בודאי בכגון דא איז געזאגט געווארן די גמרא פון ילבוש שחורים.

במחילה מכבודו, ביטע בודק זיין א זאך פארען שרייבען: ילבוש שחורים איז נישט קיין שום היתר.

בנוסף על כל זה: ער האט דאך שוין מתיר גיווען הוז"ל נשגז ונדה אויך אפגילאכט פון חז"ל בהלכה והגדה וכו'

[כרם זית]

ילבוש שחורים איז נישט די היתר. די היתר איז די פאקט אז דער מענטש איז אן אונס (כמבואר בתוספות). ילבוש שחורים איז נאר א תנאי ווי אזוי ער זאל זיך נאכגעבן אז עס זאל ח''ו נישט נתחלל שם שמים ווערן.

[Arh123]

ילבוש שחורים איז נישט די היתר. די היתר איז די פאקט אז דער מענטש איז אן אונס (כמבואר בתוספות). ילבוש שחורים איז נאר א תנאי ווי אזוי ער זאל זיך נאכגעבן אז עס זאל ח''ו נישט נתחלל שם שמים ווערן.

וועליכע תוס' בבקשה?

[כרם זית]

ילבוש שחורים איז נישט די היתר. די היתר איז די פאקט אז דער מענטש איז אן אונס (כמבואר בתוספות). ילבוש שחורים איז נאר א תנאי ווי אזוי ער זאל זיך נאכגעבן אז עס זאל ח''ו נישט נתחלל שם שמים ווערן.

וועליכע תוס' בבקשה?

איך האב פראבירט נאכצוקוקן די תוס' (עס איז ערגעץ אין סנהדרין) ולא עלתה בידי. אזוי פיל געדענק איך אויף אויסענווענדיג אז תוס' זאגט קלאר אז עס איז דא א תאוה פאר מ''ז, דלא כהגאון ר''מ פיינשטיין ז''ל וואס זאגט אז עס איז קעגן די נאטור.

[כרם זית]

אויפן בקשה פון @רביה"ק זי"ע טו איך דא לינקן צום ספר עטרת צבי (וועלכע פארמאגט אינדערווייניג די מאמרים תפארת למשה ודרכי משה), וואו ער נעמט זיך אן אויפן גרויסן רמב''ם קעגן שד''ל. די ספר איז פון היברו בוקס און פארמאגט נאר די ערשטע 10 דפים.

[NoProblem]

ממש איך קען נישט פארשטיין אויף וואס מען דיבעיט דא,
יעדער זעהט דאך קלאר, אז ווער עס קען אים פון דער נאנט, ווייסט אז מען רעדט דא פון א טאטאלע משוגענער, און עס איז פארשטענדליך די מערכה קעגן אים,

און געוויסע קומען נאך זאגן אפען, ״איך ווייס אז איך קען אים נישט אבער נאכאלץ בלא בלא בלא,

אויב די אלע וואס קענען אים זאגן אז עס איז פארשטענדליך,

ווי אזוי קען איינער קומען זאגן מיט א בלאסקייט אז איך קען אים נישט אבער איך האלט וואטעווער?

[mevakesh]

ממש איך קען נישט פארשטיין אויף וואס מען דיבעיט דא,
יעדער זעהט דאך קלאר, אז ווער עס קען אים פון דער נאנט, ווייסט אז מען רעדט דא פון א טאטאלע משוגענער, און עס איז פארשטענדליך די מערכה קעגן אים,

און געוויסע קומען נאך זאגן אפען, ״איך ווייס אז איך קען אים נישט אבער נאכאלץ בלא בלא בלא,

אויב די אלע וואס קענען אים זאגן אז עס איז פארשטענדליך,

ווי אזוי קען איינער קומען זאגן מיט א בלאסקייט אז איך קען אים נישט אבער איך האלט וואטעווער?

אונז זעמיר שוין ליידער מלומד בניסים אז ווען די באהערדע געפעלט נישט איינעם צו שטארק וועט מען איהם באקלעיבן מיט וואס עס לאזט זיך. אנגעהויבען ביי רבי מעכיל לעבאוויטש ביז לעצטנס ביי רבי שמואל ניימאן ממילא נעמט בכלל נישט ערענסט וואס "מ" זאגט אויף איהם
אבער אוודאי דא וואס דער בעל דבר אליין איז געקומען מוכיח זיין אז יש דברים בגוי דארף מען טאקע נישט מען זאל מעיד זיין

[Arh123]

דער גרויסער גאון האט ווייטער ערשיינט אין זיין באליבטע פלאטפארם יוטוב:
א היתר אויף הוז"ל......

מיט א געוואלדיגע גאונות און א נייע דרך הלימוד:

2+2=5 ובמילא 5+5 =1000 עי"ש ודפח"ח.

[ישן מלא חדש]

מודה ועוזב, ירוחם.

עס וואלט שיין געוועין אז די וואס האבן אזוי שטארק קריטיקירט די נארוואס געווארענע רב הצעיר זאלן אביסל צוריק ציהן פון זייער קריטיק. (ווען עס קומט זיך א גוט ווארט, קומט זיך עס).

Sent from my SM-T113 using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

וואס איז יעצט געשען?