פארוואס גלייבסטו?

מחשבה, השקפה ועיון

הודעהדורך ממי_שאמרו » דינסטאג אפריל 01, 2014 3:16 pm

גלייבן מיט מציאות איז צוויי עקסטערע זאכן. אז דו וועסט נישט גלייבן אז ממי שרייבט דא, טוישט עס נאך נישט די מציאות. גלייבן איז א באגריף וואס דו האסט יא אדער נישט.

אז דו וועסט גלייבן אז אבאמא איז א שפיאן פאר אורעגוויי, טוישט עס איז נישט די מציאות.
Perchik: Money is the world's curse.
Tevye: May the Lord smite me with it. And may I never recover.
באניצער אוואטאר
ממי_שאמרו
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1444
זיך רעגיסטרירט: מוצ"ש דעצעמבער 01, 2012 8:45 pm
האט שוין געלייקט: 536 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1509 מאל

הודעהדורך גאנצל » דאנערשטאג אפריל 03, 2014 1:25 pm

ממי_שאמרו האט געשריבן:גלייבן מיט מציאות איז צוויי עקסטערע זאכן. אז דו וועסט נישט גלייבן אז ממי שרייבט דא, טוישט עס נאך נישט די מציאות. גלייבן איז א באגריף וואס דו האסט יא אדער נישט.

אז דו וועסט גלייבן אז אבאמא איז א שפיאן פאר אורעגוויי, טוישט עס איז נישט די מציאות.


איך פארשטיי איז גלייבן א באגריף אבער גלייבן קען נאר זיין געבעיסט אויף א זאך וואס מ'קען גלייבן

אין איין ווארט ווען איינער הערט אז אבאמא איז א שפיאן איז אזוי קודם זאגט ער איך גלייב נישט פארוואס ווייל ס'קוקט ענדערש אויס ווי א ווילדע פאנטאזיע
אויב אבער גייט ער עס נאך און ער זעהט אז ס'איז אמת יעצט גלייבט ער עס שוין אבער נישט נאר אויף אבאמא ער וועט עס שוין פון יעצט און ווייטער גלייבן אויף אלע פרעזידענטן וויבאלד ס'איז שוין געווען במציאות אזא זאך מ'קען שוין נישט אוועקמאכן מיט פאנטאזיע קען מען עס יעצט שוין גלייבן

האו עווער איך האלט איך זאג עפעס איך ווייס נישט צו דו פארשטייסט וואס איך מיין די פוינט וואס איך וויל צוקומען איז אז צו גלייבן א זאך וואס איך קען נישט נאכגיין אדער איך פארשטיי עס נישט איז נישט מעגליך. ס'איז נישט שייך צו גלייבן נאר טאמער איך בעיס עס אויף עפעס זוי ווי די אבאמע שפיאן סקאנדאל

לעניננו איז אזוי איך פארשטיי אז ס'איז געווען אויף די וועלט גרויסע מענטשן אדער העכערע וואס צוליב דעם וואס זיי האבן זיך אסאך באהאפטן מיט די תורה און זיי האבן זיך אויפגעפירט גאר ערליך און ריין האט זייער ריינקייט און הייליגקייט זיי געברענגט צו דעם אז זיי האבן געזען און פארשטאנען מער וואס איך זעי און פארשטיי און אויף זיי בעיס איך מיין גלייבן
גאנצל
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2886
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג יולי 11, 2013 1:18 pm
האט שוין געלייקט: 492 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1125 מאל

הודעהדורך סודני » דאנערשטאג אפריל 03, 2014 2:22 pm

גאנצל, קודם וויל איל דיר זאגן אז די האסט דא עטליכע שותפים , אין דעים געביט פין נישט קענען ארויסברענגען זאכן בכתב אין איינע פין דעי,איז דער וואס שרייבט די שורות דא.
לענינו, אין קורצן פרעגסטו ווס מיינט גלייבן,די מציאות הדברים ווערט נישט נשתנה מיט מיין יא אדער נישט גלייבן זייער שיין, אבער דער אמת איז , אז דאס איז אוועק פין מסביר זיין וואס דער מענטש האלט אינעם מציאות , דאס מיינט אויב איר קענט אייער ברידער אין איר האט טראסט אין עים אין איר האלט טאקע אז ווי באלד ער זאגט אז ער טייפט, איז דאס טאקע דער מציאות , די זעלבע איז מיט אמונה אין בורא , נאך א משל וועל איך פרובירן מסביר זיין אזוי ווי אין קארט ווען מ׳ברכנגט געוויסע ראיות קעגן איינעם אז ער איז באגאנגן די קריים , געוויסע וועלן אננעמן אז דאס איז טאקע א ראיה אז די מציאות איז טאקע אזוי גיווען אין געוויסע פין די jurors וועלן האלטן אז עס איז נישט קיין ראיה אין אויף אזא פאל ניצט מען די ווארט איך גלויב, ס׳איז דאך סוף כל סוף נישט קיין זאך וואס מ׳זעעט מיט די אויגן אין קורצן וועל מ׳וויל זאגן אויף א געוויסע זאך וואס מ׳קען נישט זעען מיט די אויגן אז די מציאות עקזעסטירט ניצט מען די ווארט גלויבן,אין איר קענט טאקע מחולק זיין צי עס איז גענוג גוטע עווידענס אין דאס איז שמועס פאר זיך אבער ווי איך פארשטיי פרעגט איר נישט וואס זענען די באוויזן אז עס איז דא גאט ממילא דארפט איר אביסל מער מסביר זיין וואס איר פרעגט איך האף איך העלף אייך עפעס ארויס דא .
סודני
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
 
הודעות: 52
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג דעצעמבער 16, 2013 5:46 pm
האט שוין געלייקט: 61 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 50 מאל

הודעהדורך מאטי » פרייטאג מאי 02, 2014 2:01 am

סודני האט געשריבן:הוגה , יאיר , אזוי ווי די אשכול איז ארויפגעקומען האב איך געהאט א געלעגענהייט אדורך ליינען איירע געדאנקן און וואלט אייך זייער גיוואלט בעטן אויב איר קענט מיט מיר טיילן אייער הבנה אין די זאך,
וויל איך גלייך זייער צי פארשטיין אנדערע מיינונגען , אפילו ווען איך בין חולק דערויף ,
איר פרובירט מסביר זיין אז אייער אמונה איז געבויט אויף א געפיל, און געפיל איז א פאקט,
און מ'קען עס נישט אפפרעגן, ווי פארשטענדליך. און מ'קען עס נישט מסביר זיין אפילו, אזוי ווי מ'קען נישט מסביר זיין א טעם אין א מאכל, וואס איך וואלט גיוואלט פארשטיין, איך גלויב אז איר אלע וועט מודה זיין, אז אויב זאל א אידעלע אריינקומען אין שול אין זאגן אז ער האט א געפיל אז דרייסיג ווייסע מלאכים טוען אים באגלייטן, אוודאי וועט נישט זיין שייך דעם איד אפווענדן ווייל ער זאגט זיין געפיל, און דאס קען מען נישט מוכיח זיין פארקערט אווי פריער דערמאנט,
אבער געוויס וועט איר אלע מודה אז דער איד איז נישט אין ארדענונג, און איז נישט מיט אלעמען, ווי אזוי זענט איר מסביר די חילוק פין דעם איד'ל צי אייך?
אגב האט שוין קול דודי אויך געשטעלט גאנץ שטארקע הערות,
אין אויב איר קענט בחדא מחתא דאס אויך מפרש זיין,


מלאכים, זאגן מיר דאך אלע אז זיי באגלייטן אונז, א יעדן פרייטיג צונאכטס, ווען מ'טוט א מצוה, אידן וואס האבן איבערגעלעבט דעם חורבן, מצות זאלן נישט ווערן חמץ.

אבל אי קשיא הכי קשיא. ווען א מענטש קומט אריין אין שול און זאגט אז "איך האב א געפיל אז דרייסיג שחורים שטייען יעצט ארום מיר" דאן דארף ער זיך באזוכן פאר סקיצאפרעניע. וואס איז די נפק"מ ? ווייל מיר ווייסן ווי אזוי שחורים קוקן אויס, און די איינציגע פרוף וואס מיר האבן אז ס'איז נישט דא קיין שחורים איז געוויס, אז מיר זעען נישט קיין שחורים. אויב די פשוט'ע הנחה פאלט אוועק, דאן פאלט אוועק אלע פשוט'ע וועלטליכע הנחות. ווי למשל: אז ס'איז בעסער צו גיין אין גן עדן ווי צו גיין אין גיהנם.

משא"כ גאט אדער מלאכים איז אבער העכער א מענטשליכע באגריף, איינמאל מיר ווייסן ווי אזוי גאט קוקט אויס, דארפן מיר פרעגן "און ווער האט באשאפן און מצמצם געווען זיין אויסקוק". אבער ווילאנג גאט בלייבט העכער אונזער השגה, דאן איז געפיל לעגיטים צו מחליט זיין און גלייבן אין זיין הכרה.

נ. ב. "ווילאנג" איז א געבארגט לשון, ווייל אויב גאטס אי-השגה איז מוגבל צו א ווילאנג, און אן ענדע, דאן דארף מען ווייטער פרעגן ווער איז דער מגביל.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך רביה''ק זי''ע » זונטאג יאנואר 27, 2019 9:14 pm

אמונה איז א געוויסע סארט השקפה וואס געוויסע מענטשן האבן, ווייל זיי האלטן אז די געדאנק דערפון איז אמת, און לאו דוקא ווייל ס'איז פאקטיש במציאות אזוי. לדוגמא, ס'דא מענטשן וואס גלייבן אז רציחה איז נישט קיין גוטע זאך, און נישט ווייל זיי האבן פאקטישע באווייזן אז ס'איז אזוי. אפילו ווען די פאקטן זאלן ווייזן פונקט פארקערט, וועלן זיי נאכאלץ גלייבן אזוי. ס'איז א השקפה זאך, נישט קיין פאקטישע מציאות.

https://www.youtube.com/watch?v=fJZ8ib93vSk
מיין רייזע פון פארמאכטקייט צו אויפגעקלערטקייט. דער משל, דער משל, איז דאך דומה לנמשל...
באניצער אוואטאר
רביה''ק זי''ע
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2977
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 15, 2018 9:46 pm
געפינט זיך: אין ראדני בעיסמענט
האט שוין געלייקט: 2817 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2007 מאל

הודעהדורך מי אני » דאנערשטאג אקטאבער 10, 2019 9:13 pm

אפאר הערות וואס קענען נוגע זיין צו די געוואלדיגע שמועס [איך נוץ דאס ווארט ״גלויבונג״ אין איר פילאזאפישן טערמיניגע דעפיניציע; איך פארשטיי אז אין דעם אשכול ווערט עס בעיקר גענוצט ווי אין די אלגעמיינע פארלאנס, אבער איך האלט נישט אז עס מאכט א גרויסע חילוק]:

1). איך ״גלייב״(...) אז די שמועס (אויב מ׳קען בכלל אנאליזירן ״גלויבונג״ און ״וויסן״) רירט אן אויף די טעאריע אין עפיסטעמילאגיע פון דזשאסטיפייד אמת׳ע גלויבונג; וואס קאנסטיטוט די חילוק פון א גלויבונג בעלמא און וויסן (דאס רירט דאך אן די פראגע ״פארוואס גלייבסטו?״, וואס גייט שוין לכאורה אריין אין די ״ווי אזוי?״ אויך).

(מיט K-רעלייעביליזם גייט עס לכאורה נישט שטימען).

2). דאס פירט אריין צו דעם אז ווי אזוי איך פארשטיי יאיר׳ס מהלך איז עס אן אינטערנעליסט ווערסיע פון א דזשאסטיפיקעישן פאר אמת׳ע גלויבונג. דהיינו, ער נוצט (בעיקר) זיין אינטואישן אין אנאליזירן די עוועילעבל עווידענס, וועלכע איז אן אינערליכע סטעיט, צו דזשאסטיפייען און ברענגן דאס ״גלויבונג״ צו (א פארעם פון) ״וויסן״.

ווי אויך רירט זיין אינטואישן דערצו אן אין די טעאריע פון פרעגמעטיק ענקרויטשמענט אין עפיסטעמילאגיע. דהיינו, אז וויבאלד די נושא איז מער נוגע ללבבו (אויפוואקסענדיג אלס איד), איז קען דאס גלויבונג און וויסן דערין זיין שווערער מברר צו זיין פאר אזא איינער, און זאגן אז ער/זי ״ווייסט״ אזוי, לעומת א צווייטן פאר וועם ס׳איז נישט אזוי נוגע.

3). אויך, יש לעיין אויב גלייבן און האלטן עפעס ווייל אזוי האט מען מקבל געווען [אמונה פשוטה ווס. חקירה] איז א דאגזאסטישע אויסגעהאלטענע סיבה אויף צו גלויבן אין עפעס (און אויב יא, אויף ווי ווייט איז דאס אויסגעהאלטן).

4). דאס איז לכאורה ברור אז ווי ווייניגער (עפיסטעמאלאגיש) דזשאסטיפייד א מענטש׳נס גלויבונג איז, אלס שוואכער ווערט פארעכענט זיין אמונה בה׳ (פון אן עפיסטעמאלאגישן שטאנדפונקט), הגם אז פון א בעצם פראפאזישינעל שטאנדפונקט קענען זיי זיין גערעכט, ופשוט.

אין אנדערע ווערטער, מ׳קען נוצן צוויי פון דר. דוד סוסא׳ס דריי עיס [AAA]. דהיינו, אונז קענען אפשר נישט וויסן אז מציאות הבורא וכו׳ איז 100% אקוראט, אבער די גלויבונג דערין דארף זיין (ווי מער) עדרויט [אנגעקומען דערצו דורך די (קאגניטיוו) סקיל און יכולת פונ׳ם מענטש] און זיין (ווי מער) עפט [ס׳איז דא א דירעקטע קשר צווישן די גלויבונג און ס׳דערקענט זיך אז ער׳ז אנגעקומען דערצו דורך זיין/איר סקיל; נישט דורך מזל וכדומה פון זייטיגע אמצעים].

5). דאס וואס מ׳מאכט א חילוק צווישן חלקים פון אמונה/דת וואס זענען שווערער צו גלייבן אין ווי אנדערע, רירט אן אויף דעם אז עס זענען דא דעגריס פון גלויבונג; ס׳וועלען זיין חלקים פון די רעליגיע וכו׳ וואס מ׳וועט ״מער״ גלייבן אין ווי אנדערע (און דאס איז די האפענונג, ואולי עבודה, אויף אנצוקומען צו אמונה ״שלימה״).

6). די חולקים אויף יאיר נעמען לכאורה אן ווי דר. דוד לואיס און דר. פיטער ווען אינוואגען, וואס זאגן אז אינטואישינס זענען נישט בעצם קיין סאך אנדערש און שטערקער פון גלויבונגען. (דר. ווען אינוואגען זאגט אז אויב האט מען א נגיעה צו גלייבן אין עפעס דאן האט מען אן אינטואישין דערצו. דר. דוד סוסא לייגט אבער צו אז דאס איז ווען מען האט א נגיעה צו גלייבן דערין מחמת ווייל מען וויל דאס פארשטיין.)

ס׳זענען אויך דא וואס טענה׳ן אז דאס פאראנטווארטליכקייט פון (זיך פארלאזן מער אויף) אינטואישנס בכלל (איבער סתם גלויבונגען) שטאמט אליין פון אן (בכלליות׳דיגע) אינטואישן. אויב אזוי ליידט דאס פון אן עפיסטעמיק סירקולעריטי; א פארעם פון סירקולער ריזענינג.

(ועיין מש״כ כאן.)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

הודעהדורך מי אני » זונטאג נאוועמבער 10, 2019 7:56 pm

7). מ׳רירט אויך אן אויף דעם אינטואישן/דעדאקשן טעזע בתוך די סוגיא פון ראציאנאליזם: אז עס זענען דא זאכן וואס מ׳קען נאר (אנהויבן) וויסן דורך אינטואישן (און די איבעריגע נעמט מען ארויס פון דארט און ווייטער).
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

הודעהדורך הקטן » זונטאג נאוועמבער 10, 2019 8:31 pm

מי אני האט געשריבן:7). מ׳רירט אויך אן אויף דעם אינטואישן/דעדאקשן טעזע בתוך די סוגיא פון ראציאנאליזם: אז עס זענען דא זאכן וואס מ׳קען נאר (אנהויבן) וויסן דורך אינטואישן (און די איבעריגע נעמט מען ארויס פון דארט און ווייטער).

דו קענסט ווייזען אויף עפעס וואס דו וועסט ריפען ראציאנאל און עס פאנגט זיך נישט אן מיט אינטואישן ?

פארוואס עפעס ראציאנאליזם?!? איז דאס נישט זעלבסט ריין אינטואישן ?
I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers

Thomas Nagel
הקטן
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2371
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 15, 2012 7:30 pm
האט שוין געלייקט: 1826 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1083 מאל

הודעהדורך הקטן » זונטאג נאוועמבער 10, 2019 8:34 pm

איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא

איין זאך איז זיכער, ס'דא איינער וואס איז נישט זיכער!!!
ומכאן ראיה...
I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers

Thomas Nagel
הקטן
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2371
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 15, 2012 7:30 pm
האט שוין געלייקט: 1826 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1083 מאל

הודעהדורך רביה''ק זי''ע » זונטאג נאוועמבער 10, 2019 8:45 pm

די סך הכל פון אלע ענטפערס איז ווייל מ'מוז צו גלייבן, ווען נישט וואס מ'מוז גלייבן וואלט קיינער זיך נישט געקימערט דערמיט, די אלע תירוצים זענען טאקע נאר דאס, "תירוצים". בעצם וואלט מען געקעט זאגן אפן און קלאר "איך גלייב ווייל מ'מוז גלייבן", מ'וויל דאך נישט זיין צו שאנד און צו שפאט, גיבט מען א קראץ אפיר עפעס א קרומע תירוץ, און אפשר נאך אפאר טעג זיך טענה'ן אהין און צוריק וועט מען צוקומען צום נקודה אז מ'גלייבט ווייל מ'מוז גלייבן, ביז דאן האט מען זיך כאטש אויסגעבויעט א גאנצע בנין וואס מאכט עס אויסזעהן כאילו ס'ליגט דא עפעס מורא'דיגע טיפע זאכן.
מיין רייזע פון פארמאכטקייט צו אויפגעקלערטקייט. דער משל, דער משל, איז דאך דומה לנמשל...
באניצער אוואטאר
רביה''ק זי''ע
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2977
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 15, 2018 9:46 pm
געפינט זיך: אין ראדני בעיסמענט
האט שוין געלייקט: 2817 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2007 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » זונטאג נאוועמבער 10, 2019 9:17 pm

הקטן האט געשריבן:דו קענסט ווייזען אויף עפעס וואס דו וועסט ריפען ראציאנאל און עס פאנגט זיך נישט אן מיט אינטואישן?

פארוואס עפעס ראציאנאליזם?!? איז דאס נישט זעלבסט ריין אינטואישן?

לויט ווי אזוי איך פארשטיי די טעזע פון/אין ראציאנאליזם, קומט אויס פון דעם אז דאס (לפי דעם טעזע) איז די קרוקס פון די ראציאנאליזם ווס. עמפיריסיזם דעבאטע. דהיינו, אז ראציאנאליזם דארף (אייביג, אזוי ווי דו האסט געזאגט) צוקומען צו אינטואישנס צו שטארקן (און אוודאי אנהויבן) דאס וואס מ׳ווייסט (פון עקסטערנעל זאכן), לעומת עמפיריסיזם וואס פארלאזט זיך אויף די סענסעס/חושים ממש (פאר עקסטערנעל זאכן). און די טעזע זאגט טאקע אז די שטארקייט פון ״וויסן״ ליגט טאקע ענדגילטיג אין די אינטואישנס [די טעזע שטעלט די אינטואישנס ״פארנט און סענטער״].

און אזוי ווי איך האב אויבן געזאגט אין הערה 6)., איז דאס טאקע א (חלק פון די) טענה וואס מ׳האט אויף אננעמען דאס סמכות פון אינטואישנס בכלל [דאס איז זעלבסט ריין אינטואישן].


ובענין זה (ווייל דעקארט איז דער ערשטער וואס האט פארמולירט דעם פריערדערמאנטע טעזע. ווי אויך די הוכחה אויף דאס זיכערע עקזיסטענץ וואס איז תלוי אין ״טראכטן״, און דאס ״גלייבן״ אין ג-ט (ענין נושא האשכול) איז א פועל יוצא דערפון, אן אינטואישן, וכדלהלן):
הקטן האט געשריבן:
איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא

איין זאך איז זיכער, ס'דא איינער וואס איז נישט זיכער!!!
ומכאן ראיה...

מ׳נוצט דאס וואס דעקארט בויט אויף זיין הוכחה אויף זיין (זיכערע) עקזיסטענץ (און אז עס איז נישט קיין אילוזיע וכו׳) מכח דעם אז ער קען טראכטן און ספק׳נען אויף דעם גופא [די באקאנטע קאדזשיטו טענה], וואס ער בויט ווייטער מיט דעם אויף מציאות הבורא און אז ג-ט וועט נישט אויספאפן זיין עצם טראכטן/פערסעפשנס/אינטואישנס [ספק׳נען], אלס א טענה אז דאס איז סירקולער ריזענינג [די קארטיזשיען סירקל]:
1). אז די אינטואישן ווייזט אויף ג-ט און [וחוזר חלילה] ג-ט ווייזט אויף דעם אז זיינע אינטואישנס זענען פאראנטווארטליך [ער ווייסט אז ער איז א טראכטענדיגע זאך/יקום נאר אויב ג-ט עקזיסטירט],
און 2). דאס אלעס אליין בכלל איז אן אינטואיטעד פרעמיס.

(דעקארט שטעלט שפעטער אראפ (אלס איינע פון זיינע ענטפערס) די הוכחה פון זיין טראכטן וכו׳ מער אלס אן אקסיום/סעלף-עווידענט. ועוד, אז מעיקרא לייגט מען נאר אראפ דאס אז דער מענטש האט אינטואישנס וכו׳ בכלל, ול״ד אז זיי זענען פאראנטווארטליך און אמת.)

ואגב עוד, דר. פיטער קליין טוהט דעפינירן ״זיכערקייט״ אז דאס מיינט אז אונז זענען זיכער אין עפעס אויב (1) אונז האבן א ריכטיגע סיבה [warrant] צו האלטן פון עפעס, (2) אויב אונז האבן א רעכט [warrant] (נוגע צו דעם אינדיווידואל) אפצושלאגן יעדע זייטיגע גלויבונג וואס וואלט מינימיזירט, אפילו עטוואס, דאס זיכערקייט אין די עפעס [סאביעקטיוו], און (3) אויב עס איז טאקע נישט דא קיין שום זייטיגע פאקט וכו׳ וואס אויב זאל דאס זיין וועט דאס רעדוצירן, אפילו עטוואס, די זיכערקייט אין דעם עפעס [אביעקטיוו].

א חלק פון די שוועריקייט פון די דעפיניציע איז אז עס טוהט רעדוצירן א מענטש׳נס ״זיכערקייט״, ווייל ס׳איז בעיסיקעלי (כמעט) אלס יתכן צו האבן זייטיגע דעות/גלויבונגען וואס טוהן עטוואס רעדוצירן דאס זיכערקייט אין א פראפאזיציע (יא, אפילו די אייגענע עקזיסטענץ...). ובכלל, איז מען פון א פילאזאפישן פערספעקטיוו נישט אינגאנצן ״זיכער״ וואס זיכערקייט באדייט...

אגב, דר. דזשעימס ווען קליוו און דר. וויליאם עלסטאן זאגן אז ס׳דא אמאל [אין עפיסטעמיק זיכערקייט] וואס איינער איז זיכער אין עפעס אבער איז נישט זיכער אז ער/זי איז זיכער אין דעם.


*

לגבי דאס פון ״געבוירן ווערן מיט אמונה״, דעקארט (אלס א חלק פונ׳ם אינעיט קאנצעפט טעזע בתוך הסוגיא של ראציאנאליזם) טענה׳ט אז די אין סוף׳יותדיגע וכו׳ קאנצעפט וואס אונז האבן מיר פון ג-ט איז אינעיט (עכ״פ אז עס קען עס גרינג מקבל זיין), ווייל אויב נישט פון וואו האבן אונז עקסטראפאלירט דעם מושג פון אן עקספיריענס?
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

הודעהדורך מי אני » דאנערשטאג נאוועמבער 28, 2019 2:02 pm

הקטן האט געשריבן:
איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא

איין זאך איז זיכער, ס'דא איינער וואס איז נישט זיכער!!!
ומכאן ראיה...

‏קען אויך זיין אז מ׳מיינט דא מרמז צו זיין צו סאליפסיזם. דהיינו, אויב איז מען נישט זיכער אז מען אליין עקזיסטירט, איז דאך לכאורה א כ״ש אז מ׳איז נישט זיכער אז ס׳עקזעסטירן און עס זענען דא אנדערע מיינדס; אויב איז מען נישט זיכער אז ס׳דא אן איך איז כ״ש אז מ׳איז נישט זיכער אז ס׳דא א דו. ווייל אפילו איך נעם יא אן בברירות אז איך עקזיסטיר, האב איך נאך אלס נישט קיין הוכחה און איך בין נאך אלס נישט זיכער אז אנדערע עקזיסטירן אלס אן ״איך״ ביי זיי אין זייערע מיינדס/אז זיי האבן מיינדס. טא, ווי אזוי איז שייך צו פרעגן ״פארוואס גלייבסטו?״... ;)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

הודעהדורך גדליה » דאנערשטאג נאוועמבער 28, 2019 2:26 pm

לויט דעם קען אויסקומען אז הקטן און מי אני זיינען בסך הכל different modes פון די זעלבע mind איז וואס איז שייך צו מאכען א דיסקאשען.
"וואס וועל איך טוהן אז מ׳וועט איין שיינעם טאג געוואר ווערן אז איך בין נישט קיין אמתע רבי?"
- אהבת ישראל מוויזניץ
גדליה
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1067
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג יאנואר 18, 2018 4:34 pm
האט שוין געלייקט: 619 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1717 מאל

הודעהדורך מי אני » דאנערשטאג נאוועמבער 28, 2019 4:04 pm

:)
פאר א נאך ברייטערע צוגאנג אין דעם געדאנק וואס דו זאגסטס ליין די ארטיקל די איי אין די יעצטיגע וועקער.

(און קומט אויס אז ווען מ׳רעדט נאר, רעדט מען צו זיך אליינס...)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » דינסטאג דעצעמבער 10, 2019 5:37 pm

די מאמר אין וועקער איז אפשר געבויט אביסל אויף שיטת בן רשד [אוועראס] לגבי וואס איז די שכל [אינטעלעקט] פונ׳ם מענטש, וואס דער רלב״ג ברענגט אראפ אין מאמר א׳ פון מלחמות ה׳. אנדערש ווי אלכסנדר (פון אפרודיזיאוס) און תמסטיוס האלט ער אז די מאטעריאלע שכל איז די העכערע און טראנסענדענט אינטעלעקט (וואס איז נישט קיין גשם); די (באקאנטע פילאזאפישע) אקטיווע (אגענט) אינטעלעקט. אין אנדערע ווערטער, די שכל חומרי איז בעצם די העכערע אינטעלעקט. אבער מיט דעם אלעם, הגם עס איז ממש דעם שכל החומרי, איז עס דאך אויך העכער און טראנסענדענט דערפון; עס איז סיי ממש דעם שכל החומרי און סיי העכער דעם ביינאנזאם.

יעצט, די סארט העכערע טראנסענדענט שכל/אינטעלעקט איז איינס בשורשו. און וויבאלד עס קומט אויס פון בן רשד׳ס שיטה אז בעצם איז די סארט שכל/אינטעלעקט מיט׳ן שכל/אינטעלעקט החומרי איינס און די זעלבע, זענען אלע שכליים (החומריים) פון מענטשן איינס. (דאס איז פון די פירכות אויף די שיטה (ווי אויך אויף שיטת תמסטיות אין דעם), לויט דעם וועג ווי אזוי מ׳פארשטייט עס/אים.)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » מאנטאג יאנואר 06, 2020 1:40 pm

לגבי אינטואישן [כח המשער] זאגט טאקע דער מו״נ (ח״ב פל״ח) אז ס׳דא מענטשן ביי וועמען דאס איז שטערקער און עס ווערט מער אויסגעארבעט לויט וויפיל מ׳נוצט עס און מ׳ארבעט דאס אויס ווי אויך אין די געביט וואו ער האט א השגחה גדולה ע״ש. הגם ער זאגט דאס אין די קאנטעקסט פון נבואה (וואס קומט טאקע בהשפעתה פון די אויבן-דערמאנטע אקטיווע אינטעלעקט/שכל הפועל, ועיין לעיל שם בפל״ו ובמלחמות ה׳ מאמר ב פ״ג), קען מען עס אויך לכאורה נוצן בנוגע כח האינטואישן פון געוויסע מענטשן אין זייערע פעלדער פון עקספערטיז.

*

עס דארף באטאנט ווערן אז דעקארט אליין, הגם ער האט (בעצם) געהאלטן פון ראציאנאליזם (ווס. עמפיריסיזם) און זיך פארלאזן אויף אינטואישן אויף זאכן וואס (ער האט געהאלטן) זענען ממש סעלף-עווידענט [זיין אייגענע עקזיסטענץ אלץ א טראכטענדיגע באשעפעניש] וכנ״ל, איז ער אבער בכלליות געווען אן עפיסטעמאלאגישע מעטאדיסט ווי איידער א עפיסטעמאלאגישע פארטיקולעריסט. דהיינו, עפיסטעמאלאגישע פארטיקולעריזם הייבט זיך אן מיט טראסטן די אינטואישן און פון דארט גיין ווייטער און עס אויסבויען אא״וו; עס זאגט אז עס איז שייך צו וויסן זאכן אן דאס וויסן ווי אזוי מען ווייסט דאס. משא״כ עפיסטעמאלאגישע מעטאדיזם איז אז מ׳גייט מעיקרא ל״ד טראסטן די אינטואישנס נאר מ׳גייט מיט אויסגעפרוווטע מעטאדן צו דערגיין די אמת; מ׳קען נאר וויסן עפעס אויב מ׳ווייסט ווי אזוי [און מיט וועלכע מעטאד(ן)] מ׳ווייסט דאס. דעקארט׳ס מהלך איז דאך געגאנגען מיט׳ן ספק׳נען אויף אלעס, און אויסדריקליך נישט גלייבן די אינטואישנס מעיקרא, ביז׳ן אנקומען מיט מעטאדן און מעדיטעישנס צו (וואס ער האט גע׳טענה׳ט זענען) אינעיט אמת׳דיגע פראפאזישאנס. (קאנט האט אויך אוועקגעמאכט די פארטיקולעריסט מהלך.)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » דאנערשטאג פעברואר 06, 2020 12:33 pm

IMG_6530.jpg

דר. קארל פאפער. פון דא (בסופו).
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » זונטאג פעברואר 16, 2020 12:14 am

מיט דעם וואס @הוגה האט אראפגעברענגט פון ר׳ חיים שלום דייטש אז יעדע מענטש ווערט געבוירן מיט א מתנה פון אמונה (וואס איז בכלל אביסל ענליך צום קאלוויניסט דאקטרין פון סענסאס דעוויניטאטיס, אז יעדער בעצם פערסיווט ג-ט/געטליכקייט), רירט מען אן אביסל אויף דעם ארגומענט פון אומגלויבונג. דהיינו, אויב ג-ט איז א ליבליכע (ווי אזוי אונז פארשטייען דאס מושג פון ליבליך) און כל יכול וכו׳, ווי אזוי קען זיין אז עס זאלן זיין מענטשן וואס טוהן אים נישט אנערקענען (און ער מאכט נישט זיכער אז זיי פארשטייען אים וכו׳), ובפרט אז דאס אי-אנערקענונג איז נישט איראציאנאליש (און אויך נישט מכח ווייל זיי שטעלן זיך ארויס בפועל קעגן דעם מעיקרא; אומשולדיגע אומגלויבונג)?

רבינו סעדיה גאון, אין זיין הקדמה צו זיין ספר האמונות והדעות, רירט אביסל צו דערצו (אינ׳ם ברייטערן קאנטעקסט פון מציאות הטעות בכלל). ער הייבט אן מיט׳ן לשון (עפ״י תרגום אבן תיבון) ״היותם ברואים הוא עצמו חייב להם הספק והשבוש״ ע״ש (ולהלן). דאס קען אפשר אפגעלערענט ווערן אלס א תשובה צו דעם אויבנדערמאנטן ארגומענט און ענליך צום רמב״ם׳ס תירוץ אויפ׳ן פראבלעם פון שלעכטס (במו״נ ח״ג פי״ב ופט״ו) (וואס די קשיא/פראבלעם און אירע תירוצים האבן ענליכקייטן מיט׳ן אויבנדערמאנטן ארגומענט.). דהיינו, אז אין די בריאה איז עס איז נישט שייך אנדערש, ווייל עס איז אזוי ווי שני הפכים ברגע אחד בנושא אחד, בענין הוה והפסד.

*

ואגב, איז רבינו סעדיה ממשיך דארטן ווייטער אין די פראצעס ווי אזוי די דריי שטאפלען פון ״וויסן עפעס״ ארבעטן:

1). ערשט זעהט ער אלעס אין די זאך [די דזשענעראל איידיע] האליסטיקלי אבער אומקלאר.

2). דערנאך אנאלאזירט ער די חלקים דערפון.

3). ער קאנסאלידעיט די אמת אין די זאך בשכלו.

(דאס האט פאראלעלן מיט׳ן ענין, וואס ער האט טאקע מפרש געווען, אין ספר יצירה פון ״דע וחשוב ונצור״.)

די ערשטע שטאפל קען גערעכענט ווערן ווי די חלק האינטואישן. ועיין ג״כ להלן שם וז״ל:
אנחנו צריכים לבאר מה היא האמונה ונאמר כי היא עניין עולה בלב לכל דבר ידוע בתכונה אשר הוא עליה וכאשר תצא חמאת העיון יקבלנה השכל ויקיפנה ויכניסנה בלבבות ותמזג בהם ויהיה האדם מאמין בעניין אשר הגיע אליו ויצניעהו לעת אחרת או לעתים.

ווי אזוי ס׳הייבט זיך אן קען מען זאגן איז טאקע אזוי ווי @יאיר זאגט.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » מוצ"ש פעברואר 22, 2020 11:17 pm

ולגבי דעם אז אמונה איז בעצם א דבר מושרש בטבע האדם, שרייבט טאקע דער רס״ג בהאמונות והדעות (מאמר ג פ״ו):
שהחכם יתעלה מדעתו שתורותיו ודברי אותותיו צריכים בארך הזמן אל מעתיקים כדי שיתאמתו לאחרונים כמו שהתאמתו לראשונים שׂם בשכלים מקום לקבול ההגדה הנאמנת ובנפש מקום להתישב בה בדי שיתאמתו בו ספריו והגדותיו.

ע״ש.

*

ובנוגע דעקארט׳ס (עקסטרעמע) סקעפטיסיזם איז אינטרעסאנט צוצוצייכענען אז דער רס״ג אין האמונות והדעות (מאמר א פ״ג בדעת השנים עשר והשלשה עשר) זאגט אז דער עמפירישע וכ״ש אבסאלוט סקעפטיק איז ערגער ווי א טריוויעליסט וואס גלייבט אינ׳ם אמת ושקר ביחד. ער זאגט אז עס איז דאך מוכח ממעשיהם אז זיי נעמען יא אן אז עס איז דא אן אמת וואס מ׳קען וויסן וכו׳ ע״ש.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

הודעהדורך cictim » זונטאג פעברואר 23, 2020 7:13 am

מי אני האט געשריבן:
(און קומט אויס אז ווען מ׳רעדט נאר, רעדט מען צו זיך אליינס...)


אם אין "אני" לי "מי" לי, אז ס'נישטא מיט וועם צו שמועסן, שמועסט מיט זיך אליינס.
אזוי זעהט עס אויס ווען מ'עקשנ'ט זיך צו זאגן עפעס אבער קיינער פארשטייט נישט וואס דו רעדסט, מ' היידזשעקט די אודיענס (קאווע שטיבל) "טו פראוו יאר פוינט"
cictim
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
 
הודעות: 193
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג מאי 14, 2015 3:13 pm
האט שוין געלייקט: 1 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 110 מאל

הודעהדורך העניך » זונטאג פעברואר 23, 2020 11:17 am

@מי אני, א דאנק פאר דיינע הערליכע תגובות וואס זענען מאיר עיני חכמים.
העניך
היימישער באניצער
היימישער באניצער
 
הודעות: 452
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג יאנואר 25, 2016 6:54 pm
האט שוין געלייקט: 470 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2327 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » פרייטאג פעברואר 28, 2020 3:03 pm

ובנוגע מדת האמונה המושרש בטבע האדם זאגט דער חזו״א, אין זיין אמונה ובטחון (פ״ב אות א), אז די מדה פון אמונה וואס א מענטש ווערט געבוירן מיט איז ביי איינעם שטערקער און ביי א צווייטן שוואכער, אזוי ווי ביי א יעדע אנדערע מדה ע״ש.

ווי אויך בכלל אין די וויסנשאפטליכע וועלט נעמט מען אן אזוי. דהיינו, אז מענטשן האבן קאגניטיוולי (עוואלווד) אן עידזשענסי דעטעקטינג דעווייס, וואס דאס זאגט/שאצט גראד פאר׳ן מח אז ס׳איז דא ״איינער״ אונטער געוויסע פאסירונגען וכו׳. דערנאך האבן מענטשן אויך (עוואלווד) א טעאריע פון מיינד, וואס דאס גיבט/שאצט גראד אן ״אינטענשאן״ פאר דעם עידזשענט פונ׳ם/אונטער׳ן מעשה. פון דעם (בפרט אז מ׳לייגט צו, לפי דער פסיכאלאג דר. דזשאסטין בערעט, הייפּערסענסיטיוו עידזשענסי דעטעקטינג דעווייס און לפי דער פסיכאלאג דר. דזשעסי בערינג עקזיסטענשעל טעאריע פון מיינד [וואס דאס לייגט נאך צו א שטערקערן עמפאסיס אויפ׳ן ״פארוואס?״ און ״וואס מיינט דאס?״ וכדומה]) איז נשרש געווארן אינ׳ם מענטש׳נס פסייקי דעם נטיה צו גלויבן אין ״עפעס״ העכערס. דאס טרעפט מען יוניווערסאלי ביי מענטשן איבער די וועלט.

ועכ״כ אז דער דזשענעטעסיסט דר. דיען העימער טענה׳ט (קאנטראווערסיאל) אז עס איז דא א דזשין אינ׳ם מענטש וואס ארבעט ספעציפיש אויף די סארט גלויבונגען.

***

ולגבי די שמועס פון אינטואישן.
IMG_6644.jpg
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » מוצ"ש מערץ 07, 2020 9:03 pm

IMG_6677.jpg

אור ה׳ (מאמר ב כלל ו פ״ב).

דר. ראסלין ווייס טייטשט דאס אז ״די אבסאלוט גוטס, וואס דאס איז הקב״ה, איז בתוך יעדע [עמפאסיס מיינע] בעל דת.״

אגב, פריער דארט אין כלל ה (פ״ה) זאגט ער (בנוגע זיין שמועס און מהלך אין בחירה חופשית) אז עס איז נישט שייך צו האבן א גלויבונג וואס קומט צושטאנד דורך א ווילן. ועפ״י דעם (און אנדערע טענות) זאגט ער אז טאמער איינער האלט א גלויבונג פיהלט ער א הכרח גמור דאס צו גלויבן ע״ש. ‏(ס׳איז אביסל משמע דארט אז ער נעמט אן א קארעספּאנדענס טעאריע פון אמת ע״ש.)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פארוואס גלייבסטו?

הודעהדורך מי אני » זונטאג מערץ 15, 2020 2:32 pm

דער טעאלאג דר עלווין פלענטינגא, געבויט אויף פריערדיגע טעאלאגן/פילאזאפן (אנסעלם, אקינאס ועוד), זאגט אויך אז הגם איז אפשר אמונה נישט דייקא אריינגעבויט אינ׳ם מענטש, איז אבער דא א סענסוס דעוויניטאטיס וואס ״שפירט״ ג-ט לעתים מסויימים אונטער געוויסע אומשטענדן פון ארומיגע סטימיוּליי.

(אפילו דארווין האט געזאגט ענליך בנוגע גלייבן אין עפעס ״העכערס״. דאווקינס רופט דאס די ״אריינגעבויטע איראציאנאלע מעקאניזם אינ׳ם מח״.)

ועכ״כ אז דר. ראבערט מקאָלי זאגט אז רעליגיעזע גלויבונג איז נאטורליך בשעת [די שטודירונג וכו׳ פון] טעאלאגיע איז נישט. דר. העלען דע קרוז זאגט ענליך אז טעאלאגיע איז בעיקר ארויסגעוואקסען ווען מען האט געהאט (איבעריגע) צייט צו טראכטן און ווען רעליגיע איז געקומען אין קאנטאקט מיט כפירה אדער אנדערע רעליגיעס און מ׳האט געמוזט צוקומען צום דע מה שתשוב.

***

אין דעם שמועס פונ׳ם קאדזשיטו איז מערקווידיג צוצוצייכענען אז דער אור ה׳ (מאמר ב כלל ד פ״ג) זאגט בנוגע נבואה וואס קומט בחלום, אז דער נביא ווייסט אז דאס איז א נבואה און נישט סתם א הארה בחלום במדריגה פחותה מנבואה וז״ל:
הנה לא נשאר אלא שיהיה האות חזק ההרגש בדמיון ההוא וזה שכמו שיש יתרון להרגש החוש על הרגש הדמיון שבעבירו יודע המרגיש והוא ער שאיננו מרגיש בדמיון לבד ר״ל בחלום

דעקארט זאגט ענליך לגבי די ספק צו מ׳חלומ׳ט. ער פארמאלירט נאכדעם זיין ספק אויף א שטערקערן פארנעם.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 903
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 4903 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 509 מאל

פריערדיגע

גיי צוריק העמק דבר

ווער איז יעצט דא?

באניצער וואס לייענען דעם פארום: נישטא קיין אנליין באניצער און 2 געסט