דארף מען קענען לאגיש אויפווייזן דעם אמת פון דער תורה?

מחשבה, השקפה ועיון

הודעהדורך רביה''ק זי''ע » פרייטאג אוגוסט 24, 2018 10:28 am

Refuting Atheism, The Pink Butterfly Argument

מ'דארף זיין שפיץ אויפגעקלערט צו פארשטיין וואס ער וויל, ס'נישט געמאכט פאר יעדעם.

ביי 21:35 ברענגט ער אן אויפטרייסלנדע סטאדי וואס דארף צו טוישן די גאנצע בליק איבער די נושא.
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך רביה''ק זי''ע אום פרייטאג אוגוסט 24, 2018 1:54 pm, רעדאגירט געווארן 3 מאל בסך הכל.
באניצער אוואטאר
רביה''ק זי''ע
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 3360
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 15, 2018 9:46 pm
געפינט זיך: אין בית שערים
האט שוין געלייקט: 3307 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2454 מאל

הודעהדורך רביה''ק זי''ע » פרייטאג אוגוסט 24, 2018 12:50 pm

ראובן:

דאכצעמיר אז דיין פראגע איז תלוי אין די יסוד המחלוקת צווישן סעם הערריס און ג'ארדען פיטערסאן.
באניצער אוואטאר
רביה''ק זי''ע
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 3360
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 15, 2018 9:46 pm
געפינט זיך: אין בית שערים
האט שוין געלייקט: 3307 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2454 מאל

הודעהדורך הקטן » זונטאג אוגוסט 26, 2018 10:11 am

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:Refuting Atheism, The Pink Butterfly Argument
מ'דארף זיין שפיץ אויפגעקלערט צו פארשטיין וואס ער וויל, ס'נישט געמאכט פאר יעדעם.
ביי 21:35 ברענגט ער אן אויפטרייסלנדע סטאדי וואס דארף צו טוישן די גאנצע בליק איבער די נושא.

איז טויט מיט מעטערעליזעם, אלס א בלאף און עלאשען
ס'איז נישט דא קיין וועג אויפציווייזען אז גשם עקזעסטירט בכלל!
איין זאך איז אבער זיכער יא דא, סדא די "איינער" וואס האט די עלאשענס or whatever !
די "איינער" האט נישט קיין "אורך רוחב ועומק" און איז כולו רוחני.
רוף דאס וואו אזוי די ווילסט: נפש, קאנשענס, נשמה, ספיריט

ונשמרתם מאוד לנפשותיכם
די נפש איז זיכער דא, באמערק דאס גוט
כי לא ראיתם כל תמונה
קיין שום תמונה, אויסער די נפש, האט עץ אין ענקער לעבן אמאל געזען
נישט נאר נישט געזען די קאלער פינק!

מכאן תשובה למינים וואס גלייבן נאר און וואס זייער אויג זעט און וואס זיי קענען באווייזען אין די לעב
והמבין יבין, ואם שגיתי השם הטוב יכפר בעדי
I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers

Thomas Nagel
הקטן
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2499
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג מאי 15, 2012 7:30 pm
האט שוין געלייקט: 1935 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1127 מאל

הודעהדורך רביה''ק זי''ע » דינסטאג אפריל 30, 2019 10:14 pm

באניצער אוואטאר
רביה''ק זי''ע
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 3360
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג פעברואר 15, 2018 9:46 pm
געפינט זיך: אין בית שערים
האט שוין געלייקט: 3307 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2454 מאל

דארף מען קענען לאגיש אויפווייזן דעם אמת פון דער תורה?

הודעהדורך מי אני » דאנערשטאג מאי 02, 2019 7:08 pm

יאיר האט געשריבן:נישט האבן א לאגישע הוכחה איז איין זאך, נישט שטימען על פי לאגיק איז א צווייטע זאך. איך האב נישט קיין לאגישע ראיה אז מיין נאז עקזיסטירט, עס איז אבער נישט קיין סתירה מיט לאגיק. ראובן טענה'ט אז אויב ס'איז נישטא א לאגישע הוכחה אויף די תורה איז שכר ועונש א סתירה מיט לאגיק.


לכאורה דאס איז (א חלק פון) וואס הרב סאלאווייטשיק זצ"ל באווארענט אין זיינע ביכער/מאמרים The Halakhic Mind און Halakhic Man אז הגם די מטרה איז צוצוקומען צו די סאביעקטיווע, וואס דאס איז אן עיקר, חלק פון רעליגיע, מוז דאס נאך אלס צוגיין אין א לאגישן framework; שטימען מיט לאגיק (עכ"פ אין אירע אייגענע parameters; אזויווי די גאנצע שמועס).

נ.ב. איך פארשטיי אז דאס איז נישט ממש נוגע צו די שמועס, אבער אז מ'האט ארויפגעברענגט די נושא פון דעם כוזרי'ס לאגישע הוכחה פון מתן תורה, איז מענין לענין בייגעלייגט די ארטיקל אין שבת בלעטל 9 איבער אויב מ'נעמט אן מציאות ה' צו איז עס מוכרח עפ"י לאגיק אז ער האט זיך געמוזט מגלה זיין (ביי מתן תורה) וכו'.
בייגעלייגטע פיילס
פארשטיין ג-ט דורך לאגיק - מעמד הר סיני.pdf
(158.38 KiB) אראפגעלאדנט 74 מאל
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 1269
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 6318 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 956 מאל

דארף מען קענען לאגיש אויפווייזן דעם אמת פון דער תורה?

הודעהדורך מי אני » זונטאג סעפטעמבער 15, 2019 12:30 am

ראובן האט געשריבן:
ונבנתה העיר האט געשריבן:לכאורה איז דאס נאר שווער אויב מען לערנט אפ 'עונש' ווי אן אפטוה - אזא סארט נקמה.

בעצם איז דאס א פראבלעם פאר זיך, 'למען ישמעו ויראו' איז דאך נישט שייך ביי די טויטע - במתים חפשי, אפשר רעדט מען נאר אזוי איין די לעבעדיגע למען יראו ;)...

דערנאך קען אבער זיין [און ערגעץ וואו און ערגעץ ווען איז עס זיכער אזוי] אז 'עונש' איז נישט א תשלומין אויף מעשים - דו האסט געגעסן א שטיקל חזיר? דא האסטו א פראסק, עס איז ענדערש א פראקטישע תוצאה פון וואס דער מענטש איז אחרי ככלות הכל - נאכ'ן מאכן א סך הכל פון אלע זיינע מעשים, דיבורים און מחשבות בעולם הזה הגשמי.

האבן זיינע מעשים איהם געברענגט נענטער צו געטליכקייט, איז ער נאכ'ן טויט פאראיינציגט מיט געטליכקייט [שכר], האט ער זיך אפגעריסן, איז ער דארטן דערווייטערעט [עונש], נישט ווייל מען טוהט איהם אפ, נאר ווייל דאס איז ער.

פונקט ווי 1+1 קען נישט האבן טענות פארוואס איז ער נאר צוויי, כן הדבר הזה.

דאס ווארט "עונש" וואו נאר עס ווערט דערמאנט אין תנ"ך מיינט א "שטראף", penalty, וואס איז א נעגאטיווע פעולה וואס קומט נישט ווי א תוצאה פון דעם שלעכטן אקט, נאר מצד דין און למען ישמעו ויראו.

IMG_5591.JPG

IMG_5592.JPG

אור ה׳ (מאמר ב כלל ה פרק ג). באמערקט אז ער נוצט נהורא נפישא'ס משל. (ער זאגט דאס בנוגע דעם אז די מושג פון ״שכר ועונש״ איז נישט קיין סתירה מיט העדר בחירה חופשית [דעטערמעניזם]; דערמאנט אינ'ם אשכול.)

לגבי דאס וואס ס׳ווערט דערמאנט עונשים אלס ״שטראף״ אין די תורה, איז עס נאר לגבי יעודיים/עונשים גשמיים. (אויף דעם קען מען שוין אריינמישען סאציאלע סעינקשענס אאז״וו.) די שמועס דא איז (ווי איך פארשטיי, בעיקר) אויף יעודיים רוחניים מצד השי״ת, וואס ווערט נישט דערמאנט אין תנ״ך (ועיין להלן באור ה׳ במאמר ג ח״א כלל ג מזה). אויף דעם קען מען שוין יא זאגן דאס.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 1269
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 6318 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 956 מאל

Re: דארף מען קענען לאגיש אויפווייזן דעם אמת פון דער תורה?

הודעהדורך מי אני » דינסטאג אקטאבער 01, 2019 9:25 pm

עס איז אינטרעסאנט אבער דער רמב״ם אין הלכות תשובה (ח ה), לגבי עונשים (ובפרט לגבי עונש כרת), נוצט די לשון ״הנקמה שאין נקמה גדולה ממנה״ ע״ש.

(ואולי אז די פריער-דערמאנטע ציטאט אין אור ה' נוצט רבינו חסדאי משוה צו זיין העדר בחירה חופשית מיט (שכר ו)עונש. משא"כ דער רמב"ם וואס אויבן אין הלכות תשובה (ה ד) שטעלט בחירה חופשית אלס אן עיקר, וואס איינע פון זיינע הוכחות איז מכח צדקת (שכר ו)עונש, נוצט יא די לשון צו ווייזן אויף די געבונדענקייט פון די צוויי (הגם ס'איז נישט ממש אזוי).)
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 1269
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 6318 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 956 מאל

Re: דארף מען קענען לאגיש אויפווייזן דעם אמת פון דער תורה?

הודעהדורך מי אני » זונטאג פעברואר 16, 2020 12:16 am

"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 1269
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 6318 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 956 מאל

Re: דארף מען קענען לאגיש אויפווייזן דעם אמת פון דער תורה?

הודעהדורך מי אני » זונטאג אפריל 12, 2020 6:10 pm

דר. מנחם קעלנער האלט טאקע אז אפילו דער רמב״ם האלט אז שכר ועונש איז א תוצאה (און אויך נאר פאר אינטעלעקטואלע פערפעקשאן) ווי איידער א נקמה וכו׳.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז"... - יאיר דא
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
 
הודעות: 1269
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 6318 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 956 מאל

הודעהדורך לבי ובשרי » מאנטאג אפריל 13, 2020 3:04 am

ראובן האט געשריבן:
ונבנתה העיר האט געשריבן:לכאורה איז דאס נאר שווער אויב מען לערנט אפ 'עונש' ווי אן אפטוה - אזא סארט נקמה.

בעצם איז דאס א פראבלעם פאר זיך, 'למען ישמעו ויראו' איז דאך נישט שייך ביי די טויטע - במתים חפשי, אפשר רעדט מען נאר אזוי איין די לעבעדיגע למען יראו ;)...

דערנאך קען אבער זיין [און ערגעץ וואו און ערגעץ ווען איז עס זיכער אזוי] אז 'עונש' איז נישט א תשלומין אויף מעשים - דו האסט געגעסן א שטיקל חזיר? דא האסטו א פראסק, עס איז ענדערש א פראקטישע תוצאה פון וואס דער מענטש איז אחרי ככלות הכל - נאכ'ן מאכן א סך הכל פון אלע זיינע מעשים, דיבורים און מחשבות בעולם הזה הגשמי.

האבן זיינע מעשים איהם געברענגט נענטער צו געטליכקייט, איז ער נאכ'ן טויט פאראיינציגט מיט געטליכקייט [שכר], האט ער זיך אפגעריסן, איז ער דארטן דערווייטערעט [עונש], נישט ווייל מען טוהט איהם אפ, נאר ווייל דאס איז ער.

פונקט ווי 1+1 קען נישט האבן טענות פארוואס איז ער נאר צוויי, כן הדבר הזה.


דאס ווארט "עונש" וואו נאר עס ווערט דערמאנט אין תנ"ך מיינט א "שטראף", penalty, וואס איז א נעגאטיווע פעולה וואס קומט נישט ווי א תוצאה פון דעם שלעכטן אקט, נאר מצד דין און למען ישמעו ויראו.


שכר ועונש מוז זיין א בחינה פון "פעולה ותוצאותיה". ווי דער וואס שפרינגט אראפ פון דאך שטארבט. דאס איז נישט קיין עונש, נאר א תוצאה.

און אויב איז שכר ועונש א זאך וואס ווערט נקבע באופן חיצוני ולא כבחינת פעולה ותוצאותיה איז שווער, אז בשלמא נתינת השכר לעושי רצונו מובנת היטב, כי הלא ה' הוא מקור הטוב ורוצה להטיב, אמנם על נתינת עונש לעוברי רצונו, למה אין הוא ית' מוחל לבניו על חטאיהם, כולם או מקצתם? עד שאמרו (ב"ק נ) כל האומר הקב"ה ותרן יוותרו מעיו". וגם בטבע העולם רואים כי יתכן שירצה המלך את עמו על אף שחטאו בחטא חמור.

עכ"ח מוז זיין אז שכר ועונש איז א פעולה ותוצאותיה, דערפאר איז נישט שייך קיין וויתור. [און דאס איז לכאורה די סיבה פארוואס הקב"ה האט נישט געוואלט מוחל זיין פאר כלל ישראל אויפ'ן חטא העגל, כי לא שייך מחילה. און נאר א מלך בשר ודם וואס פירט זיין פאלק מיט הנהגת המשפט, איז שייך ער זאל מוחל זיין אדער מוותר זיין אויף א חטא. און די זעלבע איז נישט שייך אז משה רבינו זאל נעמען דעם חטא העל אויף זיינע פלייצעס און סטראשען 'מחני נא מספרך', ווייל פונקט ווי איינער וואס עסט קען נישט זאט מאכן א צווייטן וואס איז הונגעריג, קען נישט אן עונש גיין אויף איינעם אנשטאט דער צווייטער וואס האט געזינדיגט].

און דער 'למען ישמעו ויראו ולא יזודון עוד' איז נישט קיין סיבת העונש, ס'איז נאר א תוצאה פונעם עונש.
איסתרא בלגינא קיש קיש קריא
לבי ובשרי
היימישער באניצער
היימישער באניצער
 
הודעות: 557
זיך רעגיסטרירט: זונטאג נאוועמבער 19, 2017 11:02 pm
האט שוין געלייקט: 384 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 247 מאל

פריערדיגע

גיי צוריק העמק דבר

ווער איז יעצט דא?

באניצער וואס לייענען דעם פארום: נישטא קיין אנליין באניצער און איין גאסט