"דארפן" מיר זיך פירן מאראליש ?

מחשבה, השקפה ועיון

הודעהדורך יאיר » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:24 pm

נהורא נפישא האט געשריבן:
יאיר האט געשריבן:והוא הדין לגבי לאגיק.

אז וואס ?

אז אויף די ווארהייט פון לאגיק אליין קענסטו נישט ברענגען קיין לאגישע ראיות, מוז מען זאגן אז מ'גלייבט באמונה פשוטה אין לאגיק.
האדם לא נברא אלא להתענג
באניצער אוואטאר
יאיר
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 4765
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יוני 26, 2012 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 7221 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8081 מאל

הודעהדורך נהורא נפישא » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:27 pm

יאיר האט געשריבן:
נהורא נפישא האט געשריבן:
יאיר האט געשריבן:והוא הדין לגבי לאגיק.

אז וואס ?

אז אויף די ווארהייט פון לאגיק אליין קענסטו נישט ברענגען קיין לאגישע ראיות, מוז מען זאגן אז מ'גלייבט באמונה פשוטה אין לאגיק.

אויף לאגיק איז דא פיזישע ראיות.
ווילסט מיר זאגן אז ס'איז נישט פארהאן קיין פיזישע ראיות אז אויב איך האב באקומען צוויי מאל הונדרעט דאללאר, דאן האב איך צוויי הונדרעט דאללאר ?
לאגיק איז א מאטעמאטישע מעטאד פון פעסשטעלן דבר מתוך דבר וואס דער מעטאד איז פעסגעשטעלט געווארן און איז אין איינקלאנג מיט רעאליטעט.
למה נקרא שמו רבי נהוראי, שמנהיר עיני חכמים (עירובין:)
נהורא נפישא
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1620
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 23, 2013 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 1894 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2123 מאל

הודעהדורך יאיר » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:34 pm

נהורא נפישא האט געשריבן:ווילסט מיר זאגן אז ס'איז נישט פארהאן קיין פיזישע ראיות אז אויב איך האב באקומען צוויי מאל הונדרעט דאללאר, דאן האב איך צוויי הונדרעט דאללאר ?

ראיות זענען פארהאן. די שאלה איז וואס איז די ראיה אז מיר דארפן גלייבן די ראיות. און וואס איז די ראיה אז מען דארף גלייבן די ראיה אז מען דארף גלייבן די ראיות. ביז אויס.
האדם לא נברא אלא להתענג
באניצער אוואטאר
יאיר
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 4765
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יוני 26, 2012 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 7221 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8081 מאל

הודעהדורך נהורא נפישא » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:37 pm

דאס איז שוין נאנסענס, וויל מיר פערסיוון רעאליטעט און איר אייגנארטיגע וועג, ס'איז נישט שייך זיך צו דינגען אויב אינזער רעאליטעט איז אמת צו נישט, ווייל דאס איז די איינציגסטע אמת וואס מיר ווייסן.
למה נקרא שמו רבי נהוראי, שמנהיר עיני חכמים (עירובין:)
נהורא נפישא
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1620
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 23, 2013 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 1894 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2123 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:41 pm

און וואס איז די הוכחה אז טאמער מ'גלייבט נישט אין לאגיק אז מען זיך טאקע אויפפירן אומלאגיש? אויך לאגיק.... נו אפשר אז מ'גלייבט ''נישט" אין לאגיק איז ווייטער ראטזאם צו מאכן "לאגישע באשלוסן" כדי זיך אויפצופירן אומלאגיש... באט דען עגעין דאס איז דאך שוין ווייטער לאגיק. נו אפשר טון וואס מ'וויל... ווייטער לאגיק.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך נהורא נפישא » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:46 pm

אז מ'גלייבט נישט אין לאגיק אויב ס'דא אזא זאך , פירט מען זיך נאכנישט סיסטעמאטיש אומלאגיש, ס'מיינט אז מ'קעירט נישט פאר לאגיק
למה נקרא שמו רבי נהוראי, שמנהיר עיני חכמים (עירובין:)
נהורא נפישא
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1620
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 23, 2013 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 1894 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2123 מאל

הודעהדורך יאיר » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:48 pm

נהורא נפישא האט געשריבן:דאס איז שוין נאנסענס, וויל מיר פערסיוון רעאליטעט און איר אייגנארטיגע וועג, ס'איז נישט שייך זיך צו דינגען אויב אינזער רעאליטעט איז אמת צו נישט, ווייל דאס איז די איינציגסטע אמת וואס מיר ווייסן.

דאס אליין איז אויך נישט ריכטיג. אבער מיין שאלה איז, וואס איז די ראיה אז אויב דו האסט יעצט א הונדערטער און דו גייסט מארגן קריגן נאך איינס וועסטו האבן צוויי הונדערט. ווייל היינט האט עס פאסירט מיינט נאכנישט אז מארגן וועט זיך עס איבער'חזר'ן. ווען דו קומסט אויף מיט א ראיה, וועסטו נאכדעם מיר דארפן אויפווייזן פארוואס איך דארף גלייבן די ראיה, און נאכדעם פארוואס איך דארף גלייבן די ראיה אז איך דארף גלייבן די ראיה.
האדם לא נברא אלא להתענג
באניצער אוואטאר
יאיר
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 4765
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יוני 26, 2012 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 7221 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8081 מאל

הודעהדורך נהורא נפישא » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:49 pm

וואסערע חלק פון די ציטירטע זאץ איז נישט ריכטיג ?
לגבי דאס אויב ס'וועט זיך איבערחזרן, איז שוין נכלל מיין ענטפער אינעם ציטירטן זאץ, כנראה ביסטו דאס נישט משיג.
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך נהורא נפישא אום דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:51 pm, רעדאגירט געווארן איין מאל בסך הכל.
למה נקרא שמו רבי נהוראי, שמנהיר עיני חכמים (עירובין:)
נהורא נפישא
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1620
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 23, 2013 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 1894 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2123 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:50 pm

נהורא נפישא האט געשריבן:אז מ'גלייבט נישט אין לאגיק אויב ס'דא אזא זאך , פירט מען זיך נאכנישט סיסטעמאטיש אומלאגיש, ס'מיינט אז מ'קעירט נישט פאר לאגיק

נישט קעירן פאר לאגיק ווייל מ'גלייבט נישט דערין, איז גאנץ "לאגיש" געטראכט, איך וואלט געזאגט אז "יא קעירן" איז אומלאגיש.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך נהורא נפישא » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 5:54 pm

מאטי האט געשריבן:
נהורא נפישא האט געשריבן:אז מ'גלייבט נישט אין לאגיק אויב ס'דא אזא זאך , פירט מען זיך נאכנישט סיסטעמאטיש אומלאגיש, ס'מיינט אז מ'קעירט נישט פאר לאגיק

נישט קעירן פאר לאגיק ווייל מ'גלייבט נישט דערין, איז גאנץ "לאגיש" געטראכט, איך וואלט געזאגט אז "יא קעירן" איז אומלאגיש.

נישט ריכטיג ווייל נישט קעירן מיין איך דאך אויך נישט סיסטאמאטיש.
למה נקרא שמו רבי נהוראי, שמנהיר עיני חכמים (עירובין:)
נהורא נפישא
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1620
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 23, 2013 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 1894 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2123 מאל

הודעהדורך נהורא נפישא » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 6:01 pm

צווייטענס איך גלייב נישט אז ס'איז טאקע שייך אז א מענטש זאל זיין סיסטאמאטיש אנטי-לאגיש ווייל די מח איז א לאגיש פראצעסירנדן מאשין, די חילוק פשוט פון איינער דעם אנדערען איז, אז איינער ברענגט אריין פאלטשע הנחות ביים בויען זיין לאגיק אדער איז זיין לאגיק נישט אויסגעהאלטן ווייל ער פארלירט טרעק מכח קאנצעטראציע אישאוס.
למה נקרא שמו רבי נהוראי, שמנהיר עיני חכמים (עירובין:)
נהורא נפישא
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1620
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 23, 2013 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 1894 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2123 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 6:06 pm

אלזא דו האלטסט אז לאגיק איז א מחייב, ס'נישט שייך קיינע קאנטינזשעניס.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך יאיר » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 6:11 pm

נהורא נפישא, לערן דאס דורך נאכדעם וועלן מיר רעדן. http://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/
האדם לא נברא אלא להתענג
באניצער אוואטאר
יאיר
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 4765
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יוני 26, 2012 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 7221 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8081 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 6:27 pm

יאיר האט געשריבן:נהורא נפישא, לערן דאס דורך נאכדעם וועלן מיר רעדן. http://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/

לויט דעם קען טאקע עטיקס קיינמאהל נישט זיין אינדאקטיוו ריעזאנינג נאר אויב ס'איז באיאנד עקספעריענס A priori . למשל לויט ז'אן סטוארד מיל בשיטת Utilitarianism דארף מען קודם האבן אן עקספיריענס פון "פלעזשור" כדי צו וויסן וואס עטיקס איז. לויט די גריכן אודאי נישט, דער איינציגער וואס זאגט אז עטיקס איז פארהאן איידער עקספיריענס איז "קאנט".
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:00 pm

נהורא נפישא האט געשריבן:
מאטי האט געשריבן:איז פארהאן עפעס וואס איז בכלל מחייב? אבוויעסלי, אויב נישט וואלט מען געבליבן אין בעט צופרי. וואס איז דער מחייב ארויסצוגיין? צווישן די אפציע פון "בלייבן אין בעט" און "ארויס גיין פון בעט" האט זיך ארויסגעשטעלט אז "ארויסגיין פון בעט" איז א בעסערע אפציע. איז 'די היגיון/מחשבה/ וואס האט באשטימט אז "ארויסגיין פון בעט איז א בעסערע אפציע' מחייב ארויסצוגיין פון בעט?

אוודאי ווילסטו טוען דאס וואס די באשלוסט איז א בעסערע אפציע, אבער וויאזוי דעפינירסטו בעסערע אפציע, פראגמאטיזם איז דאך פשט וועלן טוען די בעסטע אפציע, נאר אז ס'קומט אריין אמונות און הנחות אז "מ'דארף" זיך פירן לויט געוויסע געזעצן טוישט דאס די אויסגאנג פון בעסערע אפציע, מיין שאלה איז צו ס'איז דא עפעס א געוויסע הנחה אויף וואס ס'איז שייך צו זאגן אז "מ'דארף" זיך צופירן, און אויב יא וואס מיינט אז מ'דארף.
ניין ס'איז נישטא, פילאזאפן זענען נישט קיין שלעכטע מענטשן, זיי האבן פשוט פרובירט אויסצוטרעפן דאס בעסטע וועג ווי אזוי אנצוקמען צום בעסערע אפציע, גענוי וואס דו פרובירסט יעצט צו טון. אן דאס איז בעצם די דעפיניציע פון פילאזאפיע.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך פארוואס? » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:12 pm

מאטי האט געשריבן:איך טייטש אפ "פארוואס'ס תגובה אין אנדערע ווערטער ווי פאלגענד :
"מ'דארף גלייבן אז מאכן א בעסערע באשלוס אין לעבן, ברענגט א בעסערן לעבן, בלויז דאן איז דאס מחייב אויסצוקלויבן די בעסערע באשלוס.

מאכן א בעסערע באשלוס איז קיינמאל נישט קיין חיוב, עס איז נאר א ״בעסערע אפציע״. עס גייט גארנישט געשעהן אויב דו גייסט נישט מאכן די בעסערע באשלוס.
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.

~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
פארוואס?
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 838
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 12:28 pm
האט שוין געלייקט: 1360 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1553 מאל

הודעהדורך פארוואס? » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:15 pm

יעצט כאפ איך אז מאטי האט דאס געמיינט:
מאטי האט געשריבן:און אויב מ'דארף נישט, דארף מען נישט דארפן?


@מאטי מיט אזעלכע גבאים, ווער דארף רבי׳ס?
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.

~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
פארוואס?
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 838
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 12:28 pm
האט שוין געלייקט: 1360 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1553 מאל

הודעהדורך פארוואס? » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:18 pm

יאיר האט געשריבן:
נהורא נפישא האט געשריבן:
יאיר האט געשריבן:והוא הדין לגבי לאגיק.

אז וואס ?

אז אויף די ווארהייט פון לאגיק אליין קענסטו נישט ברענגען קיין לאגישע ראיות, מוז מען זאגן אז מ'גלייבט באמונה פשוטה אין לאגיק.

יאיר, גלייב מיר אז כ׳האב שוין לאנג אין מיינע דרעפטס אן אשכול איבער לאגיק און אינטואציע. איך וועל נישט יעצט שרייבן די גאנצע אריכות, אבער אין איין ווארט. לאגיק איז גארנישט אויב נישט קיין הנחות.
לאגיק איז סך הכל א (הונדערט פראצענטיגע פארזיכערטע) וועג צו ציהען מסקנות פון ערשט אוועקגעלייגטע הנחות. (באקאנט אלס ״עקסיאמס״).
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.

~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
פארוואס?
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 838
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 12:28 pm
האט שוין געלייקט: 1360 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1553 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:19 pm

פארוואס? האט געשריבן:
מאטי האט געשריבן:איך טייטש אפ "פארוואס'ס תגובה אין אנדערע ווערטער ווי פאלגענד :
"מ'דארף גלייבן אז מאכן א בעסערע באשלוס אין לעבן, ברענגט א בעסערן לעבן, בלויז דאן איז דאס מחייב אויסצוקלויבן די בעסערע באשלוס.

מאכן א בעסערע באשלוס איז קיינמאל נישט קיין חיוב, עס איז נאר א ״בעסערע אפציע״. עס גייט גארנישט געשעהן אויב דו גייסט נישט מאכן די בעסערע באשלוס.

אויב ס'גייט "גארנישט" געשען, דאן מיט וואס איז דאס בעסער?
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך פארוואס? » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:23 pm

נהורא נפישא האט געשריבן:ווילסט מיר זאגן אז ס'איז נישט פארהאן קיין פיזישע ראיות אז אויב איך האב באקומען צוויי מאל הונדרעט דאללאר, דאן האב איך צוויי הונדרעט דאללאר ?
לאגיק איז א מאטעמאטישע מעטאד פון פעסשטעלן דבר מתוך דבר וואס דער מעטאד איז פעסגעשטעלט געווארן און איז אין איינקלאנג מיט רעאליטעט.

יא. איך וויל דיר זאגן אז מיט ״לאגיק״ אליינס קענסטו נישט צוקומען צו דו מסקנא אז 100+100=200.
דו וועסט מוזן קודם אראפלייגן עקסיאמעס.
אדער אפילו בכללות, ווייס מיר אויף מיט ריין לאגיק, אז ווען איך טוה אריטמאטישע פעולה מיט צוויי נומערן, קען די תוצאה זיין ״בלויז״ איין נומער.
סתם, דיר צו לאזן וויסן, עס איז דא מאטעמאטישע פעולות וואס ס׳דא מער ווי איין סאלושן פאר א פראבלעם. (למשל, וואס איז דער סקווער רוט פון די סקווער פון צוויי. 1) צוויי. 2). מינוס צוויי.
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.

~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
פארוואס?
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 838
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 12:28 pm
האט שוין געלייקט: 1360 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1553 מאל

הודעהדורך פארוואס? » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:25 pm

מאטי האט געשריבן:
פארוואס? האט געשריבן:
מאטי האט געשריבן:איך טייטש אפ "פארוואס'ס תגובה אין אנדערע ווערטער ווי פאלגענד :
"מ'דארף גלייבן אז מאכן א בעסערע באשלוס אין לעבן, ברענגט א בעסערן לעבן, בלויז דאן איז דאס מחייב אויסצוקלויבן די בעסערע באשלוס.

מאכן א בעסערע באשלוס איז קיינמאל נישט קיין חיוב, עס איז נאר א ״בעסערע אפציע״. עס גייט גארנישט געשעהן אויב דו גייסט נישט מאכן די בעסערע באשלוס.

אויב ס'גייט "גארנישט" געשען, דאן מיט וואס איז דאס בעסער?

איך מיין צו זאגן עס גייט גארנישט געשעהן אויסער מיט דעם וואס ס׳איז בעסער. יו גאט מיי פוינט.
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.

~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
פארוואס?
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 838
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 12:28 pm
האט שוין געלייקט: 1360 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1553 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 7:29 pm

נו...ווען איך לויף דורך די גאס מיט פארמאכטע אויגן גייט אויך "גארנישט" געשען חוץ פון די קאנסעקווענצן וואס נישט קוקן האט קעגן די בעסערקייט פון יא קוקן. איז דאס מחייב צו קוקן?
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

הודעהדורך פארוואס? » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 8:46 pm

פארוואס? האט געשריבן:
נהורא נפישא האט געשריבן:ווילסט מיר זאגן אז ס'איז נישט פארהאן קיין פיזישע ראיות אז אויב איך האב באקומען צוויי מאל הונדרעט דאללאר, דאן האב איך צוויי הונדרעט דאללאר ?
לאגיק איז א מאטעמאטישע מעטאד פון פעסשטעלן דבר מתוך דבר וואס דער מעטאד איז פעסגעשטעלט געווארן און איז אין איינקלאנג מיט רעאליטעט.

יא. איך וויל דיר זאגן אז מיט ״לאגיק״ אליינס קענסטו נישט צוקומען צו דו מסקנא אז 100+100=200.
דו וועסט מוזן קודם אראפלייגן עקסיאמעס.
אדער אפילו בכללות, ווייס מיר אויף מיט ריין לאגיק, אז ווען איך טוה אריטמאטישע פעולה מיט צוויי נומערן, קען די תוצאה זיין ״בלויז״ איין נומער.
סתם, דיר צו לאזן וויסן, עס איז דא מאטעמאטישע פעולות וואס ס׳דא מער ווי איין סאלושן פאר א פראבלעם. (למשל, וואס איז דער סקווער רוט פון די סקווער פון צוויי. 1) צוויי. 2). מינוס צוויי.

סארי, כ׳האב אביסל געמישט צווישן סאלושנס און רעזולטאטן, אבער דער פוינט איז די זעלבע.
אסור ליראת שמים שתדחק את המוסר הטבעי של האדם, כי אז אינה עוד יראת שמים טהורה.
סימן ליראת שמים טהורה הוא כשהמוסר הטבעי, הנטוע בטבע הישר של האדם, הולך ועולה על פיה במעלות יותר גבוהות ממה שהוא עומד מבלעדה.

~ אורות ישראל להגראי"ה קוק
פארוואס?
ידיד ותיק
ידיד ותיק
 
הודעות: 838
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג יאנואר 31, 2014 12:28 pm
האט שוין געלייקט: 1360 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1553 מאל

הודעהדורך נהורא נפישא » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 9:31 pm

יאיר האט געשריבן:נהורא נפישא, לערן דאס דורך נאכדעם וועלן מיר רעדן. http://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/

ייש"כ פארן צו לינקן אזא געדאנקן פראוועצירנדן ארטיקל, די איינציגע פראבלעם מיר זענען אין די סאמע ברען פון די הייליגע טעג, און ווי נעמט די צייט דורכצוטאהן אזעלכע קאמפליצירטע נושאים, איך האף אז לכשאפנה אשנה.
האמת אגיד ולא אכחיד אז איך בין בכלל נישט אויסגעקאכט אין פיליזאפיע, נישט און איר היסטאריע, נישט אין איר פילפארביגע שיטות, נישט און אירע טערמאנאלאגיעס, דאן ערלויבט מיר אראפצושטעלן עטליכע הנחות, און זאגט מיר וואו איר זענט נישט מסכים, לאור דעם צוגעלינקטן שמועס.
דעקארט האט געזאגט אז די איינציגע זאך וואס ער איז זיכער איז דאס אז ער טראכט, פשט ווייל אפילו ער דמיונט אז ער טראכט, דמיונן איז אויך טראכטן.
האט דאס ווירקלעך דעקארט געזאגט, האט ווירקלעך עקזעסטירט א פיליזאף מיטן נאמען דעקארט ?
דער מעגליכער אויבנדערמאנטער דעקארט וואלט געענטפערט אז קען נישט זיין הונדרעט פראצענט זיכער
צו דעקארט האט יא עקזעסטירט צו נישט קען איך זאגן דעם זעלבן אויבנדערמאנטן סטעיטמענט
נו אז איך טראכט פון וואס טראכט איך ?
פון א געוויסע רעאליטעט, א רעאליטעט פון נאטור, א ריאליטעט פון מענטשן וואס טיילן מיט די זעלבע רעאליטעט ( אין מיין רעאליטעט ודו"ק)
דער רעאליטעט וואס אין מיין רעאליטעט האלט איך אז מענטשן טיילן מיט די זעלבע רעאליטעט באצייכן איך אלס אמת
די דעפעניציע פון אמת איז "הנחות אדער מציאותן וואס איז און איינקלאנג מיט מיין עקספיריענס און ערווארטונגן און אין וואס איך שטויס זיך נישט אן מיט קיין סתירות"
דאס איז די מינימאלסטע דעפעניציע פון די הגדרה פון אמת,
מקען זיך טועה זיין אז אין עקספיריענס, אבער דער ווארט אמת איז דעזעגנירט פאר די הגדרה
יעצט אינזער מח איז א לאגיש פראצעסירנדער מאשין, דאס מיינט אז מיר דארפן נישט קענען מסביר זיין די פארמולע פון לאגיק צו טראכטן לאגיש, נאר הייני דאהני ליה די עקספיריענס פונעם מענטש ברענגט אז דער מח זאל אדאפטירן צו טראכטן לאגיש, ווייל נאר דורך טראכטן לאגיש קען מען צוקומען צו ווירקזאמע מסקנות וואס זענען נוצליך צום לעבן.
יעצט איך בין מודה אז די אמת וואס איך בין מגדיר איז לאו דוקא אמת לאמיתו, עס אבער פארהאן דער אמת פון רעאליטעט וואס מיר פערסיווען, און אריבער די גרעניץ פון אט די רעאליטעט איז זינלאז אריבערצוגיין ווייל סאיז ארויס פון די ראמען וואס קען מיר נוגע זיין.
@פארוואס, אמת אז לאגיק איז אויפגעוויזן צופרידנצושטעלן מסקנות און איינקלאנג מיטדי הגדרה פון אויבנדערמאנטן אמת, דאס איז בכלליות לגבי די עצם מעטאד פון לאגיק אבער לגבי א געוויסע ספעציפישע לאגישע טענה, דארפטו טאקע וויסן צו די הנחות אויף די בויעסט דיין לאגיק, איז אליין אויפגעוויזן בלי שום ריעזאנעבל ספיקות.
למה נקרא שמו רבי נהוראי, שמנהיר עיני חכמים (עירובין:)
נהורא נפישא
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
 
הודעות: 1620
זיך רעגיסטרירט: דינסטאג יולי 23, 2013 9:42 pm
האט שוין געלייקט: 1894 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 2123 מאל

הודעהדורך מאטי » דאנערשטאג אקטאבער 02, 2014 9:45 pm

נו, איז וואס ווילסטו יעצט? כ'מיין לגבי דיין ארגינעלע שאלה.
My enemy showed me an Olive Branch, upon closer observation it turned out to be covered in Fig Leaves
באניצער אוואטאר
מאטי
חבר ותיק
חבר ותיק
 
הודעות: 2993
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג אוגוסט 27, 2012 5:06 pm
האט שוין געלייקט: 3759 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 4332 מאל

פריערדיגענעקסט

גיי צוריק העמק דבר

ווער איז יעצט דא?

באניצער וואס לייענען דעם פארום: נישטא קיין אנליין באניצער און 3 געסט