"ווער וועט אונז פירן?", שמואל היילמאן

[אבטולמוס]

אין יוני ווערט ערווארטעט א פרישן בוך פון דעם באקאנטן מחבר שמואל היילמאן מיט'ן נאמען "ווער וועט אונז פירן? די געשיכטע פון פינף חסידישע דינאסטיעס אין אמעריקע."

לויט דער בוך-שילדערונג איז דער בוך וועגן פינף היינטצייטיגע חסידישע דינאסטיעס און וויאזוי זיי האבן באהאנדלט די דעליקאטע אישוס ארום ווער עס זאל פירן און ווער עס זאל ממלא מקום זיין. "צוויי משפחות מיט צו ווייניג ממלאי מקום, צוויי מיט צופיל ממלאי מקום, און איין וואס גלייבט אז זייער לעצטער רבי פירט זיי ווייטער אפילו נאך זיין טויט."

מ'הערט שוין לאנג אז היילמאן ארבעט אויף א בוך וועגן די סאטמארער שטרייטן נאך דער פטירה פון האדמו"ר ר' יואל, און שפעטער צווישן די קינדער פון האדמו"ר בעל ברך משה. מ'קען לכאורה אננעמען אז איינע פון די משפחות מיט "צופיל ממלאי מקום" איז סאטמאר. לויט דעם בילד אויפ'ן דעקל זעט אויס אז די מונקאטשער משפחה נעמט א פרק, און פון דער שילדערונג איז קלאר אז ליובאוויטש ווערט באשריבן.

היילמאן האט שוין ארויסגעגעבן פילע ביכער וועגן חרדים אין אמעריקע, און ער ווערט דורך דער פרעסע באטראכט ווי איינער פון די גרעסטע אויטאריטעטן אויף חרדים. פאקטיש איז ער א קנאפער פארשער און א פאצערישער שרייבער, און איך ערווארט נישט קיין גרויסע חידושים -- הגם די עבודה פון ארבעטן אויף א בוך האט זיכער געברענגט אינטערעסאנטע דאקומענטן און עפיזאדן.

[איך אויך]

פאקטיש איז ער א קנאפער פארשער און א פאצערישער שרייבער, און איך ערווארט נישט קיין גרויסע חידושים -

[ליטוואק פון בודאפעסט]

זיין בוך the world of the yeshiva איז רעלאטיוו גאנץ פיין. די שמועסען מיט די ראש ישיבות וואס ער האט לעצטענס ארויסגעגעבען איז מיר געוועןמגאר אינטרעסאנט, ברענגענדיג ארויס יעדער ראש ישיבה און זיין אייגענארטיגקייט. דער ליובאוויטשער בוך איז עכט נעריש, לדעתי. גאר שוואכער אויפווייזונגען און שוואך געפארשט.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

[שבת אחים]

ער האט פיל מיט ביכער איבער ארטאדאקסישע אידן, כהאב קיינמאל נישט געליינט זיינע ביכער, געהערט אבער אסאך פון אים, לויט ווי עס קוקט אויס פון זיינע קליפס האט ער גאנץ גיט ארויס די חדרים, איז אדרבה ווער סהאט געליינט זיינע ביכער זאל לאזן הערן די קריטיק און צו סאיז אינטערסאנט, כקען באשטיין צו הערן. דאכצעך אויף די דאקיומענטרי פון חסידים live Apart אינטערוויט מען אים.
@אבטולמוס וואס מאכט אים א פאצערישע שרייבער און א קנאפער פארשער?

אינטערסאנטע פאקט וועגן אים זיין טאטע און מאמע זענען ביידע פון פולין געראטעוועט געווארן פון די נאציס ימ״ש דורך די בארימטע אסקאר שינדלער.

[שבת אחים]

זיין בוך the world of the yeshiva איז רעלאטיוו גאנץ פיין. די שמועסען מיט די ראש ישיבות וואס ער האט לעצטענס ארויסגעגעבען איז מיר געוועןמגאר אינטרעסאנט, ברענגענדיג ארויס יעדער ראש ישיבה און זיין אייגענארטיגקייט. דער ליובאוויטשער בוך איז עכט נעריש, לדעתי. גאר שוואכער אויפווייזונגען און שוואך געפארשט.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

און וואס זאגט ער אויף חבד און זייער רבין? וואס איז שוואך געפארשט?

[מיש-נייעס]

אבער דאס וואס ער האט דורכגעארבעט איז גאנץ גוט באשריבן איך מיין גאר גוט
איך האב נאר געליינט די גוטע סחורה פון איהם

[mevakesh]

מיר האט יא אויסגעקוקט אז דער בוך אויף חבד איז קראנט און בכלל ווייס איך נישט פארוואס די לובאביצער זענען ברוגז אויפן בוך ביי מיר איז זיין ווערט גאר ארויף דוירך ליינען דעם בוך

[שבת אחים]

אבער דאס וואס ער האט דורכגעארבעט איז גאנץ גוט באשריבן איך מיין גאר גוט
איך האב נאר געליינט די גוטע סחורה פון איהם

ווועלכע בוך פון אים וואלסטו רעקאמאנדירט? ווועלכע איז די ׳גיטע סחורה׳ ווי דו רופסט עס?.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

מיר האט יא אויסגעקוקט אז דער בוך אויף חבד איז קראנט און בכלל ווייס איך נישט פארוואס די לובאביצער זענען ברוגז אויפן בוך ביי מיר איז זיין ווערט גאר ארויף דוירך ליינען דעם בוך

ער דמיונ׳ט אפיציעל דארט.
אן קיין עכטע באווייזונגען טענה׳ט ער וואס דער רבי האט געטראכט ביי זיין דורכפאל פון נישט ברענגען משיח. ער שפארט זאכען אויף דער רבי מיט שוואכער ראיות. ער האט סתם אזוי שוואך ארויס חסידות.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

[mevakesh]

מיר האט יא אויסגעקוקט אז דער בוך אויף חבד איז קראנט און בכלל ווייס איך נישט פארוואס די לובאביצער זענען ברוגז אויפן בוך ביי מיר איז זיין ווערט גאר ארויף דוירך ליינען דעם בוך

ער דמיונ׳ט אפיציעל דארט.
אן קיין עכטע באווייזונגען טענה׳ט ער וואס דער רבי האט געטראכט ביי זיין דורכפאל פון נישט ברענגען משיח. ער שפארט זאכען אויף דער רבי מיט שוואכער ראיות. ער האט סתם אזוי שוואך ארויס חסידות.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

דער אמת איז איך האב נאר געלייענט די ערשטע האלב ביז ער איז געווארען רבי

ווער פארשטייט נישט צו חסידות?...

[וואלווי]

מיר האט יא אויסגעקוקט אז דער בוך אויף חבד איז קראנט און בכלל ווייס איך נישט פארוואס די לובאביצער זענען ברוגז אויפן בוך ביי מיר איז זיין ווערט גאר ארויף דוירך ליינען דעם בוך

די געדאנק פון זיין ביך אויף ליובאוויטשע רבי און זיינע פוינטס זענען גוט, סיי אז ס'ליגט הוילע פאנטאזיעס און זייער סיסטעם און די ליובאוויטשער בלוזעריי פון די לעצטער יאר הונדערט, און סיי מיט זיין פערזענליכע לעבן און די קריג יארן, אבער דאך איז ער נישט קיין ריכטיגער פארשער מיט זייער קראנטע בעק-אפ פאר וואס ער שרייבט. חאטש וואס זיין פערספעקטיוו איז גאנץ לייטיש.

[אבטולמוס]

ער האט פיל מיט ביכער איבער ארטאדאקסישע אידן, כהאב קיינמאל נישט געליינט זיינע ביכער, געהערט אבער אסאך פון אים, לויט ווי עס קוקט אויס פון זיינע קליפס האט ער גאנץ גיט ארויס די חדרים, איז אדרבה ווער סהאט געליינט זיינע ביכער זאל לאזן הערן די קריטיק און צו סאיז אינטערסאנט, כקען באשטיין צו הערן. דאכצעך אויף די דאקיומענטרי פון חסידים live Apart אינטערוויט מען אים.
@אבטולמוס וואס מאכט אים א פאצערישע שרייבער און א קנאפער פארשער?

כ'געדענק נישט קיין ביישפילן אויפ'ן מאמענט, אבער כ'האב געלייענט כמעט אלע זיינע ביכער, און זיי אלע שטייען ארויס מיט היבשער עם-הארצות און אויבערפלעכליכקייט.

יא, ער ווערט אינטערוויוט כסדר וועגן חרדים. עס איז זעלטן דא א געשיכטע אין דעם ניו יארק טיימס וועגן חרדים, וואס ער זאל נישט זיין דער "עקספערט" וואס איז "מסביר" די מעשה.

[שבת אחים]

ער איז טאקע א פראפעסאר אין קווינס קאליעדזש אבער אינטערסאנט אז פונקט ער איז די בעל מסביר און פארבינדונגס-מאן פאר די ניו יארק טיימס און די מידיא וועגן חסידים, לכאורה וואלט עפעס א געוועזענע חסיד ווי שלום דין, ארי מאנדל, פריידי וויזל, וכו׳ געמאכט א בעסערע דזשאב אלץ א געוועזנע פון די קאמיונטי, מ׳דארף זיי אנטראגן די זשאב.

[berlbalaguleh]

שבת אחים: מיט אט די אפשאצונג איבער שמואל היילמאן, לעומת די אנדערע וועלכע דו האסט אויסגערעכנט, ביניך מסכים 100%. ווייל ער, שמואל היילמאן איז שוין צו ווייט פארקראכן (דאס איז דאך א מעלה ביי דיר.) פון אידישקייט, אז ער האט נישט קיין אינסייד פערספעקטיוו ווען ער באשרייבט די פארשידענע חסיד'ישע גרופס. און חסידות בכלל. דער בעסטער מבין אויף א רעפארט איבער די היימישע גרופס און זיייער אינסייד פאליטיק וואלט נאך געווען שלום דיען...!

דער פאקט אז די ..."פרעסטיזשפולע"... ניו יורק טיימס נוצט איהם אלס זייער רעליגיע און חסידות עקספערט, איז טאקע רעפלעקטירט אין זייערע רעפארטס איבער חסידים. וועלכע האבן נישט קיין הענט און קיין פיס. נאר שפייען ארויס פול מיט האס און פאראורטייל...!

[פידלער]

@אבטולמוס: פאקטיש איז ער א קנאפער פארשער און א פאצערישער שרייבער

I agree with the former, not so much with the latter. His writing style can be very entertaining and accessible, especially for an academic book. As far as his poor research, it's a real shame. When he started out (Think *Defenders of the Faith*), he was still an idealistic anthropologist who seemed committed to intellectual honesty and objective truth. As the years passed, he seemed to become more and more anti-charedi, which wouldn't have been a problem, except that he allowed those biases to show. Or maybe his success just made him smug and lazy. Who knows

[שבת אחים]

שבת אחים: מיט אט די אפשאצונג איבער שמואל היילמאן, לעומת די אנדערע וועלכע דו האסט אויסגערעכנט, ביניך מסכים 100%. ווייל ער, שמואל היילמאן איז שוין צו ווייט פארקראכן (דאס איז דאך א מעלה ביי דיר.) פון אידישקייט, אז ער האט נישט קיין אינסייד פערספעקטיוו ווען ער באשרייבט די פארשידענע חסיד'ישע גרופס. און חסידות בכלל. דער בעסטער מבין אויף א רעפארט איבער די היימישע גרופס און זיייער אינסייד פאליטיק וואלט נאך געווען שלום דיען...!

דער פאקט אז די ..."פרעסטיזשפולע"... ניו יורק טיימס נוצט איהם אלס זייער רעליגיע און חסידות עקספערט, איז טאקע רעפלעקטירט אין זייערע רעפארטס איבער חסידים. וועלכע האבן נישט קיין הענט און קיין פיס. נאר שפייען ארויס פול מיט האס און פאראורטייל...!

מסכים מיט די ערשטע חלק פון דיין תגובה, די צווייטע חלק אז די ניו יארק טיימס איז פול מיט האס קעגן חסידים איז נאך א אפענע דיבאטע ווייל איך האב נאך דערווייל נישט געזעהן קיין אפענע האס און בייעסי קעגן חסידים אין די ניו יארק טיימס, אדרבה לינק א שטיקל ווי דו האלטס אז זיי זענען פול מיט האס, כ׳קען באשטיין צוזעהן פון וואס איר רעדט.

[יהודי פשוט]

לויט דעם בילד אויפ'ן דעקל זעט אויס אז די מונקאטשער משפחה נעמט א פרק,.

דאס איז מסתמא בנוגע די פרשה מיט ר׳ ברוכ׳ל ז״ל, עס וואלט געוועהן גאר אינטערעסאנט (עכ״פ פאר מיר) צו וויסן וואס ער גייט שרייבן אויף דעם נושא

[אבטולמוס]

I agree with the former, not so much with the latter. His writing style can be very entertaining and accessible, especially for an academic book. As far as his poor research, it's a real shame. When he started out (Think *Defenders of the Faith*), he was still an idealistic anthropologist who seemed committed to intellectual honesty and objective truth. As the years passed, he seemed to become more and more anti-charedi, which wouldn't have been a problem, except that he allowed those biases to show. Or maybe his success just made him smug and lazy. Who knows

קען זיין אז דו ביסט גערעכט בנוגע זיין שרייבן -- דאס לעצטע מאל וואס כ'האב געלייענט זיינס א בוך איז געווען א שיינע פאר יאר צוריק. כ'וואלט מסתמא געזאלט שרייבן אז ער איז א פאצערישער לייענער, ער פארשטייט נישט די ניואנסן פון שפראך ווען ער לייענט וואס חסידים שרייבן.

[berlbalaguleh]

שבת אחים: לינקן קען איך נישט. אבער איך קען דיר זאגן אויסנווייניג. דו ביסט דאך א סאציאליסט. און דו ביסט פאר סאציאלע אייניגקייט און גערעכטיגקייט.

ווען דער נ.י. טיימס למשל שרייבט עפעס א באריכט איבער לאמיר זאגן, א בודהיסטישע גרופ וועלכע פראקטיצירט איהר פארם פון רעליגיע, ערגעץ וואו אין די טיפע בערג פון מאנטאנא. און זיי האבן עטליכע מאדנע-אויסזעהענדע מנהגים. וועט דער שרייבער פונ'ם באריכט אריינגיין אין א גאנצע און ברייטע דיסערטאציע איבער דעם בעקגראונד און היסטאריע פון אט די מנהגים און פירעכצער. כדי לסבר את האוזן פון די ליינערס און צוהערערס.

משא"כ. ווען ער ברענגט עפעס א באריכט איבער חסידים. וועט ער קיינמאל נישט פארגעסן צו צולייגן, אזוי בדרך אגב. אז זיי זענען מאדנע מענטשן, וועלכע גייען געקליידעט מיט ארכאאישע, אנאכראניסטישע סטיילס פון די מזרח אייראפע'אישע פריצים פון 200 יאר צוריק. און זיי האבן אומפארשטענדליכע, אנטי-עטישע סאציאלע אויפפיהרונגען. און זיי טוען עדיוקירן די קינדער מיט די וויסנשאפט פונ'ם מיטלאלטער...נאר אז ס'קומט פון די טוירעה פון פראפעסאר היילמאן איז בכלל נישט קיין וואונדער.

[יואליש]

ער איז נישט אזא שוואכער פארשער ווי א שוואכער interpreter. פאר די פארש ארבייט און אינפארמאציע זאמלונג קומט זיך אים א דאנק. אבער פיל מאל פארשטייט ער נישט די תוך תוכיות פון דאס לעבן וואס ער באשרייבט און ברענגט צומאל ארויף א געלעכטער. ס'איז א כלליות'דיגע פראבלעם מיט אנטראפאלאגיע ווען דער פארשער איז א דרויסענדיגער.

[יואליש]

שבת אחים: לינקן קען איך נישט. אבער איך קען דיר זאגן אויסנווייניג. דו ביסט דאך א סאציאליסט. און דו ביסט פאר סאציאלע אייניגקייט און גערעכטיגקייט.

ווען דער נ.י. טיימס למשל שרייבט עפעס א באריכט איבער לאמיר זאגן, א בודהיסטישע גרופ וועלכע פראקטיצירט איהר פארם פון רעליגיע, ערגעץ וואו אין די טיפע בערג פון מאנטאנא. און זיי האבן עטליכע מאדנע-אויסזעהענדע מנהגים. וועט דער שרייבער פונ'ם באריכט אריינגיין אין א גאנצע און ברייטע דיסערטאציע איבער דעם בעקגראונד און היסטאריע פון אט די מנהגים און פירעכצער. כדי לסבר את האוזן פון די ליינערס און צוהערערס.

משא"כ. ווען ער ברענגט עפעס א באריכט איבער חסידים. וועט ער קיינמאל נישט פארגעסן צו צולייגן, אזוי בדרך אגב. אז זיי זענען מאדנע מענטשן, וועלכע גייען געקליידעט מיט ארכאאישע, אנאכראניסטישע סטיילס פון די מזרח אייראפע'אישע פריצים פון 200 יאר צוריק. און זיי האבן אומפארשטענדליכע, אנטי-עטישע סאציאלע אויפפיהרונגען. און זיי טוען עדיוקירן די קינדער מיט די וויסנשאפט פונ'ם מיטלאלטער...נאר אז ס'קומט פון די טוירעה פון פראפעסאר היילמאן איז בכלל נישט קיין וואונדער.

א באריכט גייט קיינמאל נישט אריין אין אריכות מער וויפיל ס'איז נוגע פאר די נייעס, און די ניו יארק טיימס ריפט נישט קיין שום גרופע "מאדנע", חוץ אפשר אז זיי באריכטן וואס אנדערע קענען קלערן.

[אבטולמוס]

דער ערשטער עמוד פון דעם פרק אויף סאטמאר.

[אבטולמוס]

ווי ערווארטעט דארף מען נישט לאנג זוכן צו טרעפן טעותים ביי היילמאן. אלס א ביישפיל פון א פסק הלכה וואס איז אייגנארטיג פאר האדמו"ר מבאבוב-45 ברענגט ער אן איסור אויף דעם עירוב. ווער עס איז בתוך הענינים ווייסט אז הגם באבוב-45 איז טאקע אפיציעל קעגן דעם עירוב, זענען זיי גאנץ לייכט דערקעגן, בשעת דער אנדערער באבוב איז שארף קעגן דעם עירוב.

[יואליש]

ס'איז נישט קלאר פון די אויסשניט אז ער ברענגט דייקא אייגענארטיגע פסקים. ער אילוסטרירט אז ביידע זענען אקטיוו און זיך מטפל מיט פסקי הלכה פאר זייער נאכפאלגער.

[אבטולמוס]

ער זאגט עס נישט קלאר, אבער א פארשער וואס פארשטייט א חסידות מיט אלע ניואנסן וואלט אין דעם פאראגראף אויסגעקליבן דווקא פסקים וואס זענען אייגנארטיג פאר די צוויי חצרות. וואס דארף דער לייענער טראכטן, אז דער פארשער ברענגט דא צוויי פסקים אין וועלכע ער האט זיך פערצופאל אנגעשטויסן? אויב יא, האט היילמאן גאר שוואכע ערווארטונגען איבער זיין רעפוטאציע אלס א פארשער.