מחלוקת היעב"ץ ורבי יהונתן אייבשיץ

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דיין הסתייגות איז נישט אזוי אין פלאץ. אז דו ווילסט קענען דער וואודרידזשער רב, גיי אריבער און רעדט מיט איהם, וועסטו קענען זיין נאטור און פארשטייען פון וואנעט ער קומט. אבער ר' יעקב עמדין איז דאך נישט מעגליך פאר דיר צו פארשטיין. פשוט ווייל ס'איז צו ווייט פון אונז. נישט נאר וועגען דעם אז ער איז פאררעכענט פאר איינער פון די גדולי הדורות, נאר פשוט וועגן די מאנגל פון קראנטע פאקטן אויף וואס זיך צו קענען פארלאזען.

[שש משזר]

מיין הסתייגות איז כלפי וואס קען זיין משמע פון מיינע ווערטער אויפן יעב"ץ, און אויסדריקליך נישט פון מיין כוונה איבער די אנדערע 'צדיקים'. [ואפשר שגם אתה התכוונת לזה].

בנוגע דער יעב"ץ, סארי, אבער ס'דא ווייניג גדולים בישראל וואס האבן זיך זעלבסט ארויסגעברענגט אזוי קלאר, ווי דער יעב"ץ. סיי מיט זיינע מערכות, סיי מיט זיינע ספרים, און סיי מיט זיין תולדות וואס ער זעלבסט האט פארשריבן.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

און ס'איז נאך אלס נישט קלאר. ווייל מ'ווייסט נישט דער רקע אין וואס ער האט געלעבט. איך האב געליינט דער מגילת ספר, און איך פארשטיי נאך אלס נישט. די אלע מענטשען אויף וועמען ער רעדט, וואס זענען זיי געווען באמת? וויאזוי האבען זיי געטראכט ביי זייערע מעשים?
און אגב, א בוך פון א מענטש אויף זיך איז אויך נישט דער גאנצע בילד.

[moshav zekeinim]

ישר כח שש משזר פארן טשעלענדזשן מיין הנחה אלס א כלל, ווייל ווי געשיקט זיך, נישט יעדער רעוועלוציאנער איז אויפריכטיג און ערליך. אבער אלץ דער בחינה פון בייגן דעם ביימל אויף פארקערט, אין א זמן וואס דער הייסער פראבלעם איז נישט אזוי ווייט דער איש כל הישר בעיניו יעשה, נאר די שווערע דאמינירנדע מיינונגען אדער משתלטים על הציבור, וועלעכע שטערן בפועל דאס בליען פונעם מענטש און פון צו פארמיידן פראבלעמען און הפקרות, אין אזא זמן דארף ארויס געהויבן ווערן דער וואס האט נישט מורא ארויס צו טרעטן קעגן דער דאמאנירנדע מיינונגען. כאטש עס זענען צווישן אזעלעכע אויך פארהאן פאראזיטן און אנארכיסטן. (און אויב וועט דאס גורם זיין אז די שלעכטע וועלן רידערן קעגן דעם סיסטעם, וועט כאטשיג זיין פיזור רשעים נאה להם ונאה לעולם)

פונקט אזוי ווי אין די צאו לך בעקבי הצאן, און אין די קדושת ישראל געזעלשאפט, איז אנגענומען, אז ווען דער ברענעדיגער פראבלעם לפי שטתם איז אונטערנעט, וועט ווערן ארויס געהויבן יעדער וואס שטעלט זיך ארויס קעגן אינטערנעט בחרב ובחנית אן דעם וואס מען זאל בודק זיין צו ער מיינט עס ערנסט און צו ער איז מבחין בין טוב לרע. און דאס זעלבע איז געווען כלפי די מלחמה נגד המשכילים איז יעדער ליידיגייער טראבלמעיקער געווען דער העלדישער לוחם מלחמות ד', און דאס איז בעצם די טבע האנטשי ביי יעדער רעאקציאנערישער מצב. דאס זעלבע איז דא. לדעתי און לדעת כמה מחברי הקאווע שטיבל איז דער ברענעדיגסטער פראבלעם דער היימישער שטייפער סיטי האל מצב, וואס אפעקטירט א ברייטן טייל פונעם ציבור בכמה אופנים, אין אזא זמן דארף ארויס געהויבן ווערן דער רעוועלוציאנערישער גייסט, און טאמער האט מען אזא פערזאן פאר השראה ווי דער יעב"ץ וואס איז עכ"פ ביי אונז ווי א מוסטער פון איינער וואס האט עס יא געמיינט ערנסט, איז כדי זיך צו אידענטיפיצירן מיט אים.

[berlbalaguleh]

[quote="mosha]
מושב זקנים: אמת אז דער יעב"ץ ז"ל איז געווען א שטארקער עדוואקעיט אז מ'זאלל האבן פילגשים בהיתר. אבער ער איז נישט געווען מיין פעיוואריט קאפ אוו טי...! ער האט זיין גאנץ לעבן געפיהרט מערכות מיט אלץ און אלעמען. און ער איז געווען אבסעסס'ד מיט זיין אנטאגאניזם צו כת ש"ץ און קבלה בכלל. ער האט אפילו געהאלטן אז דער ספר הזוהר איז נישט אויטענטיש. נאר געפעלשט...!
נאר דאס איז א שמועס אין אן אנדערן פארום...![/quote][/quote][/quote][/quote]

דער שטארקייט פון דעם יעב"ץ איז נישט דוקא זיינע צפעציפישע מיינונגען, און נישט מיט דעם דארפסטו זיך אידענטיפיצירן. זיין גרויסקייט מיט וואס מיר אלע דארפן זיך אידענטיפיצירן איז זיין דרייסטקייט צו טשעלענדזשן שטאטוס קווא, זיין ערנסקייט דערמיט, און זיין ולא תגירו בפני איש, איינמאל ער האט געהאלטן עפעס פאר ריכטוג אדער נישט, האט ער זיך נישט דערשראקן צו גיין קעגן די גאנצע וועלט.

צו ער איז טאקע געווען גערעכט מיטן זיך ארויס שטעלן אזוי שארף קעגן דעם ר"ר יונתן, איז שווער צו זאגן, אבער דער פאקט אז ער האט זיך דערמיט ארויס געשטעלט קעגן דעם גאנצן עסטעבלישמענט און אפילו קעגן די רעגירונג וועלעכע האט געשטיצט ר' יונתן, און געווען גרייט צו נעמען דעם וואנדער שטעקן דערפאר און ליידן רדיפות, ווייזט אויף א העלדישער און געהויבענער גייסט, צו וואס יעדער רעכדענקיגער מענטש דארף שטרעבן צוצוקומען.

דאס זעלבע איז מיט זיין ארויס גיין קעגן חלקים פונעם זהר, צו זיינע מיינונגען זענען ריכטוג מאכט נישט אויס, דער עצם פאקט אז ער האט זיך געוואגט צו טשעלענדזשן א זאך וואס איז געווען פארהייליגט ביי כלל ישראל און נאך דערצי ארויס גיין קעגן דעם בפומבי, כאטש עס האט אים קיין כבוד נישט געברענגט, דארף זיין פאר אונז א מוסטער.[/quote]

אבער ווען א צווייטער, למשל אינ'ם היינטיגן דור טוט עס אדער ענליכס, הייסט ער אן אפיקורס...און מ'פארשטיינערט איהם. און מ'פאריאגט איהם פון שטאט...!

[berlbalaguleh]

דיין הסתייגות איז נישט אזוי אין פלאץ. אז דו ווילסט קענען דער וואודרידזשער רב, גיי אריבער און רעדט מיט איהם, וועסטו קענען זיין נאטור און פארשטייען פון וואנעט ער קומט. אבער ר' יעקב עמדין איז דאך נישט מעגליך פאר דיר צו פארשטיין. פשוט ווייל ס'איז צו ווייט פון אונז. נישט נאר וועגען דעם אז ער איז פאררעכענט פאר איינער פון די גדולי הדורות, נאר פשוט וועגן די מאנגל פון קראנטע פאקטן אויף וואס זיך צו קענען פארלאזען.

ליטוואק פון בודאפעסט: ווער ביניך דען צו זאגן מבינות אדער קריטיק אויף דעם נשר הגדול דער יעב"ץ. אבער דאך. טראץ זיין גרויסקייט אין די מערסטע עניינים, ספעציעל אין הלכה ואגדה, האט ער דאך געהאט אן עקסטרעמיסטישע זייט. אז ער איז ארויסגעגאנגען באקעמפן אנדערע גדולי ישראל וועלכע זענען געווען אנערקענטע גדולי ישראל און צדיקים. אן געבן פלאץ פאר יענעם'ס מיינונג. אזוי האט ער ב"ה געטראפן מערכות איבער וואס צו קעמפן דעם גרעסטן טייל פון זיין לעבן. און ער איז געווען געיאגט פון איין קהילה צו די צווייטע...!

[ליטוואק פון בודאפעסט]

פון וואנעט ווייסטו אז אין זיין צייטען איז דער זהר געווען אזוי פארהייליגט? קאמעלאהר טענה'ט אז דער סבה וואס דער פנ''י איז געשטאנען קעגען דער רבי ר' יונתן איז ווייל ער האט נישט געוואלט אז קבלה זאל זיך פארשפרייטען. גיי ווייס וואס איז דעמאלס געווען. ס'איז א קטנות הדעת זיך איינצורעדען דער מציאות פון דעמאלס. נאר אויף וואס איז נוגע צו אונז און לגבי די השפעה פון זיי אויף אונז קען מען אפלערנען

[berlbalaguleh]

אה"נ. איך ווייס טאקע נישט פונקטליך (אדער בכלל) וואס האט זיך אפגעשפילט אין יענע צייטן. אבער דער פאקט אז ער איז ארויס אקעגן דעם ספר הזוהר. און אומצוויידייטיג ערקלערט אז ס'איז נישט אויטענטיש. נאר פאלש, איז א זאך מיט וואס איך קען בשום פנים ואופן נישט מסכים זיין. און איך האב שוין געברענגט כמה ראיות צו דעם. כמו שאמרתי במקום אחר...!

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דו שפרינגסט פון נושא צו נושא. קודם רעדסטו פון זיין דרייסטקייט, ווידער האלטסטו ביי דיין מיינונג צו דער זהר איז קראנט צו נישט.

[אויבערלענדער חכם]

אויף דעם זענען שוין די רבנים שולדיג, אז זיי גיבן נישט הלכה'דיגע אנווייזונגען וויאזוי נישט עובר צו זיין קיין כריתות, און ווי אויך אז מען שטעלט נישט צו א מציאות פון כשר'ע פניות.

אז עס זענען נישט פארהאן קיין רבנים מיט קאראזש צו זאגן על מותר מותר ועל אסור אסור, זענען די המון עם נישט שולדיג.

וואו איז דער רויטער ליניע? ביי אומוויכטיגע פרעס פארשטייט מען אז מען ברויך צושטעלן א הכשר אויף יעדער אומנויטיגע פראדוקט, "ווייל טאמער נישט, וועט דער עולם מוזן קויפן מפוקפק'דיגע פראדוקטן". אבער ליבע וואס איז א געהעריגער הכרח פאר א סך מענטשן, און קען דורך רבנישע אנווייזונגען אפהאלטן כריתות אדער סתם פאטאליטעטן, ווערט נאכגעלאזט.

אבער פארוואס דארף איך רעדן, אז כבר צווח ע"ז הגאון היעב"ץ ז"ל.

מושב זקנים: אמת אז דער יעב"ץ ז"ל איז געווען א שטארקער עדוואקעיט אז מ'זאלל האבן פילגשים בהיתר. אבער ער איז נישט געווען מיין פעיוואריט קאפ אוו טי...! ער האט זיין גאנץ לעבן געפיהרט מערכות מיט אלץ און אלעמען. און ער איז געווען אבסעסס'ד מיט זיין אנטאגאניזם צו כת ש"ץ און קבלה בכלל. ער האט אפילו געהאלטן אז דער ספר הזוהר איז נישט אויטענטיש. נאר געפעלשט...!
נאר דאס איז א שמועס אין אן אנדערן פארום...!

הריני מוחה בכל תוקף בכבודו של מרן אחד מיוחד מגדולי האחרונים הקדוש היעב"ץ זי"ע!! כמעט יעדער איינציגע מערכה וואס ער האט געפירט ווייסט מען היינט אז ער איז געווען גערעכט.

דרך אגב: דער יעב"ץ רעדט זיך אפ אסאך אויף טיי, ער האט געליטען געפערליכער פראבלעמען פון עס טרינקען.

[אויבערלענדער חכם]

[quote="mosha]
מושב זקנים: אמת אז דער יעב"ץ ז"ל איז געווען א שטארקער עדוואקעיט אז מ'זאלל האבן פילגשים בהיתר. אבער ער איז נישט געווען מיין פעיוואריט קאפ אוו טי...! ער האט זיין גאנץ לעבן געפיהרט מערכות מיט אלץ און אלעמען. און ער איז געווען אבסעסס'ד מיט זיין אנטאגאניזם צו כת ש"ץ און קבלה בכלל. ער האט אפילו געהאלטן אז דער ספר הזוהר איז נישט אויטענטיש. נאר געפעלשט...!
נאר דאס איז א שמועס אין אן אנדערן פארום...![/quote][/quote][/quote][/quote]

דער שטארקייט פון דעם יעב"ץ איז נישט דוקא זיינע צפעציפישע מיינונגען, און נישט מיט דעם דארפסטו זיך אידענטיפיצירן. זיין גרויסקייט מיט וואס מיר אלע דארפן זיך אידענטיפיצירן איז זיין דרייסטקייט צו טשעלענדזשן שטאטוס קווא, זיין ערנסקייט דערמיט, און זיין ולא תגירו בפני איש, איינמאל ער האט געהאלטן עפעס פאר ריכטוג אדער נישט, האט ער זיך נישט דערשראקן צו גיין קעגן די גאנצע וועלט.

צו ער איז טאקע געווען גערעכט מיטן זיך ארויס שטעלן אזוי שארף קעגן דעם ר"ר יונתן, איז שווער צו זאגן, אבער דער פאקט אז ער האט זיך דערמיט ארויס געשטעלט קעגן דעם גאנצן עסטעבלישמענט און אפילו קעגן די רעגירונג וועלעכע האט געשטיצט ר' יונתן, און געווען גרייט צו נעמען דעם וואנדער שטעקן דערפאר און ליידן רדיפות, ווייזט אויף א העלדישער און געהויבענער גייסט, צו וואס יעדער רעכדענקיגער מענטש דארף שטרעבן צוצוקומען.

דאס זעלבע איז מיט זיין ארויס גיין קעגן חלקים פונעם זהר, צו זיינע מיינונגען זענען ריכטוג מאכט נישט אויס, דער עצם פאקט אז ער האט זיך געוואגט צו טשעלענדזשן א זאך וואס איז געווען פארהייליגט ביי כלל ישראל און נאך דערצי ארויס גיין קעגן דעם בפומבי, כאטש עס האט אים קיין כבוד נישט געברענגט, דארף זיין פאר אונז א מוסטער.[/quote]

דער גדול הדור, דער פני יהושע איז געווען בעובי הקורה אין די מערכה קעגען רבי יונתן, און אזוי אויך רוב גדולי הדור, נאר די אלפי תלמידי רבי יונתן און די גר"א האבען עם באשיצט. עס איז כמעט א נס אז רבי יונתן איז אראפ אין הסטוריה דער נוצח און דער יעב"ץ הייסט דער אנטי אסטאבלישמענט. דרך אגב: מענטשען ווייסען נישט אז דער יעב"ץ איז געווען א גאון הגאונים און נישט א קליינע תלמיד חכם'ל וואס האט מקנא געווען קנאת ה' צבאות אין איינער א סאך גרעסער פון עם.

[אויבערלענדער חכם]

און ס'איז נאך אלס נישט קלאר. ווייל מ'ווייסט נישט דער רקע אין וואס ער האט געלעבט. איך האב געליינט דער מגילת ספר, און איך פארשטיי נאך אלס נישט. די אלע מענטשען אויף וועמען ער רעדט, וואס זענען זיי געווען באמת? וויאזוי האבען זיי געטראכט ביי זייערע מעשים?
און אגב, א בוך פון א מענטש אויף זיך איז אויך נישט דער גאנצע בילד.

דער מגילת ספר איז איינער פון די גרעסטער ראיות צו דער יעב"ץ'ס אמת'קייט, ערליכקייט, און גדלות. איך פארשטיי נישט בכלל וואס באדערט מענטשען דערמיט. דער איינציגע זאך וואס שטערט מיר און וואס איך פארשטיי נישט איז וואס ער שרייבט אויף דער כנסת יחזקאל. איך וויל אמאל שטאדירן דער זאך. אויב איינער האט עפעס צו ערקלערען דעריבער בין איך זייער אינטערסירט.

[אויבערלענדער חכם]

דיין הסתייגות איז נישט אזוי אין פלאץ. אז דו ווילסט קענען דער וואודרידזשער רב, גיי אריבער און רעדט מיט איהם, וועסטו קענען זיין נאטור און פארשטייען פון וואנעט ער קומט. אבער ר' יעקב עמדין איז דאך נישט מעגליך פאר דיר צו פארשטיין. פשוט ווייל ס'איז צו ווייט פון אונז. נישט נאר וועגען דעם אז ער איז פאררעכענט פאר איינער פון די גדולי הדורות, נאר פשוט וועגן די מאנגל פון קראנטע פאקטן אויף וואס זיך צו קענען פארלאזען.

ליטוואק פון בודאפעסט: ווער ביניך דען צו זאגן מבינות אדער קריטיק אויף דעם נשר הגדול דער יעב"ץ. אבער דאך. טראץ זיין גרויסקייט אין די מערסטע עניינים, ספעציעל אין הלכה ואגדה, האט ער דאך געהאט אן עקסטרעמיסטישע זייט. אז ער איז ארויסגעגאנגען באקעמפן אנדערע גדולי ישראל וועלכע זענען געווען אנערקענטע גדולי ישראל און צדיקים. אן געבן פלאץ פאר יענעם'ס מיינונג. אזוי האט ער ב"ה געטראפן מערכות איבער וואס צו קעמפן דעם גרעסטן טייל פון זיין לעבן. און ער איז געווען געיאגט פון איין קהילה צו די צווייטע...!

ער איז געווען געיאגט פון איין קהילה צו א צווייטער? מקור??

[אויבערלענדער חכם]

פון וואנעט ווייסטו אז אין זיין צייטען איז דער זהר געווען אזוי פארהייליגט? קאמעלאהר טענה'ט אז דער סבה וואס דער פנ''י איז געשטאנען קעגען דער רבי ר' יונתן איז ווייל ער האט נישט געוואלט אז קבלה זאל זיך פארשפרייטען. גיי ווייס וואס איז דעמאלס געווען. ס'איז א קטנות הדעת זיך איינצורעדען דער מציאות פון דעמאלס. נאר אויף וואס איז נוגע צו אונז און לגבי די השפעה פון זיי אויף אונז קען מען אפלערנען

דער זוהר איז געווען זייער געהייליגט אין אלע קרייזען. דער פני יהושע האט זיך קעגען געשטעלט צו רבי יונתן ווייל עס איז געווען זיכער אז רבי יונתן איז געווען פון כת ש"ץ ותו לא מידי.

[מיימון]

דער איינציגע זאך וואס שטערט מיר און וואס איך פארשטיי נישט איז וואס ער שרייבט אויף דער כנסת יחזקאל

עי' כאן, וכמובן שזה רק בגדר השערה אבל מ''מ פותח שער לתוך עמקי נפשו הסבוכה של הגר''י עמדין ז''ל

[אויבערלענדער חכם]

דער איינציגע זאך וואס שטערט מיר און וואס איך פארשטיי נישט איז וואס ער שרייבט אויף דער כנסת יחזקאל

עי' כאן, וכמובן שזה רק בגדר השערה אבל מ''מ פותח שער לתוך עמקי נפשו הסבוכה של הגר''י עמדין ז''ל

אין הדברים מתקבלים על הלב כלל וכלל.

[שש משזר]

פון וואנעט ווייסטו אז אין זיין צייטען איז דער זהר געווען אזוי פארהייליגט? קאמעלאהר טענה'ט אז דער סבה וואס דער פנ''י איז געשטאנען קעגען דער רבי ר' יונתן איז ווייל ער האט נישט געוואלט אז קבלה זאל זיך פארשפרייטען. גיי ווייס וואס איז דעמאלס געווען. ס'איז א קטנות הדעת זיך איינצורעדען דער מציאות פון דעמאלס. נאר אויף וואס איז נוגע צו אונז און לגבי די השפעה פון זיי אויף אונז קען מען אפלערנען

דער זוהר איז געווען זייער געהייליגט אין אלע קרייזען. דער פני יהושע האט זיך קעגען געשטעלט צו רבי יונתן ווייל עס איז געווען זיכער אז רבי יונתן איז געווען פון כת ש"ץ ותו לא מידי.

נישט ממש.
רבי יהודה אריה די מודינא יוכיח, בעל שו"ת תשובה מאהבה יוכיח, הנוב"י יוכיח, והחת"ס יוכיח. [גם הקאפח'ניקים יוכיחו...].
ואידך פירושא זיל גמור.

[שש משזר]

אויף דעם זענען שוין די רבנים שולדיג, אז זיי גיבן נישט הלכה'דיגע אנווייזונגען וויאזוי נישט עובר צו זיין קיין כריתות, און ווי אויך אז מען שטעלט נישט צו א מציאות פון כשר'ע פניות.

אז עס זענען נישט פארהאן קיין רבנים מיט קאראזש צו זאגן על מותר מותר ועל אסור אסור, זענען די המון עם נישט שולדיג.

וואו איז דער רויטער ליניע? ביי אומוויכטיגע פרעס פארשטייט מען אז מען ברויך צושטעלן א הכשר אויף יעדער אומנויטיגע פראדוקט, "ווייל טאמער נישט, וועט דער עולם מוזן קויפן מפוקפק'דיגע פראדוקטן". אבער ליבע וואס איז א געהעריגער הכרח פאר א סך מענטשן, און קען דורך רבנישע אנווייזונגען אפהאלטן כריתות אדער סתם פאטאליטעטן, ווערט נאכגעלאזט.

אבער פארוואס דארף איך רעדן, אז כבר צווח ע"ז הגאון היעב"ץ ז"ל.

מושב זקנים: אמת אז דער יעב"ץ ז"ל איז געווען א שטארקער עדוואקעיט אז מ'זאלל האבן פילגשים בהיתר. אבער ער איז נישט געווען מיין פעיוואריט קאפ אוו טי...! ער האט זיין גאנץ לעבן געפיהרט מערכות מיט אלץ און אלעמען. און ער איז געווען אבסעסס'ד מיט זיין אנטאגאניזם צו כת ש"ץ און קבלה בכלל. ער האט אפילו געהאלטן אז דער ספר הזוהר איז נישט אויטענטיש. נאר געפעלשט...!
נאר דאס איז א שמועס אין אן אנדערן פארום...!

הריני מוחה בכל תוקף בכבודו של מרן אחד מיוחד מגדולי האחרונים הקדוש היעב"ץ זי"ע!! כמעט יעדער איינציגע מערכה וואס ער האט געפירט ווייסט מען היינט אז ער איז געווען גערעכט.

אינטרעסאנט אנצומערקן איז, אז זיין מערכה קעגן ספר חמדת הימים איז אלע יארן געווען אנגענומען אלס ריכטיג, אבער לעצטערע מחקרים צווייפלען אין איר ריכטיגקייט. ומאידך, זיין מערכה קעגן דער רבי ר' יונתן איז אלע יארן געווען אנגענומען אלס אומריכטיג, אבער לעצטערע מחקרים צווייפלען אין איר אומריכטיגקייט [און כ'גיי דערווייל נישט ווייטער רעדן פון דעם בעז"ה].
זיין מערכה איבער דעם זוהר, איז אלס געווען אנגענומען אין מחקר אלס היבש ריכטיג, און אין די היימישע קרייזן אלס אומריכטיג.

[ריכטיג]

און ס'איז נאך אלס נישט קלאר. ווייל מ'ווייסט נישט דער רקע אין וואס ער האט געלעבט. איך האב געליינט דער מגילת ספר, און איך פארשטיי נאך אלס נישט. די אלע מענטשען אויף וועמען ער רעדט, וואס זענען זיי געווען באמת? וויאזוי האבען זיי געטראכט ביי זייערע מעשים?
און אגב, א בוך פון א מענטש אויף זיך איז אויך נישט דער גאנצע בילד.

דער מגילת ספר איז איינער פון די גרעסטער ראיות צו דער יעב"ץ'ס אמת'קייט, ערליכקייט, און גדלות. איך פארשטיי נישט בכלל וואס באדערט מענטשען דערמיט. דער איינציגע זאך וואס שטערט מיר און וואס איך פארשטיי נישט איז וואס ער שרייבט אויף דער כנסת יחזקאל. איך וויל אמאל שטאדירן דער זאך. אויב איינער האט עפעס צו ערקלערען דעריבער בין איך זייער אינטערסירט.

דער מגילת פלסתר האט אפגעשריבן דערויף אפאר הונדרעט בלעטער, מיינסטענס געקייעט שטותים, אבער אפאר נקודות קען מען נישט אוועקמאכן, ווי צום ביישפיל דער מעתיק וואס פון זיין העתקה האט מען לכתחילה געדרוקט דעם ספר איז געווען א יענער באנדיט.

[אויבערלענדער חכם]

פון וואנעט ווייסטו אז אין זיין צייטען איז דער זהר געווען אזוי פארהייליגט? קאמעלאהר טענה'ט אז דער סבה וואס דער פנ''י איז געשטאנען קעגען דער רבי ר' יונתן איז ווייל ער האט נישט געוואלט אז קבלה זאל זיך פארשפרייטען. גיי ווייס וואס איז דעמאלס געווען. ס'איז א קטנות הדעת זיך איינצורעדען דער מציאות פון דעמאלס. נאר אויף וואס איז נוגע צו אונז און לגבי די השפעה פון זיי אויף אונז קען מען אפלערנען

דער זוהר איז געווען זייער געהייליגט אין אלע קרייזען. דער פני יהושע האט זיך קעגען געשטעלט צו רבי יונתן ווייל עס איז געווען זיכער אז רבי יונתן איז געווען פון כת ש"ץ ותו לא מידי.

נישט ממש.
רבי יהודה אריה די מודינא יוכיח, בעל שו"ת תשובה מאהבה יוכיח, הנוב"י יוכיח, והחת"ס יוכיח. [גם הקאפח'ניקים יוכיחו...].
ואידך פירושא זיל גמור.

הנידון היה בדורו של היעב"ץ, והחתם סופר ובעל שו"ת מאהבה באו אחריו וכבר נשפעו ממנו. דער נודע ביהודה האט זיך אליינס געביטן במשך זיין לעבען [עיין במאמרו של פרופסר מעוז כהנא שמראה באצבע שעמדתו של הנודע ביהודה כלפי הזוהר וכתבי האר"י הושפע במישורין ע"י היעב"ץ - ודחה בשתי ידיים דברי גברת פלאטו (כ"ץ)]. קאפח'ניקים מאן דכר שמיה בדור דעה ההוא.

[אויבערלענדער חכם]

און ס'איז נאך אלס נישט קלאר. ווייל מ'ווייסט נישט דער רקע אין וואס ער האט געלעבט. איך האב געליינט דער מגילת ספר, און איך פארשטיי נאך אלס נישט. די אלע מענטשען אויף וועמען ער רעדט, וואס זענען זיי געווען באמת? וויאזוי האבען זיי געטראכט ביי זייערע מעשים?
און אגב, א בוך פון א מענטש אויף זיך איז אויך נישט דער גאנצע בילד.

דער מגילת ספר איז איינער פון די גרעסטער ראיות צו דער יעב"ץ'ס אמת'קייט, ערליכקייט, און גדלות. איך פארשטיי נישט בכלל וואס באדערט מענטשען דערמיט. דער איינציגע זאך וואס שטערט מיר און וואס איך פארשטיי נישט איז וואס ער שרייבט אויף דער כנסת יחזקאל. איך וויל אמאל שטאדירן דער זאך. אויב איינער האט עפעס צו ערקלערען דעריבער בין איך זייער אינטערסירט.

דער מגילת פלסתר האט אפגעשריבן דערויף אפאר הונדרעט בלעטער, מיינסטענס געקייעט שטותים, אבער אפאר נקודות קען מען נישט אוועקמאכן, ווי צום ביישפיל דער מעתיק וואס פון זיין העתקה האט מען לכתחילה געדרוקט דעם ספר איז געווען א יענער באנדיט.

אויב איר קומט עפעס מסביר זיין וועגען די זאכען וואס דער יעב"ץ שרייבט קעגען דער כנסת יחזקאל, ביטע זיי אביסל מער מסביר.

[אויבערלענדער חכם]

אויף דעם זענען שוין די רבנים שולדיג, אז זיי גיבן נישט הלכה'דיגע אנווייזונגען וויאזוי נישט עובר צו זיין קיין כריתות, און ווי אויך אז מען שטעלט נישט צו א מציאות פון כשר'ע פניות.

אז עס זענען נישט פארהאן קיין רבנים מיט קאראזש צו זאגן על מותר מותר ועל אסור אסור, זענען די המון עם נישט שולדיג.

וואו איז דער רויטער ליניע? ביי אומוויכטיגע פרעס פארשטייט מען אז מען ברויך צושטעלן א הכשר אויף יעדער אומנויטיגע פראדוקט, "ווייל טאמער נישט, וועט דער עולם מוזן קויפן מפוקפק'דיגע פראדוקטן". אבער ליבע וואס איז א געהעריגער הכרח פאר א סך מענטשן, און קען דורך רבנישע אנווייזונגען אפהאלטן כריתות אדער סתם פאטאליטעטן, ווערט נאכגעלאזט.

אבער פארוואס דארף איך רעדן, אז כבר צווח ע"ז הגאון היעב"ץ ז"ל.

מושב זקנים: אמת אז דער יעב"ץ ז"ל איז געווען א שטארקער עדוואקעיט אז מ'זאלל האבן פילגשים בהיתר. אבער ער איז נישט געווען מיין פעיוואריט קאפ אוו טי...! ער האט זיין גאנץ לעבן געפיהרט מערכות מיט אלץ און אלעמען. און ער איז געווען אבסעסס'ד מיט זיין אנטאגאניזם צו כת ש"ץ און קבלה בכלל. ער האט אפילו געהאלטן אז דער ספר הזוהר איז נישט אויטענטיש. נאר געפעלשט...!
נאר דאס איז א שמועס אין אן אנדערן פארום...!

הריני מוחה בכל תוקף בכבודו של מרן אחד מיוחד מגדולי האחרונים הקדוש היעב"ץ זי"ע!! כמעט יעדער איינציגע מערכה וואס ער האט געפירט ווייסט מען היינט אז ער איז געווען גערעכט.

אינטרעסאנט אנצומערקן איז, אז זיין מערכה קעגן ספר חמדת הימים איז אלע יארן געווען אנגענומען אלס ריכטיג, אבער לעצטערע מחקרים צווייפלען אין איר ריכטיגקייט. ומאידך, זיין מערכה קעגן דער רבי ר' יונתן איז אלע יארן געווען אנגענומען אלס אומריכטיג, אבער לעצטערע מחקרים צווייפלען אין איר אומריכטיגקייט [און כ'גיי דערווייל נישט ווייטער רעדן פון דעם בעז"ה].
זיין מערכה איבער דעם זוהר, איז אלס געווען אנגענומען אין מחקר אלס היבש ריכטיג, און אין די היימישע קרייזן אלס אומריכטיג.

אפילו אויב זיין מערכה קעגען דער חמדת הימים איז געווען אומריכטיג [עדיין רוב דעות בצדו], אבער קיינער וועט נישט זאגען אז ער האט נישט געהאט א שטארקע סיבה חושד זיין. עס איז דאך געווען געדרוקט צוזאמען מיט עפעס פון נתן העזתי [נביא השקר]. אויב איינער פירט א מערכה וואס לפי מראות עיניו איז ריכטיג, קען מען עם נישט אוועק מאכען.
דרך אגב: אינטערסאנט אז רבי חיים וואלאזינער'ס תלמידים האבען אלע מקבל געווען דער חמדת הימים, און חסידים האבען עס חושד געווען.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

מ'האט נאך אלס נישט געברענגט קיין ראיה וואס מ'האט געהאלטען פונ'ם זהר בדורו של היעב"צ. און דאס איז אפילו ביי די וואס האבען געהאלטען פונ'ם חכמת הקבלה, נאר דער זהר קען זיין ביי זיי נישט קראנט. פארשטייט זיך אז נאך דעם וואס היינט זענען אלע גדולי הדורות בעד און זיי לערנען דערפון כאחד מספרי ישראל (אפילו מיט דעם אז דער חת"ס ודעימיה האבען געהאלטען אז 'חלקים' זענען פון פרעמדע פלעצער) האט עס א פלאץ במסורת ישראל. אוודאי נישט ווי דער משנה און גמרא ווייל ס'איז פארט א מדרש, א דעת יחיד, און נישט פון די ספרים וואס מ'איז געשטאנען למנין דערויף. אבער די אלע זאכען נעמען צייט. און וויבאלד אין די טעג פונ'ם יעב"ץ איז קבלה נאך געווען א חידוש, אסאך האבען בכלל נישט געהאלטען דערפון, און ביי די מאסען איז דאס בעיקר געווען מטעם כת ש"צ, איז נישט אזוי שווער צו זאגען אז די עסטאבלישמענ"ט איז נאך נישט געווען אזוי ווי היינט.
און @אויבערלענדער חכם, טאמער דו ווייסט אז קאמעלאהר איז נישט גערעכט, ווייז אויף. ביזדערווייל דוכט זיך אז מ'האט נישט קיין קלארע מקורות אויף די התנגדות פונ'ם פנ"י אויף ר' יונתן, נאר פון די זאכען וואס ר' יונתן שרייבט אין לוחות עדות, און דארט שטייט נישט קיין פשט. פארוואס וועסטו זאגען אן א ראיה אז דער פנ"י האט געהאט אן אנדערע סבה פאר זיין התנגדות.

[אויבערלענדער חכם]

@אויבערלענדער חכם, טאמער דו ווייסט אז קאמעלאהר איז נישט גערעכט, ווייז אויף. ביזדערווייל דוכט זיך אז מ'האט נישט קיין קלארע מקורות אויף די התנגדות פונ'ם פנ"י אויף ר' יונתן, נאר פון די זאכען וואס ר' יונתן שרייבט אין לוחות עדות, און דארט שטייט נישט קיין פשט. פארוואס וועסטו זאגען אן א ראיה אז דער פנ"י האט געהאט אן אנדערע סבה פאר זיין התנגדות.

עוד חזון למועד, אבל לעת עתה קוק דא אין #105

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דאס אליינס אז אברענגט נישט פון לוחות עדות איז א חשש אויף זיין מחקר. אבער ער לייגט אייגענע פשטים אריין אין די מעשה'ס כאילו אזוי איז די פאקט. ער לאזט אויס גאנצע וויכטיגע חלקים פון די מענטשען דארט, כגון די מחלוקת'ן צווישען דער כנסת יחזקאל און דער יעב"ץ ועוד. ס'איז א פיינער מעשה זיינער, אבער עלט צו פיל צו זיין גלויבבאר.