אסתי וויינשטיין: נאך א קרבן פון די חרדישע מלאכי חבלה

[moshav zekeinim]

פירן א ויכוח מיט א טויטן וואס קען נישט עפענען דאס מויל און איר באשולדיגן ביי איר לעצטן וועג ברבים אויף איר אייגענער טויט וואס איז געטון געוורן צוליב עגמת נפש איז גארנישט אזוי שיין.

אבער זיי מיר מסביר, וואס הייסט דאס "געלאזט אויף הפקר"?

[ירח בן יומו]

נאך זי האט אריינגעבאקן א ערליכן חינוך אין אירע קינדער פאר יארן לאנג, און פלוצלונג איין טאג אנלויפט זי און לאזט אלעס אפ, אן מסביר זיין פאר די קינדער וואס האט זיך געטוישט, וואס איז געשען, הייסט געלאזט אויף הפקר.

איך האב נישט קיין טענות איהר סוף כל סוף איז זי געווען א קראנקע נשמה...

[moshav zekeinim]

טאמער לאזט זי אפ איר קאמיונעטי וואו זי וויל מער נישט לעבן הייסט עס אז זי האט איבערגעלאזט די קינדער אויף הפקר? פארוואס?

וואס מיינט ביי דיר א קראנקע נשמה?

[שש משזר]

וואס מיינט ביי דיר א קראנקע נשמה?

אזא איינער ווי מושב זקנים, למשל.


קאם אן, נאר ווען ס'קומט צו רעדן שלעכטס אויף חרדים ביזטו דא? גיי צוריק אין מושב זקנים!

[מאיר הערש]

פירן א ויכוח מיט א טויטן וואס קען נישט עפענען דאס מויל און איר באשולדיגן ביי איר לעצטן וועג ברבים אויף איר אייגענער טויט וואס איז געטון געוורן צוליב עגמת נפש איז גארנישט אזוי שיין.

אבער זיי מיר מסביר, וואס הייסט דאס "געלאזט אויף הפקר"?

די תוה"ק פארציילט מיט פיל דיטאלן וועגן זמרי מיט כזבי אפילו נאך זייער טויט כדי מען זאל זיך אפלערנען נישט טון קיין אוממאראלישע זאכן. דאס לערנט מען יאר איין יאר אויס, מען קייט עס איבער נאכאמאל און נאכאמאל. די תורה פארדעקט עס נישט, נאר אדרבה רימט אויס פנחס פאר זיין העלדישע טאט. זמרי מיט כזבי זענען געבליבן מיט א שאנד פלעק לעולם ועד און דער נישט פאפולארע פנחס וואס היינט, די אלע וואס האלטן זיך אלס 'קענערס' און רעדן זיך איין זיי ווייסן אלעס און קלוגער פון דער גאנצע וועלט, צוזאמען מיט די אטד'ס און זייער גלייכן, וואלטן זיכער צעריסן דעם פנחס'ן אויף שטיקער. ביז היינט נוצט מען דעם מליצה "עושה מעשה זמרי ומבקש שכר כפנחס."

אויך פון איר דארף מען זיך אפלערנען וואס פאר א שווארצן סוף האבן די אלע אידישע שקצים וואס לעבן מיט פאנטאזיעס און געבן ארויס ביכער מיט באבקעס כדי קאליע צו מאכן אנדערע. זי האט זיך גענומען דאס לעבן נאכדעם וואס זי האט אליין אנערקענט אז איר ביכל איז פיל מיט ליגנט און קיינער וועט עס סייווי נישט גלייבן. איז אויב אזוי, למה לי חיים? האט זי געפילט. נאר א גאליבל תמימות'דיגע מענטש אדער איינער וואס זוכט צו בלעימען חרדים אויף די עוולות וואס אידישע שקצים טון ברבים אן קיין שום בושה און זענען נאך פראוד דערפון, וועלן גלייבן עפעס אדער אלעס פון דעם ביכל. מיר האבן א כלל אז איינער וואס האט נישט קיין חזקות כשרות האט נישט קיין מורא אויסצוטראכן ליגנט און דאס מפרסם זיין ברבים. ביי דעם ביכל זעט מען דאס קלאר. ניין, איך האב נישט געלייינט איר גארבידש, ווייל איך האב מער אינטערעסאנטערע פיקשן צו לייענען.

[ירח בן יומו]

טאמער לאזט זי אפ איר קאמיונעטי וואו זי וויל מער נישט לעבן הייסט עס אז זי האט איבערגעלאזט די קינדער אויף הפקר? פארוואס?

וואס דארפן די קינדער יעצט טראכטן? יארן לאנג וואס זי האט זיי מחנך געווען על דרך התורה, און איין טאג הילד איננו אן קיין שום הסבר.

אויב די פארשטייסט טאקע נישט אין וועלכע צומישעניש זי האט זיי אריינגעווארפן דאן איז @ששגערעכט.

[moshav zekeinim]

שש'נס קינדישע היצערייען מיט זיין פיסטע גאווה און זיכערקייט אינטרעסירט מיר נישט.

אבער ירח, מעג א פרוי נישט אפלאזן א קאמיונטי? מעג מען נישט טוישן קיין מיינונג נאך צוואנציג יאר?

דו ווילסט דאך נישט גלויבן וואס זי שרייבט אין איר ספר, אבער אפילו סתם אזוי, וואס איז די עוולה אפצולאזן א קאמיוניטי?

האט זי געדארפט מיט שלעפן די קינדער? און אפשר די עוולה אז זי האט נישט מיטגעשלעפט די קינדער?

[ליטוואק פון בודאפעסט]

איינער שרייט זיין טענות און אנטלויפט איידער יענער האט א געלעגענהייט צו ענטפערען, יעצט ווען דער צווייטע ענטפערט, זאגט מען ס'איז נישט קיין חכמה צו ענטפערען שפעטער.

זי האט ארויסגעשיקט א בוך אויף די וועלט, און זיך גענומען דאס לעבען נאך איידער ער האט געהאט א געלעגענהייט צו פארענטפערען.

איך פארשטיי דיר, מושב. דו פארטיידיגסט דיין פארטיי פונקט ווי דער אהרוני מיט זיין אריזאנא וויין און דער סקווערער מיט זיין פארטיידיגען יעדער ריהר פון זיין צאדיק. סך הכל טוסטו אזוי פאר דיין א.ט.ד. חברים. וואויל איז דיר, אבער צו אמת האט עס נישט

Sent from my HTC Desire 512 using Tapatalk

[moshav zekeinim]

מען מעג ענטפערן, אבער נישט ביי איר לויה.

איך האב נישט קיין טענות אז שלמה פארטיידיגט זיך, אבער אנשטאט זיך פארטיידיגן מיט דברים של טעם, שיסט ער ליצנות אויף א שיינעם אופן, אז זי איז געווען א חולה נפש וכדו', און זיין ראיה דערויף איז טאקע ווייל זי איז נישט געגאנגען אין שפאן מיט אים.

און נאכאמאל ליטוואק, הער דו אויכעט אויף צ פארדרייען דעם נושא, איך ברענג אויף מיין פוינט און דו קומסט מיר באשולדיגן אלס נוגע בדבר.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

פלוצלונג האלט מושב אז מ'דארף רעדען שיין!
דאס איז דיין שפראך, פון אנרופען עמלק ביז פארדרייען א שמועס וועגען אונטערדרוקטקייט, אן צו דערמאנען וואס פארא דרוק דו מיינסט.

Sent from my HTC Desire 512 using Tapatalk

[moshav zekeinim]

שלמה וויינשטיין האט אנשטאט זיך פארענטפערן מט דברים של טעם, געענטפערט מיט ליצנות.

איך טענה אז אפטייל פון קינדער באיזה אופן מיינט "אונטערדרוקט". און דאס איז עמלק.

איך זעה נישטא קיין פארדרייען און סתם לאזונגען.

[moshav zekeinim]

און ליטוואק, דיין מניפולאצע איז פלאי פלאות, כאילו דו פארשטייסט נישט פון וואס פאר אינטערדרוקונג מען רעדט, און פארוואס איך פארגלייך עס צו עמלק. דו פארשטייסט נישט אז שלמה וויינשטיין ווערט באשולדיגט אויף רציחה, און מיינע טענות קעגן זיין כיטערער בריוו זענען גאר פארדרייערייען.

[געוואלדיג]

דאס טענה'ט ליטוואק, ווער זאגט מען האט אפגעטיילט אולי איז זי נישט געווען אינטרעסירט?

[moshav zekeinim]

אדרבא, זאל מיר איינער ברענגען א מקור מוסמך אדער א געזינטע סברה אז זי איז נישט געווען אינטרעסירט אין אירע קינדער, און אויב עס איז טאקע אזוי געווען, צו איז עס געווען צליב הפקירות וסיבת נפשיות אדער צוליב עפעס אנדערש?

סתם פארוואסערטע סברות איז נישט אינטרעסאנט.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

צונעמען קינדער פון קענען איינער פון די עלטערען, בלויז ווייל ער/זי איז נישט פרום איז שלעכט. מסכים. אבער אין אידיש הייסט דאס נישט אונטערדרוקונג. (און טאמער ס'איז דא אנדערע עקסטרעמע סבות אפצוהאקען, איז דאס נישט זיין פרום נישט נייטיג)

עכ"פ די מעשה איז בכלל נישט קלאר, אדער איז ער שטארק צורודערט, אדער זי אדער ביידער. יעדער איינער וועט נעמען א שטעלונג לויט זיין נגיעות/פארטיי/סתם תאווה און אלס איז פונקט ווי נארמאל

[moshav zekeinim]

אויך מיר עפעס אויף וואס זיך צו שטעלן, צ אין אידיש הייסט עס צודריקט צו עפעס אנדערש. דו פארשטייסט פון וואס מען רעדט דא און פארוואסער נישט דעם ענין.

דו ווילסט זאגן אז עס איז נישט קלאר דער ענין. פארוואס אייגנטליך נישט? ווילאנג עס ווערט נישט אויפגעוויזן אז זי האט פאר הפקרות איבערגעלאזט די קינדער איז זייער קלאר אז שלמה וויינשטיין מיט זיינ העלפערס זענען געהעריגע רוצחים.

פארוואס סתם ווארפן א ספק וואלקן ווען די רציחה איז קלאר, און דער רוצח האט זיך ניטאמאל פארענטפערט אזויווי עס פאסט זיך צ פארענטפערן פאר אזא ערנסטער באשולדיגונג? (אויסער מיט זיין ליצנות צעטל).

[געוואלדיג]

וואס איז דא יא קלאר? פון איין זייט שטייט א מאמע און טענה'ט אז זי האט פראבירט זיך צו נעמען די לעבן לטובת אירע קינדער און נאכדעם האט זי געזעהן אז עס איז נישט געגאנגען האט זי אפגעלאזט די גאנצע אידישקייט אבער פראבירט צו האלטן קשר מיט די קינדער און מען האט איהר נישט געלאזט, מצד שני טענה'ט דער טאטע, אז די פרוי איז נישט מיט אלעמען, קודם זיך פראבירט צו נעמען דאס לעבן נאכדעם געווארן פריי און נישט געווען אינטרעסירט אין אירע קינדער און ווען זי האט זיך גענומען דאס לעבן האט זי דאס געטוהן באופן צו וויי טוהן די קינדער דייקא, ווער איז מער באגלייבט? קיינער.

[מאיר הערש]

אדרבא, זאל מיר איינער ברענגען א מקור מוסמך אדער א געזינטע סברה אז זי איז נישט געווען אינטרעסירט אין אירע קינדער, און אויב עס איז טאקע אזוי געווען, צו איז עס געווען צליב הפקירות וסיבת נפשיות אדער צוליב עפעס אנדערש?

סתם פארוואסערטע סברות איז נישט אינטרעסאנט.

און טאמער מען ברענגט נישט קיין מקור מוסמך, איז א ראיה אז דו ביסט גערעכט? און דיין מיינונג איז א פאקט? און וואס פאר א מקור מוסמך האסטו אז ס'איז געווען פארקערט? דו ביסט געווען דארט? פון וואס דו האסט געליינט אין א ביכל וואס איינער האט געשריבן איז ביי דיר קודש קדשים? און נעמסט עס אן פאר 100% פארלעסליך, ווען א סך מענטשן האבן ספיקות וועגן דער אטענטישקייט פון דעם ספר? מיט די זאכן וואס שטייט אין דעם ספר קען מען דען גיין אין קארט און געוואונען א קארט-קעיס ווייל אזוי שטייט בפרש אין דעם ביכל?

איך וויל אנמערקן אז אין דער זעלבע צייט וואס אסתי איז באגאנגען זעלבסטמארד ל"ע האט אן אנדערע פרוי, מיט'ן נאמען אביבה דאוויד, איבערגעלאזט אירע 6 קינדער אבי אפצואווארפן פון זיך עול תורה ומצוות. פון די צווייטע פרוי זעט מען אז אפלאזן אידישקייט איז וויכטיגער געווען ווי אירע קינדער. דאס איז גענוג באווייז אז ס'איז גאנץ נארמאל און מעגליך אז דאס זעלבע איז געווען ביי אסתי וויינשטיין אויך.

[moshav zekeinim]

איך דארף נישט צוקומען צו קיין ביכל צ פארשטיין אז אפהאקן פון קינדער איז מערדערליך. שלמה'ס "התנצלות" אז זי איז געווען נערוון קראנק, איז גוט פאר א פורים וויץ, און נישט ווען עס האנדלט זיך פון מארד.

מאיר הערש וויל ברענגען א ראיה פון א צווייטער מעשה אז עס איז יתכן אז א פרוי קען אפלאזן א שטוב פאר שוואוילטאג. אשר על כן, דארף שוין שלמה וויינשטיין נישט געבן קיין נארמאלער פארענטפערונג אויף זיין פשע? (און איך ווייס נאך נישט וואס די מעשה איז טאקע געווען דארטן ביי אביבה). וואס פאר א מין וועג פון משפט'ן איז דאס?!

באדעמליין, צו נעמען קינדער פון א טאטע אדער מאמע איז רציחה כפשוטו (אן איר ביכל), און טאמער דער רוצח קומט נישט מיט א שטארקער ענטפער (ליצנות אדער אן ענטפער סתם געשאסן איז גארנישט) דאן דארף דער רוצח ווערן געדענקט צו אייביגער שאנדע, און טאמער מעגליך דארף מען אים איבערגעבן אין די הענט פון גערעכטיגקייט.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

וויאזוי האסטו באשטעטיגט אז מ'האט דא צוגענומען קינדער פון א מאמע'ן? אויף דעם איז דאך די וויכוח.

Sent from my HTC Desire 512 using Tapatalk

[א איד]

וואס הייסט צוגענומען קינדער פון א מאמע, ווער האט צוגענומען? די עידזש איז שייך צו צונעמען?

[moshav zekeinim]

מחמת איזה סיבה איז דער קשר צווישן איר מיט די קינדער געווארן אפגעהאקט. זאל איך זאגן אז דאס איז ווייל זי האט נישט געוואלט קענען אירע פרומע קינדער? אדער ווייל די פרומע קינדער האבן נישט געוואלט קענען דעם שיקסעדיגן מאמען? אדער האט עמיצער דא אונטער די פורהאנג אנגעפאטשקעט א פארפלאנטערטער קאנפעטור וואס זאל גורם זיין צו די מאמע-קינדער סעפעראציע?

[שבת אחים]

וואס הייסט צוגענומען קינדער פון א מאמע, ווער האט צוגענומען? די עידזש איז שייך צו צונעמען?

זיכער איז עס שייך! ברעינוואשינג און קולטור דרוק גייט פונקט אזוי פאר ביי ערוואקסענע ווי ביי קינדער, איך זאג נישט אז דעס איז טאקע געוועהן די מעשה ביי וויינשטיין, איך זאג נאר אז סאיז גאר מעגליך.

[moshav zekeinim]

למעשה אין איר ביכל און אין איר צוואה וויינט זי ביטערליך אז מען האט איר מיט אכזריות אפגעהאקט פון אירע קינדער, און אז דאס ברעכט איר אונטער. זאל איך זאגן אז דאס איז סתם א בלבול?

[מרדכי ישראל]

זי אליינס שרייבט אין איר ביכל אז זי האט נישט געוואלט נעמען די קינדער און לפי שיטת מושב העט זי ווען יא גענומען די קינדער וואלט עס געווען רציחה אויפן טאטע איר איינציגסטע טענה איז געווען אז מען האט אנגעהיצט די קינדער א קעגן איר אויף דעים זאגט די צד שכנגד להדם עס איז גאר די קינדער וואס האבן נישט געוואלט האבן קיין שייכות מיטן מאמע איך גלייב ענדערש די זייט פון די משפחה וויל אסתי האט געזאגט א סטעיטמענט און זיך גענומען דאס לעבן פאר דעם איז איר ווארט געווארן הייליג?