מעג איך צוגיין צום עמוד?
-
- מאנשי שלומינו
- הודעות: 79
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג יאנואר 16, 2022 1:54 pm
- האט שוין געלייקט: 49 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 109 מאל
מעג איך צוגיין צום עמוד?
היינט צופרי אין שוהל, קומט צו די גבאי צו מיר, ר' פאר'ן אפשר גייסטו צו צום עמוד. שוין, נאך דריי מאל בעטן האב איך מסכים געווען, איך שטעל מיך ביים עמוד און איך הייב אן, ר' ישמעל אומר….
אזוי זאגנדיג, פאלן מיינע אויגן אויפן צעטל, וואס קלעבט דארט אויפן עמוד, מיט די תקנות, פון ווער מעג נישט צוגיין צום עמוד, א) אויב ביזטו נישט געווען אין מקוה היינט, ב) אויב די שניידסט זיך דעם צלם אלקים, ג) נאר מיט א גארטל, וכו'.
און עס געט מיר א כאפ, כ"ש וק"ו בן בנו של ק"ו, איינער וואס ליינט קאווע שטיבל, וואס לא ימלט עס זאל זיך אנקלעבן פון וואס עס שטייט דארט, (איך האב פונקט היינט צופרי געליינט די אשכול אויף ברוך שפינאזע), וואס איז דאך לשיטתם מינות ואפיקורסות, מעג דאך אודאי נישט צוגיין.
בשלמא איינער וואסט ליינט דא, איז דאך ממ"נ, אדער האלט ער אז עס איז נישט אפיקורסות, וויל ווען יא וואלט ער דאך נישט געליינט, אדער איז נישט שייך צו זאגן אפיקורס ווייל די מינוט וואס די גלייבסט נישט דערין איז דאך עס אויס, ממילא מצידו קען ער דאווענען ביים עמוד.
אבער די אלע מענטשן פון די מנין, זיי האלטן לכאורה אז די ביזט אן אפיקורס לשליש ולמחצה ולרביע, איז ממילא מצידם טארסטו נישט צוגיין.
איז ממילא שפילסטו אויס דעם ציבור, איז אפשר זאל איך נישט צוגיין, פשוט אלס מענטשליכקייט צום ציבור?!?
אזוי טראכטענדיג האט דער עולם אנגעהויבן צוצקענען, האב איך קיין ברירה נישט געהאט, איך צי מיר ארויף די טלית איבער'ן קאפ, און איך הייב אן הויך, וכאן שני כתובים המכחישים... (אינזינען האבנדיג דעם חסידישן טייטש, דאכט זיך פונעם בני יששכר.)
אזוי זאגנדיג, פאלן מיינע אויגן אויפן צעטל, וואס קלעבט דארט אויפן עמוד, מיט די תקנות, פון ווער מעג נישט צוגיין צום עמוד, א) אויב ביזטו נישט געווען אין מקוה היינט, ב) אויב די שניידסט זיך דעם צלם אלקים, ג) נאר מיט א גארטל, וכו'.
און עס געט מיר א כאפ, כ"ש וק"ו בן בנו של ק"ו, איינער וואס ליינט קאווע שטיבל, וואס לא ימלט עס זאל זיך אנקלעבן פון וואס עס שטייט דארט, (איך האב פונקט היינט צופרי געליינט די אשכול אויף ברוך שפינאזע), וואס איז דאך לשיטתם מינות ואפיקורסות, מעג דאך אודאי נישט צוגיין.
בשלמא איינער וואסט ליינט דא, איז דאך ממ"נ, אדער האלט ער אז עס איז נישט אפיקורסות, וויל ווען יא וואלט ער דאך נישט געליינט, אדער איז נישט שייך צו זאגן אפיקורס ווייל די מינוט וואס די גלייבסט נישט דערין איז דאך עס אויס, ממילא מצידו קען ער דאווענען ביים עמוד.
אבער די אלע מענטשן פון די מנין, זיי האלטן לכאורה אז די ביזט אן אפיקורס לשליש ולמחצה ולרביע, איז ממילא מצידם טארסטו נישט צוגיין.
איז ממילא שפילסטו אויס דעם ציבור, איז אפשר זאל איך נישט צוגיין, פשוט אלס מענטשליכקייט צום ציבור?!?
אזוי טראכטענדיג האט דער עולם אנגעהויבן צוצקענען, האב איך קיין ברירה נישט געהאט, איך צי מיר ארויף די טלית איבער'ן קאפ, און איך הייב אן הויך, וכאן שני כתובים המכחישים... (אינזינען האבנדיג דעם חסידישן טייטש, דאכט זיך פונעם בני יששכר.)
-
- ידיד השטיבל
- הודעות: 253
- זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג אפריל 23, 2020 10:18 pm
- האט שוין געלייקט: 574 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 402 מאל
Re: מעג א ק"ש מעמבער צוגיין צום עמוד?
איך ווייס נישט צו דו ביסט צוגעגאנגן אדער נישט אבער די ברכה ולמלשינים מאך זיכער צו זאגן נאטורליך נישט קעצקענען נישט זען אז עפעס אויסער געווענטליך גייט פאר. ווייל עס איז דא א הלכה אז איינער וואס מאכט א טעות ביי ולמלשינים איז מען איהם משלח ווייל אפשר איז ער א קאווע שטיבל ליינער....
הני בבלאי טפשאי דאכלי נהמא בנהמא
- כרם זית
- שריפטשטעלער
- הודעות: 942
- זיך רעגיסטרירט: מיטוואך מאי 06, 2020 6:41 pm
- געפינט זיך: צווישן האמער און נאגל
- האט שוין געלייקט: 2702 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1773 מאל
Re: מעג א ק"ש מעמבער צוגיין צום עמוד?
איז @פאר'ן דאווענען האלט שוין נאכדעם?
וידוע מאמר החכם: כשם שאי אפשר לתבן בלי בר, כך אי אפשר לכרם בלי קוצים.
-
- וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
- הודעות: 1428
- זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 01, 2021 4:58 pm
- האט שוין געלייקט: 43 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1375 מאל
איך קען מדייק זיין פין דיין תגובה אז אין מקוה ביסטו יא געגאנגען, איז זאג מיר ביטע, איז די מקוה געוועהן גענוג הייס?
בערל דער בעל עגלה'ס הסכמה אויף מיר דא
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
-
- מאנשי שלומינו
- הודעות: 79
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג יאנואר 16, 2022 1:54 pm
- האט שוין געלייקט: 49 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 109 מאל
-
- מאנשי שלומינו
- הודעות: 79
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג יאנואר 16, 2022 1:54 pm
- האט שוין געלייקט: 49 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 109 מאל
איך האב עס געמיינט זייער ערנסט די נושא, איך וויל באמת וויסן צו איך מעג צוגיין.
ווען איך פארצייל ווען פאר איינע פון די מתפללים, וואס איך טראכט אלס, וואלט ער דאך אודאי נישט מסכים געווען אז איך זאל שטיין דארט, איז שפיל איך זיי אויס, וואס איז זייער נישט שיין צו טון.
די זעלבע דארף מען דן זיין, אין די מקומות וואס האבן געזאגט, אז דער וואס טראגט מיטן עירוב, טאר מען נישט מצרף זיין צו מנין, הגם נישט אלע האבן עס געמיינט במלא מובן המילה, אבער עס איז דא וואס האבן עס גענומען ערנסט, (בשעתו עכ"פ), איז טאר איך נישט מצרף זיין צו זייער מנין פשוט אלס מענטשליכקייט.
אדער אפשר היות איך האלט אז עס איז נישט קיין פראבלעם, דארף איך זיך נישט רעכענען מיט יענעמס משוגעת'ן.
ווען איך פארצייל ווען פאר איינע פון די מתפללים, וואס איך טראכט אלס, וואלט ער דאך אודאי נישט מסכים געווען אז איך זאל שטיין דארט, איז שפיל איך זיי אויס, וואס איז זייער נישט שיין צו טון.
די זעלבע דארף מען דן זיין, אין די מקומות וואס האבן געזאגט, אז דער וואס טראגט מיטן עירוב, טאר מען נישט מצרף זיין צו מנין, הגם נישט אלע האבן עס געמיינט במלא מובן המילה, אבער עס איז דא וואס האבן עס גענומען ערנסט, (בשעתו עכ"פ), איז טאר איך נישט מצרף זיין צו זייער מנין פשוט אלס מענטשליכקייט.
אדער אפשר היות איך האלט אז עס איז נישט קיין פראבלעם, דארף איך זיך נישט רעכענען מיט יענעמס משוגעת'ן.
- מי אני
- שריפטשטעלער
- הודעות: 5784
- זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
- האט שוין געלייקט: 12391 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל
ווי [tag]תוהו ובוהו[/tag] האט געשריבן:
און ביי די שאלה איז עס לכאורה נאך שוואכער ווי ביי טראכטן מיט׳ן עירוב אדער וואו עס איז דא א תקנה נישט צוצוגיין אויב פארמאגט מען א סמאַרטפוֺין. דאס איז וויבאלד דא איז דאך דאס נאך ווייניגער קאַנקריִט בכלל. ווי אויך לגבי עירוב און סמארטפוֺין האלטן זיי אז ער איז א ״בעל עבירה״ דערמיט מיט שבת צי זנות צי וואס, משא״כ לכאורה ביי דעם וואו עס איז נאר בדעת.
והיינו, מענטש׳נס קאָנסעפּשאנס פון דת און ג-ט וכו׳, אפילו אלע זענען אונטער די זעלבע קאטעגאריע פון ״יהדות״, גייען סתם אזוי נישט זיין דומה זה לזה; ואפילו וואו זיי זענען טאקע אלע מאמינים - דאס גייט אויך אריין אינעם כלל פון (ברכות נח.) שאין דעתם דומה זה לזה. וממילא ווי לאנג ס׳איז לא יצא עליו שם רע, קיין ״בעל עבירה״ קען מען אים נישט רופן, און ער מער-ווייניגער נעמט אָן די עיקרים (וואס איז לכאורה קענטיג פון דעם אז ער קומט בכלל דאווענען) קען ער אפילו לויט די ״פרומע״ זיין דער ש״ץ. דאס איז ווייל עפ״י סימן נג באו״ח מעג ער דאך דאס לכאורה זיין און זיי זענען דאך מודה אז דאס איז דער קו המכריע.תוהו ובוהו האט געשריבן:אויב זאגן אויפן זוהר אז ס'נישט אויטענטיש קלינגט כפירה'דיג פאר איין חרדי, קלינגט כפירה'דיג פארן צווייטן צו זאגן אז אור החיים איז נישט געשריבן ברוה"ק, און פאר א דריטן אז די וועלט איז אביסל עלטער ווי זיין מלמד האט געזאגט.
און ביי די שאלה איז עס לכאורה נאך שוואכער ווי ביי טראכטן מיט׳ן עירוב אדער וואו עס איז דא א תקנה נישט צוצוגיין אויב פארמאגט מען א סמאַרטפוֺין. דאס איז וויבאלד דא איז דאך דאס נאך ווייניגער קאַנקריִט בכלל. ווי אויך לגבי עירוב און סמארטפוֺין האלטן זיי אז ער איז א ״בעל עבירה״ דערמיט מיט שבת צי זנות צי וואס, משא״כ לכאורה ביי דעם וואו עס איז נאר בדעת.
-
- וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
- הודעות: 1428
- זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 01, 2021 4:58 pm
- האט שוין געלייקט: 43 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1375 מאל
אויב די מיינסט ערענסט, ברויך מען דיר ענטפערען ערענסט.
עס איז דא אפאר חלקים צו די שאלה.
א. ווער האט געמאכט דער צעטל?
ב. וואס איז די אמת'ע מטרה פין דער צעטל?
ג. קענען מענטשן אסר'ן איינער פין זיין א בעל תפילה?
ד. איינער וואס ווייסט ביי זיך אז ער גלייבט נישט רח"ל, מעג דאווענען?
א. דער צעטל איז נישט געמאכט בהסכמת הצבור בכלל, דער וואס האט עס געהאנגען האט עס געטוהן על דעת עצמו, און אפילו אויב דער רב דיין קאקערס האט געוואלט און מסכים געווען, מיינט אויך נישט אז מען קען מאכן א תקנה אז מען מוז גיין אין מקוה. מקוה כידוע פין בעש"ט איז נישט א מצוה. וואס איז שייך צו מאכען א תקנה אויף א זאך וואס איז קלאר נישט א מצוה אדער א הלכה? ווען דער צעטל וואלט געשטאנען אז איינער וואס דארף א מקוה (ווי ליפא) טאר נישט דאווענען, וואלט נאך געוועהן א מקום לפלפל.
ב. די מטרה פין צעטל איז צו שטעלן דער אויר פין דער מקום, אז דא איז א חסידישער מקום. בכלל נישט לגבי ווער עס זאל זיין בעל תפילה
ג. אין שולחן ערוך שטייט אז ער ברויך זיין מרוצה לקהל. אבער כפי הנראה איז מען נישט מקפיד אויף דעם היינט, עס גייען צו שלעפערס וואס דער קהל איז בכלל נישט מסכים אויף דעם, ווי אויך איז מען ממנה רבנים דיינים וואס זענען נישט מרוצה לקהל, צו מנהלים און מלמדים, דער עיקר ער זאל זיין מרוצה פאר אפאר סעלעקטיווע יחידים.
ד. דא קומט מען צום פונקט. עס זענען דא נעבעך אזעלכע וואס גלייבן נישט רח"ל, דאך האבן זיי ליב א עמוד. מעגן זיי דאווענען? איז עטיש פאר זיי צו דאווענען ווען זיי ווייסן אז זיי גלייבען נישט?
היינט איז דער בעל תפילה נישט מער ווי א סערוויס מענטש, ער איז מיט גארנישט מוציא קיינעם. חוץ תקיעת שופר און מגילה פאר נשים וואס האבן נישט קיין מגילה, איז כמעט גארנישט דא וואס מען דארף באמת מוציא זיין. יעדער קען און זאגט אלעס אליין. ממילא קען ער דאווענען, ווייל ער איז מיט גארנישט מוציא קיינעם, און קיינער פארלירט נישט ווען ער דאווענט.
עס איז דא אפאר חלקים צו די שאלה.
א. ווער האט געמאכט דער צעטל?
ב. וואס איז די אמת'ע מטרה פין דער צעטל?
ג. קענען מענטשן אסר'ן איינער פין זיין א בעל תפילה?
ד. איינער וואס ווייסט ביי זיך אז ער גלייבט נישט רח"ל, מעג דאווענען?
א. דער צעטל איז נישט געמאכט בהסכמת הצבור בכלל, דער וואס האט עס געהאנגען האט עס געטוהן על דעת עצמו, און אפילו אויב דער רב דיין קאקערס האט געוואלט און מסכים געווען, מיינט אויך נישט אז מען קען מאכן א תקנה אז מען מוז גיין אין מקוה. מקוה כידוע פין בעש"ט איז נישט א מצוה. וואס איז שייך צו מאכען א תקנה אויף א זאך וואס איז קלאר נישט א מצוה אדער א הלכה? ווען דער צעטל וואלט געשטאנען אז איינער וואס דארף א מקוה (ווי ליפא) טאר נישט דאווענען, וואלט נאך געוועהן א מקום לפלפל.
ב. די מטרה פין צעטל איז צו שטעלן דער אויר פין דער מקום, אז דא איז א חסידישער מקום. בכלל נישט לגבי ווער עס זאל זיין בעל תפילה
ג. אין שולחן ערוך שטייט אז ער ברויך זיין מרוצה לקהל. אבער כפי הנראה איז מען נישט מקפיד אויף דעם היינט, עס גייען צו שלעפערס וואס דער קהל איז בכלל נישט מסכים אויף דעם, ווי אויך איז מען ממנה רבנים דיינים וואס זענען נישט מרוצה לקהל, צו מנהלים און מלמדים, דער עיקר ער זאל זיין מרוצה פאר אפאר סעלעקטיווע יחידים.
ד. דא קומט מען צום פונקט. עס זענען דא נעבעך אזעלכע וואס גלייבן נישט רח"ל, דאך האבן זיי ליב א עמוד. מעגן זיי דאווענען? איז עטיש פאר זיי צו דאווענען ווען זיי ווייסן אז זיי גלייבען נישט?
היינט איז דער בעל תפילה נישט מער ווי א סערוויס מענטש, ער איז מיט גארנישט מוציא קיינעם. חוץ תקיעת שופר און מגילה פאר נשים וואס האבן נישט קיין מגילה, איז כמעט גארנישט דא וואס מען דארף באמת מוציא זיין. יעדער קען און זאגט אלעס אליין. ממילא קען ער דאווענען, ווייל ער איז מיט גארנישט מוציא קיינעם, און קיינער פארלירט נישט ווען ער דאווענט.
בערל דער בעל עגלה'ס הסכמה אויף מיר דא
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
-
- וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
- הודעות: 1145
- זיך רעגיסטרירט: מיטוואך אקטאבער 21, 2015 4:07 pm
- האט שוין געלייקט: 5304 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1338 מאל
Re: מעג איך צוגיין צום עמוד?
אויב ער גלייבט נישט שפילט ער דאך קיינעם נישט אויס לשיטתו, ווארים זיי לעבן אין א טעות. טא וואס איז די שאלה?
געשריבן לזכות א גוטע חבר וואס זיכט א חברותא אין ווילי http://www.kaveshtiebel.com/viewtopic.p ... 83#p535783
-
- שריפטשטעלער
- הודעות: 551
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג נאוועמבער 01, 2020 8:08 pm
- האט שוין געלייקט: 725 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 2126 מאל
Re: מעג א ק
פאר'ן דאווענען האט געשריבן:אבער די אלע מענטשן פון די מנין, זיי האלטן לכאורה אז די ביזט אן אפיקורס לשליש ולמחצה ולרביע, איז ממילא מצידם טארסטו נישט צוגיין.
איז ממילא שפילסטו אויס דעם ציבור, איז אפשר זאל איך נישט צוגיין, פשוט אלס מענטשליכקייט צום ציבור?!?
נישטא קיין פראבלעם אויסצושפילן מענטשן, ס'פשוט נישט שיין צו געבן פאר א מענטש די אומבאקוועמע געפיהל אז ער איז אויסגעשפילט געווארן, דעריבער מאך זיכער אז זיי ווערן קיינמאל נישט געוואור דיינע דעות..
-
- ידיד ותיק
- הודעות: 709
- זיך רעגיסטרירט: דינסטאג פעברואר 02, 2021 1:13 pm
- האט שוין געלייקט: 87 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 603 מאל
תוהו ובוהו האט געשריבן:פאר'ן דאווענען האט געשריבן:אבער די אלע מענטשן פון די מנין, זיי האלטן לכאורה אז די ביזט אן אפיקורס לשליש ולמחצה ולרביע, איז ממילא מצידם טארסטו נישט צוגיין.
איז ממילא שפילסטו אויס דעם ציבור, איז אפשר זאל איך נישט צוגיין, פשוט אלס מענטשליכקייט צום ציבור?!?
נישטא קיין פראבלעם אויסצושפילן מענטשן, ס'פשוט נישט שיין צו געבן פאר א מענטש די אומבאקוועמע געפיהל אז ער איז אויסגעשפילט געווארן, דעריבער מאך זיכער אז זיי ווערן קיינמאל נישט געוואור דיינע דעות..
שטארק. אן אריינגיין אינעם נושא, האב איך זייער הנאה פון דעי געדאנק, @תוהו ובוהו.
- יואליש
- שריפטשטעלער
- הודעות: 2681
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג אפריל 22, 2012 7:36 pm
- האט שוין געלייקט: 1390 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 4310 מאל
וכאן שני כתובים המכחישים איז א שיינער פאעטישער אויספיר. כ'קען נישט דעם בני יששכר' ס טייטש, אבער כ'קלער אז דיין ענטפער ליגט אינעם בא הכתוב השלישי והכריע ביניהם. מלשון לי תכרע כל ברך. אז מ'גייט זיך אים מיט הכנעה, צווישן די שני כתובים המכחישים, און מ'האלט זיך צום אייגן ווינקל בינו לבין קונו איז פיין און וואויל. דער מיטן הויכע שטומע און דער הענגער פון צעטלעך שפירט אז קיינער טשאלענדשעט נישט זיין אוטאריטעיט און הכל על מקומו יבא בשלום. געווענליך זיכן נישט מענטשן צו זיין פון די איקוויזיציע כל זמן זיי שפירן אז זיי זענען פארזיכערט אין זייער תחום.
-
- וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
- הודעות: 1428
- זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 01, 2021 4:58 pm
- האט שוין געלייקט: 43 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1375 מאל
טמיר האט געשריבן:אויב ער גלייבט נישט שפילט ער דאך קיינעם נישט אויס לשיטתו, ווארים זיי לעבן אין א טעות. טא וואס איז די שאלה?
איז עטיש אויסגעהאלטן אויסצונארען מענטשן? למשל איינער וואס האט א חומרא נישט צו עסן נירבאטור פלייש, און די רעדסט איין אז עס אין בורדסבארא? אדער איז אויסגעהאלטען פאר א גוי דיר ארויס צונארען אז עפעס איז כשר ווען עס איז באמת טריפה?
בערל דער בעל עגלה'ס הסכמה אויף מיר דא
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
- מי אני
- שריפטשטעלער
- הודעות: 5784
- זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
- האט שוין געלייקט: 12391 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל
היסטאריע האט געשריבן:טמיר האט געשריבן:אויב ער גלייבט נישט שפילט ער דאך קיינעם נישט אויס לשיטתו, ווארים זיי לעבן אין א טעות. טא וואס איז די שאלה?
איז עטיש אויסגעהאלטן אויסצונארען מענטשן? למשל איינער וואס האט א חומרא נישט צו עסן נירבאטור פלייש, און די רעדסט איין אז עס אין בורדסבארא? אדער איז אויסגעהאלטען פאר א גוי דיר ארויס צונארען אז עפעס איז כשר ווען עס איז באמת טריפה?
דאס רירט אָן אויפ׳ן דיון אין די אשכול (ווי אויך אויף וואס כ׳האב באמערקט דארט אין פונקט 1).
תוהו ובוהו האט געשריבן:פאר'ן דאווענען האט געשריבן:אבער די אלע מענטשן פון די מנין, זיי האלטן לכאורה אז די ביזט אן אפיקורס לשליש ולמחצה ולרביע, איז ממילא מצידם טארסטו נישט צוגיין.
איז ממילא שפילסטו אויס דעם ציבור, איז אפשר זאל איך נישט צוגיין, פשוט אלס מענטשליכקייט צום ציבור?!?
נישטא קיין פראבלעם אויסצושפילן מענטשן, ס'פשוט נישט שיין צו געבן פאר א מענטש די אומבאקוועמע געפיהל אז ער איז אויסגעשפילט געווארן, דעריבער מאך זיכער אז זיי ווערן קיינמאל נישט געוואור דיינע דעות..
דאס געבט א נייעם קנייטש צום פראבלעם פון ״האומר אין תורה מן השמים״ וכו׳. והיינו, אז מ׳ווייסט און מ׳האט אים געכאפט האלטענדיג אזוי…
-
- וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
- הודעות: 1428
- זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 01, 2021 4:58 pm
- האט שוין געלייקט: 43 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1375 מאל
בקיצור דער וואס איינגענארט די דריי בחורים צו שמוגלען דראגס קיין יאפאן האט נישט געטוהן אזא געפערליכער עולה. ווייל זיי האבן דאך נישט געוויסט.
בערל דער בעל עגלה'ס הסכמה אויף מיר דא
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
- מי אני
- שריפטשטעלער
- הודעות: 5784
- זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
- האט שוין געלייקט: 12391 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל
היסטאריע האט געשריבן:בקיצור דער וואס איינגענארט די דריי בחורים צו שמוגלען דראגס קיין יאפאן האט נישט געטוהן אזא געפערליכער עולה. ווייל זיי האבן דאך נישט געוויסט.
אין הנידון דומה כלל. דארט האט ער זיי אריינגעלייגט אין א געפאר וסכנה אין וועלכעס יעדעס רעכט-דענקענדע ראציאנאלן מענטש אנערקענט. משא״כ בנידון דידן וואס נאר לפי די גלויבונג פון יענעם אינדיווידואל מאכט דאס אַן עוולה (״וסכנה״), צו וועלכעס דער וואס נאַרט אים אריין איז נישט מודה דערין און איז ראציאנאליש בארעכטיגט אין זיין נישט מודה זיין דערצו.
אין אנדערע ווערטער, דארט איז די אינטענט וכוונה פון דער וואס האט זיי אריינגענאַרט מעלישׁאס אפילו פון זיין אייגענעם מבט: ער איז בעצם אויך מודה אינעם מציאות הסכנה, וממילא העוולה, דערפון. אויב נישט איז ער דאך סתם נישט ראציאנאליש. משא״כ דא וואו ער איז בכלל נישט מודה אינעם עוולה וסכנה פונעם עצם זאך ומעשה העבירה [מיינענדיג דעם עצם אקט; נישט דאס ״ארייננאַרן״ צו דעם אקט], און ער איז פולקאם בארעכטיגט פאר׳ן האלטן אזוי (arguably נאך מער ווי דער וואס האלט אז די עצם מעשה העבירה צו וואס מען ווערט אריינגענאַרט איז בעצם יא אַן עוולה).
-
- מאנשי שלומינו
- הודעות: 79
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג יאנואר 16, 2022 1:54 pm
- האט שוין געלייקט: 49 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 109 מאל
מי אני האט געשריבן:ווי [tag]תוהו ובוהו[/tag] האט געשריבן:והיינו, מענטש׳נס קאָנסעפּשאנס פון דת און ג-ט וכו׳, אפילו אלע זענען אונטער די זעלבע קאטעגאריע פון ״יהדות״, גייען סתם אזוי נישט זיין דומה זה לזה; ואפילו וואו זיי זענען טאקע אלע מאמינים - דאס גייט אויך אריין אינעם כלל פון (ברכות נח.) שאין דעתם דומה זה לזה. וממילא ווי לאנג ס׳איז לא יצא עליו שם רע, קיין ״בעל עבירה״ קען מען אים נישט רופן, און ער מער-ווייניגער נעמט אָן די עיקרים (וואס איז לכאורה קענטיג פון דעם אז ער קומט בכלל דאווענען) קען ער אפילו לויט די ״פרומע״ זיין דער ש״ץ. דאס איז ווייל עפ״י סימן נג באו״ח מעג ער דאך דאס לכאורה זיין און זיי זענען דאך מודה אז דאס איז דער קו המכריע.תוהו ובוהו האט געשריבן:אויב זאגן אויפן זוהר אז ס'נישט אויטענטיש קלינגט כפירה'דיג פאר איין חרדי, קלינגט כפירה'דיג פארן צווייטן צו זאגן אז אור החיים איז נישט געשריבן ברוה"ק, און פאר א דריטן אז די וועלט איז אביסל עלטער ווי זיין מלמד האט געזאגט.
און ביי די שאלה איז עס לכאורה נאך שוואכער ווי ביי טראכטן מיט׳ן עירוב אדער וואו עס איז דא א תקנה נישט צוצוגיין אויב פארמאגט מען א סמאַרטפוֺין. דאס איז וויבאלד דא איז דאך דאס נאך ווייניגער קאַנקריִט בכלל. ווי אויך לגבי עירוב און סמארטפוֺין האלטן זיי אז ער איז א ״בעל עבירה״ דערמיט מיט שבת צי זנות צי וואס, משא״כ לכאורה ביי דעם וואו עס איז נאר בדעת.
דאס אז ער קומט דאווענען, איז בכלל נישט קיין ראיה אז ער נעמט אן די עיקרים, עס קען רואיג זיין אז ער קומט מחמת הסביבה וכדומ', עס לוינט זיך איהם פשוט נישט צו טוישן זיין לעבן, און עס איז נישט אזוי שווער פאר איהם צו דאווענען, ואכמ"ל.
און לגבי שו"ע וואס די שרייבסט, מ'רעדט דאך נישט דא ע"פ הלכה, מ'רעדט דאך דא פון אויסשפילען מענטשן.
און בכלל, איך וואלט געזאגט פארקערט, טאמער איינער האט א סמארטפון, אדער טראגט מיטן עירוב, איז ער נישט קיין מומר, סה"כ טוט ער אפאר עבירות דא און דארט, וואס א יעדער פאלט אמאל דורך, הן אין שמירת שבת, און הן אין אנדערע זאכן, און אויך די מענטשן פונעם מנין זענען אזוי, ממילא שטערט זיי נישט אזוי שטארק אז אזא איינער גייט צו, וויל ווען יא קען דאך קיינער נישט צוגיין, משא"כ אין עניני דעות, רעדט מען דאך פון יסודות הדת, וואס לפי שיטתם אז די גלייבסט נישט אין דעם, ביזטו א כופר און אפיקורס אין די גאנצע תורה, אזא איינער טאר נישט צוגיין.
(עס איז אזוי ווי אין די צייטן פון השכלה, פארשטייט יעדער אז קיינער וואלט נישט מסכים געווען, אז א משכיל זאל צוגיין, איז לשיטתם, די וואס האלטן אנדערש ווי זיי, זענען זייער נאנט צו השכלה, און זענען כופרים בעיקר)
-
- מאנשי שלומינו
- הודעות: 79
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג יאנואר 16, 2022 1:54 pm
- האט שוין געלייקט: 49 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 109 מאל
מי אני האט געשריבן:היסטאריע האט געשריבן:
איז עטיש אויסגעהאלטן אויסצונארען מענטשן? למשל איינער וואס האט א חומרא נישט צו עסן נירבאטור פלייש, און די רעדסט איין אז עס אין בורדסבארא? אדער איז אויסגעהאלטען פאר א גוי דיר ארויס צונארען אז עפעס איז כשר ווען עס איז באמת טריפה?
דאס רירט אָן אויפ׳ן דיון אין די אשכול (ווי אויך אויף וואס כ׳האב באמערקט דארט אין פונקט 1).
די אשכול וואס @מי אני צייכנט צו, רעדט ממש פון די שאלה, וואס איך האב געפרעגט, גראדע אויף א אנדערע מעשה, אבער די נידון איז די זעלבע, און די חכמים פון די פריערדיגע דור, טוען עס אדורך בטוב טעם ודעת, ומשם תלמוד לכל המסתעף, ועיין שם ותמצא נחת.
- מי אני
- שריפטשטעלער
- הודעות: 5784
- זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
- האט שוין געלייקט: 12391 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל
פאר'ן דאווענען האט געשריבן:דאס אז ער קומט דאווענען, איז בכלל נישט קיין ראיה אז ער נעמט אן די עיקרים, עס קען רואיג זיין אז ער קומט מחמת הסביבה וכדומ', עס לוינט זיך איהם פשוט נישט צו טוישן זיין לעבן, און עס איז נישט אזוי שווער פאר איהם צו דאווענען, ואכמ"ל.
און לגבי שו"ע וואס די שרייבסט, מ'רעדט דאך נישט דא ע"פ הלכה, מ'רעדט דאך דא פון אויסשפילען מענטשן.
און בכלל, איך וואלט געזאגט פארקערט, טאמער איינער האט א סמארטפון, אדער טראגט מיטן עירוב, איז ער נישט קיין מומר, סה"כ טוט ער אפאר עבירות דא און דארט, וואס א יעדער פאלט אמאל דורך, הן אין שמירת שבת, און הן אין אנדערע זאכן, און אויך די מענטשן פונעם מנין זענען אזוי, ממילא שטערט זיי נישט אזוי שטארק אז אזא איינער גייט צו, וויל ווען יא קען דאך קיינער נישט צוגיין, משא"כ אין עניני דעות, רעדט מען דאך פון יסודות הדת, וואס לפי שיטתם אז די גלייבסט נישט אין דעם, ביזטו א כופר און אפיקורס אין די גאנצע תורה, אזא איינער טאר נישט צוגיין.
(עס איז אזוי ווי אין די צייטן פון השכלה, פארשטייט יעדער אז קיינער וואלט נישט מסכים געווען, אז א משכיל זאל צוגיין, איז לשיטתם, די וואס האלטן אנדערש ווי זיי, זענען זייער נאנט צו השכלה, און זענען כופרים בעיקר)
די דיון איז דא איבער אזא סארט ״משכיל״ וואס למעשה גלייבט דאך יא, עכ״פ מער-ווייניגער, אין די עיקרים. ולחזק זה קען מען נאך אלס, לענ״ד, רואיג זאגן בסתם אז די בּעיסיען פּראַבּעבּיליטי פון דעם צי א ״משכיל״ איז (בּעיסיקעלי/מער-ווייניגער) א מאמין גיווען אז ער קומט אין שוהל דאווענען, איז (היפש) נענטער צו 1 ווי איידער 0. און דאס ליגט אין דעם ״לכאורה קענטיג״ שכתבתי. עכ״פ נישט ״בכלל נישט קיין ראיה״.
דאס פירט ווייטער אריין צו דעם אספּעקט פון הלכה וואס איך האב געשריבן דערויף אז ״זיי זענען דאך מודה אז דאס איז דער קו המכריע״. והיינו, ווייל איינמאל מען איז א ״בּעיסיק מאמין״ כנ״ל און נישט קיין ״בעל עבירה״ (אנדערש לכאורה פון די ״משכילים״ בדורות הקודמים וואס מ׳מיינט - די וואס זענען יא געווען מומרים ובעלי עבירה ממש און נישט נאר בדעות) איז דאך נישטא קיין שום ביסוס הלכתי זיי צוריקצוהאלטן פון זיין א ש״ץ. און צו דעם זענען זיי דאך אליין מודה אז דאס איז די קו המכריע אויף דעם וכמו שכתבתי. איז נישט דאס דאס וואס שטערט זיי? אויב קען מען דאס בּעיסיקעלי אריינפיטן אין די עיקרים (וואס אפילו לגבי ״וואס פונקטליך זענען די עיקרים וואס מ׳מוז אָננעמען?״ איז דאך נישט אינגאנצן קלאר) איז ״זייער אפטייטש״ אין וואס מאכט אים ״אן אפיקורוס בכל התורה״ נישט מאסגעבענד און נישט קיין עיכוב. וכנ״ל איז דאס אפילו לשיטתם.
לענ״ד איז משל למה הדבר דומה צו א באהאלטענער מזרחי׳סט וואס איז א ש״ץ אין א סאטמארע ביהמ״ד. איך גלייב אז ביי דעם פארשטייט מען אסאך גרינגער אז עס זאל נישט זיין קיין פראבלעם, הגם ״לדעתם״ קען דאס ממש זיין ״כפירה״ וכו׳ וכו׳.
וממילא איז דאס נישט אינגאנצן דומה צו יענעם אשכול וואס איך צייכן צו. והיינו, ווייל דארט נאַרט מען אריין מיט א לפני עור עפעס וואס איז טאקע אן איסור און פראבלעם ממבט פון דעם אריינגענאַרטן. משא״כ בנידון דידן איז דאך אפילו אליביה פונעם אריינגענאַרטן דאס בעצם נישט קיין פראבלעם, וכנ״ל וואס הלכה שרייט ער דאך חי וקים איז זיין קו המכריע אין דעם.
וואס מ׳קען יא פרעגן איז ריפארמיוּלעיטן די שאלה צי איינער וואס איז טאקע א באהאלטענע אטעאיסט גמור ומומר לכל הדעות, און מ׳בעהט אים צוצוגיין. וואס דעמאלטס? אבער אפילו דעמאלטס דארף מען דן זיין בהלכה וואס איז די דין, ווייל דאס איז דאך די קו המכריע פאר די וואס האבן א פראבלעם דערמיט וכנ״ל.
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך 1 אום מי אני, רעדאגירט געווארן איין מאל בסך הכל.
- קהל'ס נער
- שריפטשטעלער
- הודעות: 2461
- זיך רעגיסטרירט: זונטאג אקטאבער 25, 2020 1:25 am
- געפינט זיך: ווי א נער אויפן מארק
- האט שוין געלייקט: 5892 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 5798 מאל
ס'ווענד זיך.
אויב טיט ער עבירות וואס איך פאל אויך דארך, דארף מען פארשטיין ס'מאכט זיך ביי יעדעם א שווערע מינוט.
אבער אויב טיט ער עבירות וואס איך האב נישט קיין תאוות דערצו, דאן איז ער א פלעינע שייגעץ.
קיינער זאגט עס נישט קלאר, אבער דעיס איז וואס (כמעט) יעדער האלט סאבקאנשיסלי.
לדוגמא, לשה"ר איז א לאו דאוריתיה, און קיינער געט נישט קיין דעמן פאר עס, מ'וועט זיך משדך זיין מיט עים, צישיקן צים עמוד ביי נעילה וכו', וועט ער אבער אריינקימען אין ביהמ"ד מיט א Big Mac, וועט מען עים ארויס-שייגעצען, קיינער וועט נישט זיך משדך זיין מיט עים, אפילו פארקויפן די עליות וועט מען עים נישט לאזן, כאטשיג ס'איז נאר איין לאוו.
אויב טיט ער עבירות וואס איך פאל אויך דארך, דארף מען פארשטיין ס'מאכט זיך ביי יעדעם א שווערע מינוט.
אבער אויב טיט ער עבירות וואס איך האב נישט קיין תאוות דערצו, דאן איז ער א פלעינע שייגעץ.
קיינער זאגט עס נישט קלאר, אבער דעיס איז וואס (כמעט) יעדער האלט סאבקאנשיסלי.
לדוגמא, לשה"ר איז א לאו דאוריתיה, און קיינער געט נישט קיין דעמן פאר עס, מ'וועט זיך משדך זיין מיט עים, צישיקן צים עמוד ביי נעילה וכו', וועט ער אבער אריינקימען אין ביהמ"ד מיט א Big Mac, וועט מען עים ארויס-שייגעצען, קיינער וועט נישט זיך משדך זיין מיט עים, אפילו פארקויפן די עליות וועט מען עים נישט לאזן, כאטשיג ס'איז נאר איין לאוו.
If I could do it all again, I'd be a plumber.
Albert Einstein
Albert Einstein
-
- וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
- הודעות: 1428
- זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 01, 2021 4:58 pm
- האט שוין געלייקט: 43 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1375 מאל
מי אני האט געשריבן:היסטאריע האט געשריבן:בקיצור דער וואס איינגענארט די דריי בחורים צו שמוגלען דראגס קיין יאפאן האט נישט געטוהן אזא געפערליכער עולה. ווייל זיי האבן דאך נישט געוויסט.
אין הנידון דומה כלל. דארט האט ער זיי אריינגעלייגט אין א געפאר וסכנה אין וועלכעס יעדעס רעכט-דענקענדע ראציאנאלן מענטש אנערקענט. משא״כ בנידון דידן וואס נאר לפי די גלויבונג פון יענעם אינדיווידואל מאכט דאס אַן עוולה (״וסכנה״), צו וועלכעס דער וואס נאַרט אים אריין איז נישט מודה דערין און איז ראציאנאליש בארעכטיגט אין זיין נישט מודה זיין דערצו.
אין אנדערע ווערטער, דארט איז די אינטענט וכוונה פון דער וואס האט זיי אריינגענאַרט מעלישׁאס אפילו פון זיין אייגענעם מבט: ער איז בעצם אויך מודה אינעם מציאות הסכנה, וממילא העוולה, דערפון. אויב נישט איז ער דאך סתם נישט ראציאנאליש. משא״כ דא וואו ער איז בכלל נישט מודה אינעם עוולה וסכנה פונעם עצם זאך ומעשה העבירה [מיינענדיג דעם עצם אקט; נישט דאס ״ארייננאַרן״ צו דעם אקט], און ער איז פולקאם בארעכטיגט פאר׳ן האלטן אזוי (arguably נאך מער ווי דער וואס האלט אז די עצם מעשה העבירה צו וואס מען ווערט אריינגענאַרט איז בעצם יא אַן עוולה).
די ביסט אבער אויך מודה אז ווען דער וואס פארן קיין יאפאן ווייסט דער ריזיקע, טוט דער משלח נישט קיין עוולה, ווייל עס איז סבר וקבל, כאטש יעדעס רעכט דענקעגע וכו' דיין גאנצע פשט'ל, אלא מאי? מען גייט נאך דער וואס ווערט אויסגענארט צו ער איז גרייט מקבל צו זיין די ריסק, איז מה לי וואס אנדערע טראכטען און האלטען?
בערל דער בעל עגלה'ס הסכמה אויף מיר דא
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
- מי אני
- שריפטשטעלער
- הודעות: 5784
- זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
- האט שוין געלייקט: 12391 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל
היסטאריע האט געשריבן:דו ביסט אבער אויך מודה אז ווען דער וואס פארן קיין יאפאן ווייסט דער ריזיקע, טוט דער משלח נישט קיין עוולה, ווייל עס איז סבר וקבל, כאטש יעדעס רעכט דענקעגע וכו' דיין גאנצע פשט'ל. אלא מאי? מען גייט נאך דער וואס ווערט אויסגענארט צי ער איז גרייט מקבל צו זיין די ריסק, איז מה לי וואס אנדערע טראכטען און האלטען?
די רעדע איז דא בנוגע די אומעטישקייט פונעם חלק ה"אויסנאַרן" פונעם משלח - ווען דער שליח איז אויסדרוקליך נישט סבר וקיבל ווייל ער ווערט דאך דא אויסגענאַרט. וממילא איז פשוט אז די שאלה דא איז תלוי אין דעם צי איז די אקט וכו' אויף וואס דער שליח ווערט אויסגענאַרט/אריינגענאַרט טאקע אַן עוולה און אויף ווי ווייט.
א בעסערע משל למה הדבר דומה איז אויב איז דא עפעס א קאמפּאני טונא וואס א מענטש האט פיינט פשוט אלס משוגעת [נישט אלס'ן טעם וכדומה]. און מען האט א טונא סענדוויטש וואס יענער בעהט יעצט וואס איז פון יענעם קאמפּאני וואס מ'ווייסט אז יענער וועט ניטאמאל וויסן דערפון אז דאס איז פון יענע קאמפּאני. מעג מען אים אריינאַרן דערמיט?
דא איז עס טאקע מער ווי דעם ווייל עס איז דאך מכח רעליגיע וואס איז נישט "משוגעת", אבער עס איז פארט נענטער צו דעם ווי איידער צו אריינאַרן מיט עפעס וואס איז א סכנה ממש כדוגמת יאפאן. ופשוט היא.
אבער איה"נ אז עפ"י דעאנטאלאגיע (און קאנט'ס קאטעגארישע אימפּעריטיוו) איז נישט קיין חילוק וואס די תוצאות זענען בכלל - אויסנאַרן איז אסור נישט קיין חילוק וואס ווען וואו (ואפילו וואו דאס וואלט ווען געראטעוועט מענטש'נס לעבנס). וכן הוא לגבי "צו וואס" מען נאַרט אים אריין און צי דאס וואס איך נאַר אים אריין צו איז "טאקע" אַן עוולה וכו'. עס איז נאר לפי קאנסעקווענטשעליזם וואו די דיון הייבט זיך אָן און וואו איך הייב אָן מחשב זיין שכרה נגד הפסידה וכו' וואו עס קומט שוין אריין צו רעכענען וואס איז די "הפסד (ועוולה)" דערפון פונעם עצם אקט צו וואס ער ווערט אריינגענאַרט.
-
- וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
- הודעות: 1428
- זיך רעגיסטרירט: מאנטאג מערץ 01, 2021 4:58 pm
- האט שוין געלייקט: 43 מאל
- האט שוין באקומען לייקס: 1375 מאל
ייש"כ פאר אנווייזען אז כוונתי לדעת גדולים, קאנט.
און לדבריך אז מען גייט נאך דער נארמע, וועמענס נארמע? דער נוכל צו דער נכול?
דער ליטוואק עסט חלב סתם, דער חסיד נישט, ווען דער חסיד גייט צו דער ליטוואק אויף א קידוש, מעג ער געבען א שטיקעל טשאקלאדע וואס האט חלב סתם?
איז דער נארמע פין חסידים מחייב דער ליטוואק?
מאי שנא?
און לדבריך אז מען גייט נאך דער נארמע, וועמענס נארמע? דער נוכל צו דער נכול?
דער ליטוואק עסט חלב סתם, דער חסיד נישט, ווען דער חסיד גייט צו דער ליטוואק אויף א קידוש, מעג ער געבען א שטיקעל טשאקלאדע וואס האט חלב סתם?
איז דער נארמע פין חסידים מחייב דער ליטוואק?
מאי שנא?
בערל דער בעל עגלה'ס הסכמה אויף מיר דא
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים
ווען אזא לאו-לייף (טאקע, אויך מיר א שריפטשעלטער) ווי דו (שאינו יודע להבחין בין..."דו" ל' "די"... קומען אויף מיין באס, ווארף איך זיי אראפ נאך איידער זיי האבן א טשענס צו טון זייערע מעשים תעתועים