זאלן עלטערע רבנים רעזיגנירן?

[לעיקוואד]

שוין, דער וויכוח האלט שוין ביים שלב פון סתם זאגען סטעיטמענטס אן קיין טענות, בלייב איך דא.
ביי מיר איז הונדרעט פראצענט אז אויב דער נייער רבי נעמט די רבנות אן די הסכמה פון לכה"פ רוב בני הקהילה ובשאלת פיהם איז ער א פשוטער גנב א גזלן א רויבער א פוסע על ראשי עם קדוש א משתלט על הציבור א מטיל אימה על הציבור שלא לשם שמים א דיקטאטאר א סאדאם כוסעין א נבוכדנצר א פרעה וכו' וכו'

און דער חילוק פון דער זכות פונם ערשטען רבין אויפצונעמן ווער ער וויל ביז ממנה זיין א ממלא מקום האב איך שוין מסביר געווען למעלה- אז דאס איז בהסכמת בני הקהילה און דאס נישט.

אויב דו האסט עפעס א נייע טענה, נישט נאר א סטעיטעמנט, בין איך גרייט צו הערן און זיך דינגען עד אשר יצא מאפכם, אנישט, איז כל טוב ואת והב בסופה.

[ממי_שאמרו]

ווען איך עפן אויף א געשעפט בין איך א משתלט??????? ער עפענט אויף א שוהל אין "זיין" בעיסמענט, אדער "ער" דארף זיך מיטשען מיט די מארטגעדש און "דו" ביסט בעל הבית????

אז איך בין א געטרייע קאסטומער פון מיין גראסערי שוין איבער 15 יאר, קען איך אים איינטיילן ווער עס גייט איבער נעמען דאס געשעפט נאך זיין מאה ועשרים?????

כמדומה לי אז איך האס עס שוין מסביר געווען באריכות ובטוב טעם די חילוק פון ביידע רבנים.

[דולה ומשקה]

רבנים אפשר נישט, אבער אדמורים יתכן אז יא
אבער רבנים וואס דערקלערן זיך ביי די זיבעציג אלץ א אדמו"ר זאל אויך שנעל רעזיגנירען
90% פון הייניטיגע מחלוקות שנאת חנם וואס הערשט ביי חסידים וואלט געוועהן ווען העט דער רבי רעזיגנירט, אין געקענט מאכן סדר בצייטענס.

דא האט איהר א אשכול איבער דער וויזניצער רבי'ס רעזיגנאציע viewtopic.php?f=33&t=1149

דער ליבאוויטשער רבי האט די לעצטע יאר פאר זיין סטראוק געזאגט, מ'זאל איהם שוין מער נישט פרעגן קיין שאלות עצות וכדומה, ער האט געזאגט מ'זאל פרעגן א רב שבעירו, אזוי אויך האט שוין אלעס געשריבען אדער געזאגט.

אבער איז דען נישט דער טיטול 'רב הצעיר' געבוירען געווארען לכתחילה, צוליב וואס דער רב איז שוואכער געווארען?

[קופערניקוס]

אקעי הרב וואזנער און סאדאם כוסעין אין א זייט געלייגט, די משלים ברענגען ארויס בייז בלוט, אלזא לאמיר נישט נוצן נעמען, הייליגע נעמען לאמיר לאזן פאר די פיפטע פון די עינויים ווען עס איז א גרויסע סגולה צו מזכיר זיין נשמות.
איר ביידע, לעיקוואד און ממי שאמרו, ביידע פון די חכמי וחשובי השטיבל, האט ביידע געוויסע נקודות, און עס איז שווער צו מחליט זיין. עס האט אויך צו טון וועלכע סארט רבי:
לאמיר נעמען א דוגמא צוויי רבי'ס:
ר' בנציון פון באבוב. א קעניג בן קעניג וואס האט קיינמאל נישט געטינקען קיין פינגער אין קאלט וואסער, פארוואס אין די וועלט זאל ער קענען זיצן אויפן בענקל ווען ער קען שוין נישט פירן? פארוואס איז עס זיינס? ביי אזא איינעם איז לכאורה לכל הדעות אז דער ציבור דארף האבן רעכט אים צו מעביר זיין.
ביי אזא סארט רבי איז לעיקוואד לכאורה טויזנט פראצענט גערעכט, אז א ציבור באבובער אידן בפרט די נגידים-עסקנים און שוויצער וואס האבן משקיע געווען חלב ודם, קענען פארלאנגען אז זיי ווילן אויפנעמען ר' משה זאובערמאן פאר רבי. אויב זיי קענען צוזאמענקראצן רוב דעות זעה איך נישט פארוואס נישט.
ר' מרדכי דוד פון פינף און פערציג איז פארטריבן געווארן פון באבוב, מיט זיינע צען פינגער האט ער געהארעוועט און געארבעט שווער, יא, אוודאי ער האט געהאט הילף, אבער עס איז געווען זיין מאטיוואציע. דא האבן ביידע רעכט, איך קען הערן לעיקוואדס טענה: קיין איין קוואדער איז נישט געווען אייגענס, די געלט, די מאטיוואציע, די לעגיטימאציע איז אייביג געווען די ציבור וואס האט אים אונטערגעשטופט.
לעומת זה, איך קען זעהן ממי-שאמרו'ס טענה, עס איז געווען מרדכי דוד'ס וויזיע, זיין אינציאטיוו, זיין כח און מוט. זיין גבורה און מסירות נפש.
ווען א איד עפענט א ישיבה איז די שאלה לכאורה די זעלבע.
איין פאל ווייס איך ווען א ראש ישיבה האט פשוט מחליט געווען אז ער געט אויף און עס איבערגעבן צו א פרעמדן און מער נישט צוריקגעקוקט דערויף, מער נישט גענומען קרעדיט, כבוד אדער זכותים דערין. דאס איז הרב קאפלמאן וועלכער האט געגרינדעט ישיבה שערי יושר, און ווען ער איז געפארן קיין שווייץ צו איבערנעמען די לוצערן ישיבה (פון הרב משה סאלאוווייטשיג, וועלכער האט געמוזט ווערן אויס ראש ישיבה אלס שטראף פאר זיין ראלע אין די קידנעפינג פון יאסעלע שוכמאכער) האט ער געזוכט חשובע מענטשן, און געטראפן הרב אברהם יוסף ראזנבלום און הרב שלמה פיגא און זיי געגעבן די ישיבה און פשוט פארגעסן דערפון, ער האט נישט דערין קיין שום זכות. רוב רבי'ס וואלטן אריינגעשטעלט איינעם און געבליבן נשיא וכדומה.

הרב לעיקוואד, די ווילסט אן עולם התיקון, די מאלסט אפ אן אידעעאליסטישע וועלט, אבער מיר האבן נאך א לאנגע וועג צו גיין. מיר האלטן נאך ביי בעטן רבי'ס צו טון עפעס וועגן מעלעסטעישאן, צו נישט גיין אין קאורט קעגן דעם ברודער, צו נישט באיאקאטירן יעדן איינעם וואס גייט נישט מיט דיר אין שפאן, די ווילסט זיי אלע מאכן פאר מאמע טערעסא אין איין טאג. אוודאי, אין אן עולם התיקון ביסטו גערעכט, אבער מיר האבן נאך א ווייטן וועג.

[אוהב דעת]

קופערניקס, טאקע א געוואלדיגע ראיה פון ר קאפעלמאן , און אזוי האט טאקע געטון יעצט הרב ראזענבלום איבערגעגעבן צו הרב שטיינווארצעל( נישט פאר זיין איידעם וואס וואלט ווען געקענט נוצען דעם אמט)ווייל ער איז א צדיק און ער פארשטייט אז דאס איז לטובת העינן,
ועוד, זאלען די רבנים וויסען אז זיי ווערן אריינגעוואט יעדע 4 יאר וואלטען זיי שוין איינמאל געטאן פארן ציבור , זיי ארבעטן נישט ווייל גארנישט שטופט זיי נישט צו ארבעטן, בקיצור אפכא מסתברא, דאס איז דער יסוד פון אלע פארבלעמן

[קופערניקוס]

אלזא רבותי, לאמיר דא פארשלאגן גוטע קאנדידאטן פאר גרויסע רבנות פאסטענס. פאר די רבנות פון סאטמאר, די גרעסטע קהלה אין די וועלט בין איך מציע דעם גרויסן גאון רבי חיים קנייבסקי... העי, זאגסט אז רבי חיים איז נישט קיין מנהיג, ער איז נישט קיין גוטע רעדנער? ווילסט א רעדנער, נעם לייביש לאנגער........ אה, ווילסט איינער וואס קען ביידע? אה, נעם רבי יצחק זילבערשטיין. אה, ווילסט נישט קיין ציוני, אה, נעם ר' ישראל דוד שלעזינגער...... אה, אפשר לעיקוואד פון קאווע שטיבל, מער א פרומע זאך? נעם ברסלבער?

[ממי_שאמרו]

צימערמאן פאר חב"ד?

[קופערניקוס]

העי, חב"ד גייט פאר ונבנתה. באיאן פאר קאווע טרונקער מיטן שפיציגן שטריימל. מעמיש-אאמרו וועט מוזן זיך מאכן אליין א קהלה,

[ממי_שאמרו]

ישעי יענקל קאהן פון קר"י אפשר פאר בעלזא?
יוסי געשטעטנער פאר בני יואל?
רבי יואל כהן פאר סלאבאדקע?
לייבל גראנער פאר מיר?
מנשה פילאפ פאר גער?
הערשל קלאר פאר יונג איזראעל?

[קאווע טרינקער]

העי, חב"ד גייט פאר ונבנתה. באיאן פאר קאווע טרונקער מיטן שפיציגן שטריימל. מעמיש-אאמרו וועט מוזן זיך מאכן אליין א קהלה,

סארי, איך נעם עס נישט אן. בעהוש, אפשר.

[קאווע טרינקער]

קופערניקס, טאקע א געוואלדיגע ראיה פון ר קאפעלמאן , און אזוי האט טאקע געטון יעצט הרב ראזענבלום איבערגעגעבן צו הרב שטיינווארצעל( נישט פאר זיין איידעם וואס וואלט ווען געקענט נוצען דעם אמט)ווייל ער איז א צדיק און ער פארשטייט אז דאס איז לטובת העינן,

אויב איז ער טאקע אזא צדיק, וואלט ער דאך דאס געקענט איבערגעבן פאר ר' יוסף מייער, שוין לאמיר דאס אוועקלייגן אויף נאך פורים.

[אוהב דעת]

קופערניקס, ביזט שוין פורימדיג? אזוי ווי איינער לויפט פאר מעיאר דארפ ער ברענגען עפעס 10,000 חתימות , די זעלבע געדאנק לכאורה קען ארבעטן דא אויך, פארוואס זאל נישט סאטמערע אידען האבען א ברירה בוחר צו זיין טודרוס זילבער אדער י ח מ פרידמאן? פארוואס אין די העל מוז עס בלייבען ביי טייטעלבוים????

[אוהב דעת]

קופערניקס, טאקע א געוואלדיגע ראיה פון ר קאפעלמאן , און אזוי האט טאקע געטון יעצט הרב ראזענבלום איבערגעגעבן צו הרב שטיינווארצעל( נישט פאר זיין איידעם וואס וואלט ווען געקענט נוצען דעם אמט)ווייל ער איז א צדיק און ער פארשטייט אז דאס איז לטובת העינן,

אויב איז ער טאקע אזא צדיק, וואלט ער דאך דאס געקענט איבערגעבן פאר ר' יוסף מייער, שוין לאמיר דאס אוועקלייגן אויף נאך פורים.

בוזט משוגע?? פלעין וויל י מעיאר וויל עס, איך וויל אויך! , ער געט עס פאר ווער סאיז פאסיג נישט פאר זיין משפחה אדער פריינד אדער זיין נאנסטע מענטש וואס האט זיך געהארגעט פאר עם , he is doing whats right!

[לעיקוואד]

שוין, איך זעה אז דער עולם, ובראשם מוהר"ר אב"ד פורים (איך הער אז ער האט שוין רעזיינט צוליב זיין עלטער, זייענדיג דער פורים רב שוין מיום התייסדות השטיבל עד היום, און עס איז עם שוין שווער מיטצוהאלטען יעדער סאמאטוכע מאכען ליצנות פון דעם, ומהיום והלאה ייקרא שמו פורים רב עמירעטוס), האט גענומען מיין פאזיציע פאר א פאליטישע פאזיציע למעשה. בין איך שוין דא מוסר מודעה אז איך שרייב נישט קיין שום זאך אויף הלכה למעשה, מיין תפקיד איז נאר אויף צו פילאזאפירען און טראכטען וואס וואלט געדארפט זיין, וואס איז די הונדרעט פראצענטיגע גערעכטיגקייט און אמתדיגקייט פון יעדער נושא. איך מיין נישט קיין שום זאך וואס איך שרייב אויף למעשה במובן הפשוט, עס איז נאר ארויסצוברענגען דער אמת און דער גערעכטיגקייט פון דער זאך. למעשה לעבן מיר טאקע נישט אין קיין עולם הפילאסאפיע נאר ענדערש אין א עולם גולם עלמא דשיקרא ודטינופא, דארף מען זיך נישט מער ווי דערמאנען פון צייט צו צייט וואס איז אבער דער ריינער אמת, ועל משמרתי זו אעמודה.

[לעיקוואד]

דאס וואס איז מקשר דער פילאסאפישער אידיאליסטישער אוטופישער אמתער וועג וויאזוי זאכען דארפן אויסזעהן מיט דער פשוטער נידעריגער נארישער וועג וויאזוי זיי קוקען אויס, דאס וואס גיט אונז א רעכט טאקע אין דער מצב השפל צו רעדן פון הויכע אידיאלן, צו שטרעבן אויף ווייטע און הימלדיגע שלימותדיגע וועלטן, און פראבירען מיט זי ביסעלע כוחות וואס גאט האט אונז באשאנקען צוצושטיפען דער מציאות אפאר קליינע בעיבי טריט און דער ריכטונג פון דער תכלית, אט דאס איז די זאך וואס רופט זיך חלום, אדער אין אנדערע ווערטער תקווה. איך בין נישט קיין נאר, איך וייס טאקע אז פון די אידיאלען פון וואס איך רעד ביז די פראסטע מציאות בשטח איז א היבשע מהלך, דאך אבער רעד איך נישט פון דער אידיאל נאר אין א מופשטדיגער פילאסאפישער קאנטעקסט, נאר אויך און בעיקר אין א קאנטעקסט פון האפענונג, אין א קאנטעסקט פון חלומן, פון שטרעבן אז מיר וועלן נאך אמאל זוכה זיין צו זעהן אין אונזער פראבסטע ארצישע מציאות די הימלדיגע חזונות פון שלימות, אמת, וצדק.

אט דאס איז טאקע וואס עס שטייט לפני עיני ועיניכם בחתימתי, בשמו של הקדוש הרב ד"ר מרתין לוטר קינג זצוקללה"ה, "i have a dream", דאס איז דער רוף וואס האט מעורר געווען מילאנער אמעריקנער גוים און יודען (ובראשם חברו של ד"ר קינג שצעד עמו בצעדה המפורסמת הרב אברהם יהושע העשיל זצ"ל), נישט ארפאלייגען הענט בייאוש, נאר ארבעטן און פועלן מיט ביטערע שוייס ביז דער גערעכטיגקייט ntil justice rolls down like waters and righteousness like a mighty stream.' , ווי ער האט מצטט געווען פונם נביא, ביז זיי האבען אויסגעפירט, אום האלטען אין איין אויספירען, ווי מלכנו יר"ה מהר"ר אובמה זאגט, change, yes we can!

אט דאס איז דאס וואס מוועט אונז פרעגן ביים בית דין של מעלה "צפית לישועה?", דאס איז דער זאך וואס איז דער יסוד פון א יידושע לעבן, דער יסודישע טיפוס פון דער גלות יוד, וואס נארט זיך נישט, ער זאגט נישט אז משיח איז שוין געקומען, ער רעדט זיך נישט איין אז ער לעבט אין דער אוטופיה, ער מאכט נישט קיין תירוצים פאר יעדער חסרון וואס איז דא ביי זיין מציאות אז אזוי דארף טאקע זיין, ער זעהט און וייטאגט טאג ביי טאג די געוואלדיגע ריחוק פון דער טאגטעגליכער מציאות און עוולות ביז דער געטליכער הימלדיגער צדק און אמת, דאך ברענגט דאס עם נישט צו ציניזם, צו ממציא זיין אזוינע תירוצים און השקפות עולם אז "אלץ איז ביזנעס און אינטערעסן, פראביר דו צו ארבעטן ציניש אפשר וועט דיר גיין", נאר צו לעבן מיט דער חלום פון גאולה אין הארץ, און נישט נאכצולאזען און זיך נישט מייאש צו זיין נאר ממשיך זיין וייטער צו חלומען און האפען און טוהן וואס מקען אזוי טריט ביי טריט וועט דער טויש אפירקומען ביז מיר וועלן זיך זעהן אין גאר אן אנדערע וועלט.

[קופערניקוס]

דאס וואס איז מקשר דער פילאסאפישער אידיאליסטישער אוטופישער אמתער וועג וויאזוי זאכען דארפן אויסזעהן מיט דער פשוטער נידעריגער נארישער וועג וויאזוי זיי קוקען אויס, דאס וואס גיט אונז א רעכט טאקע אין דער מצב השפל צו רעדן פון הויכע אידיאלן, צו שטרעבן אויף ווייטע און הימלדיגע שלימותדיגע וועלטן, און פראבירען מיט זי ביסעלע כוחות וואס גאט האט אונז באשאנקען צוצושטיפען דער מציאות אפאר קליינע בעיבי טריט און דער ריכטונג פון דער תכלית, אט דאס איז די זאך וואס רופט זיך חלום, אדער אין אנדערע ווערטער תקווה. איך בין נישט קיין נאר, איך וייס טאקע אז פון די אידיאלען פון וואס איך רעד ביז די פראסטע מציאות בשטח איז א היבשע מהלך, דאך אבער רעד איך נישט פון דער אידיאל נאר אין א מופשטדיגער פילאסאפישער קאנטעקסט, נאר אויך און בעיקר אין א קאנטעקסט פון האפענונג, אין א קאנטעסקט פון חלומן, פון שטרעבן אז מיר וועלן נאך אמאל זוכה זיין צו זעהן אין אונזער פראבסטע ארצישע מציאות די הימלדיגע חזונות פון שלימות, אמת, וצדק.

אט דאס איז טאקע וואס עס שטייט לפני עיני ועיניכם בחתימתי, בשמו של הקדוש הרב ד"ר מרתין לוטר קינג זצוקללה"ה, "i have a dream", דאס איז דער רוף וואס האט מעורר געווען מילאנער אמעריקנער גוים און יודען (ובראשם חברו של ד"ר קינג שצעד עמו בצעדה המפורסמת הרב אברהם יהושע העשיל זצ"ל), נישט ארפאלייגען הענט בייאוש, נאר ארבעטן און פועלן מיט ביטערע שוייס ביז דער גערעכטיגקייט ntil justice rolls down like waters and righteousness like a mighty stream.' , ווי ער האט מצטט געווען פונם נביא, ביז זיי האבען אויסגעפירט, אום האלטען אין איין אויספירען, ווי מלכנו יר"ה מהר"ר אובמה זאגט, change, yes we can!

אט דאס איז דאס וואס מוועט אונז פרעגן ביים בית דין של מעלה "צפית לישועה?", דאס איז דער זאך וואס איז דער יסוד פון א יידושע לעבן, דער יסודישע טיפוס פון דער גלות יוד, וואס נארט זיך נישט, ער זאגט נישט אז משיח איז שוין געקומען, ער רעדט זיך נישט איין אז ער לעבט אין דער אוטופיה, ער מאכט נישט קיין תירוצים פאר יעדער חסרון וואס איז דא ביי זיין מציאות אז אזוי דארף טאקע זיין, ער זעהט און וייטאגט טאג ביי טאג די געוואלדיגע ריחוק פון דער טאגטעגליכער מציאות און עוולות ביז דער געטליכער הימלדיגער צדק און אמת, דאך ברענגט דאס עם נישט צו ציניזם, צו ממציא זיין אזוינע תירוצים און השקפות עולם אז "אלץ איז ביזנעס און אינטערעסן, פראביר דו צו ארבעטן ציניש אפשר וועט דיר גיין", נאר צו לעבן מיט דער חלום פון גאולה אין הארץ, און נישט נאכצולאזען און זיך נישט מייאש צו זיין נאר ממשיך זיין וייטער צו חלומען און האפען און טוהן וואס מקען אזוי טריט ביי טריט וועט דער טויש אפירקומען ביז מיר וועלן זיך זעהן אין גאר אן אנדערע וועלט.

וואו, הערליכע רייד, לעיקוואד, עס ברענט אין דיר א פייער! לך בכחך זה!
ווי וואלט דער רבי געזאגט "עס לוינט זיך פאר אלע דורות צו ליידן חבלי לידה, צו ליינען אזוינע דיבורים". (העי, ער פארגינט די ווייבער מיט חבלי לידה, הא?)
דאס דארפן מיר טאקע אין א שמועס, א פילאסאף וואס זאל זאגן די אוטופישע מצב ווי זי וואלט געדארפט זיין אין אן עולם התיקון, און א רעאליסט וואס זאל אים לאכן אין פנים אז עס איז נישט שייך במציאות, אבער וויסן זאלן מיר כאטש אז עס זענען דא הויכע אידעאלן צו וואס מיר דארפן שטרעבן

[געפילטע פיש]

די גאנצע פראבלעם פון אלטע רבי'ס וואס די מוח הייבן אן צו גיין בדרך כל אדם איז א רעלאטיוו נייע זאך, ביז נישט לאנג צוריק זענען די מענטשען געשטארבן פיזיש און גייסטיש בערך די זעלבע צייט, אבער היינטיגע צייטן מיט די מאדערנע מעדעצינען, זיין א בן תשעים איז שוין נישט קיין יקר המציאות, מענטשען בלייבן פעלזן פעסט ביז די טיפע עלטערע יארן, אבער קיינער איז נישט אינדערהיים דארט, די מח גייט אויס, און ס'קען אזוי אנגיין פאר יארן.
די קינדער ווערן אומגעדולדיג, דער טאטע שטייט זיי אין וועג, אבער מה לעשות, מ'האט קיינמאל נישט געהערט אז א רבי זאל רעזיגנירן.
און אזוי ווי יעדע נייע זאך, א פלאץ ווי מיר קענען נישט ארויסגיין בעקבי הצאן, מיר האבן נישט קיין אויסגעטרעטענע וועג, און מיר ווערן פארלוירן.

די נושא דא איז צוויי פאכיג, שתים שהן אחת, אויב רבנים זאלן רעזיגנירן, און אויב די קינדער ירשנ'ן די כסא המלכות. און ביידע זענען תלוי אין אויב מיר זאגן אז א חסידות איז א נכס פרטי פונעם מנהיג, און וועם ס'געפעלט נישט קען זיך גיין, אדער מיר זאגן אז וויבאלד דו לעבסט אויף כספי ציבור, ווי אויך אין מלך בלא עם, זענען די מענטשען נישט קיין נכס וואס מ'קען ירשנ'ן, נאר די רבי איז א געשטעלטער פארטרעטער, צו לערנען דעם פאלק ווי אזוי צו דינען דעם באשעפער.

מ'פראבירט עס צוצוגלייכן צו א קעניג וואס האט איינגענומען א לאנד, נעמט ווי פיל שטייערן ער וויל, און פרעגט נישט קיינעם וואס צו טוהן. נו, איז איינעם איינגעפאלן אז דאס איז יושר? ניין, ער האט די כח און מאכט, און ממילא קען ער טוהן וואס ער וויל, אבער גערעכט איז ער נישט.

צוגלייכן צו א גראסערי? איך מיין ס'איז מער גלייך צו אזא מעשה.
געווען אמאל א שטאט, פישפעק-לאדיין, די שטאט האט נישט געהאט קיין גראסערי, דער עולם נעמט זיך צאם און נעמט אויף איינעם צו עפענען און פירן די גראסערי, אבער מ'דארף דאך א בנין פארן גראסערי, גייט דער בעל החנות ארום פון שטוב צו שטוב, קלייבט נדבות, מעות קדימה, קרן הבנין, אן מ'גייט בויען א פראכטפולע גראסערי. געענדיגט בויען, מ'מאכט א גרויסע חנוכת הבית, די שטאט פרייעט זיך מיט, א מחיה, א גארדזשעס גראסערי. יארן לויפן פארביי, דער עולם קויפט, ס'עפענען זיך נאך גראסערי'ס, די עולם שיקט די קינדער אין גראסערי, די וואס האבן געצאלט מעות קדימה באקומען א שטיקל הנחה, און אלעס גייט כשורה. דער בעל החנות ווערט אבער נישט יונגער, קוים וואס ער שלעפט זיך אויפן שטעקן, אלזא, ער איז שוין נישט ביי די כוחות, און ער גייט אויפנעמען זיין זון, ער איז שוין געגאנגען אין ביזנעס קאלעדזש, ער גייט איבערנעמען, דער זון איז א ביזנעס מאן במלוא מובן המילה, ער גייט העכערען פרייזן, דערנאך מיט די הנחות, דאס איז מיין ביזנעס וואס מיין טאטע האט געבויעט מיט זיינע צען פינגער, ער איז ארום געלאפן אין הוץ און אין קעלט צו קלייבן נדבות פארן גראסערי, איך מעג טוהן וואס איך וויל! ס'געפעלט דיר נישט? ס'דא נאך גראסערי'ס.
וועסטו זאגן אז פאקטיש איז ער אויסגעהאלטן לעגאל, ער איז א פרייוועט ביזנעס? חלילה. עטיש און יושר איז דאס זיכער נישט.

נארוואדען? אזוי ווי יעדע נייע זאך, איז דאס יהדות החרדית הונטערשטעליג פון די וועלט מיט א פאר יאר, אמאל איז עס געציילטע יארן, און אמאל עטליכע אין הונדערט יאר. די זעלבע דא, דעמאקראטיע איז א נייע זאך, ס'וועט נעמען צייט ביז ווי לאנג ס'וועט אריינדרונגען במחנינו הקדוש, אבער מיט די צייט וועט עס געשען.

הונדערט פראצענט אז קהילת תולדות חיים יענקל געהערט צום נייעם רבי'ן און לאמיר האפן אז ער וועט עס פירן על מי מנוחות ביז משיח קומט על דרך ישראל סבא בהתרוממות קרן התורה וישראל. בדרך אגב, א וויכטיגע קשיא: ווי גייט ער שיקן די בילדער? די וואך אדער כל העולם?

פונקט ווי ער איז בעל הבית אויפצונעמען וועם ער וויל און פייערן וועם ער וויל

און וואס וועט זיין אויב די נייע תולדות חיים יענקל רבי איז מאדערן, און וויל איינפירן געמישטע זיצונגען אין שול? האט ער די זעלבע רעכט?

[ממי_שאמרו]

געפילטע, זייער גוט ארויסגעברענגט.
אבער וואס טוט זיך אויב דאס קינד פירט עס אזוי בנאמנות פונעם טאטע, נעמט מען עס אויך צו פון אים? אדער נאך דעם גראסערי מאן מאה ועשרים גייט עס צום קינד?

[געפילטע פיש]

איך האב ארויסגעברענגט די פוינט ווען די קינד טוהט עס נישט בנאמנות, כדי זאלסט פארשטיין אז די זעלבע איז ווען די קינד איז יא פאסיג, אבער נישט די פאסיגסטע, די קהילה האט א "סעי" אין די מעטער.

[sunbar]

לעיקוואד, וואס מאכסטו דיר נעריש? א מענטש האט געבויעט א ביזנעס פאר 60 יאר, מעג ער נישט אריינלייגן זיינע קינדער דארט???

ניין, נישט אויב דער ביזנעס ענהאלט שליטה אויף אנדערע מענטשען. דאס איז נישט קיין ביזנעס נאר השתלטות על הציבור, וואס אויף דעם דארף מען דער ציבור'ס הסכמה.

עס איז נישט קיין השתלטות על הציבור. קיינער צווינגט נישט קיינעם צו זיין אונטערגעווארפן.

ענק מאכן זיך נאיוו אדער ענק זענען נאיוו????
. א ישיבה איז א פריוואטע זאך. עס האט גארנישט צו טוהן מיט׳ן רבים. קיינער הייסט דיר נישט שיקן דיינע קינדער דארט. פארוואס זאל ער עס דארפן אוועקגעבן????

פאר וועם ער געט איבער די ישיבה זאגט פארוואס ער האט געעפענט די ישיבה. אויב געט ער עס איבער פאר א זוהן איז א ראיה אז די עיקר ציל פון די ישיבה איז נישט אז בחורים זאלן שטייגען, נאר לכבוד עצמו הוא דורש. אפילו אויב דער זוהן איז א ת"ח און קען אפשר פירן א ישיבה, איז ער רוב מאל נישט דער פאסיגסטער קאנדידאט ווייטער אנצופירן די ישיבה, און אויב מיינט מען די טובה פון די בחורים גייט מען זוכן בחוצות העיר ווער עס קען זיין דער פאסיגסטער ראש ישיבה וואס וועט די מערסטע העלפן די בחורים שטייגן ברוחניות ובגשמיות. אבער אויב געט מען גלייך איבער צום זוהן ווייזט מען מיט דעם אז מ'האט זיך נישט אומגעקוקט צו טרעפען די טובה פון די תלמידים , נאר די ערשטע קאנסערן איז די אייגענע טובה!!

//
לעיקוואד האקט

אז איינער האט א זון וואס קען נישט פירן קיין ביזנעס, זאל ער עס נישט איבערגעבן פאר זיין זון???

ניין, א ישיבה איז נישט קיין פרטישע ביזנעס, עס איז א מוסד ציבורי, עס איז פטור פון טעקס לכבוד דעם... די טענה אז דו ווילסט נישט שיק נישט דיינע קינדער איז נישט קיין טענה וייל עס איז נאר דא א באגרעניצטע מספר פון ישיבות און אלע פון זיי זענען געבויט אויף די מוגבלדיגע געלט און מענטשען וואס זענען דא אין דער קהילה. אז סדא איין ישיבה וואס א ביזנעסמאן האט צוגעגנבט נעמט דאס צו פון א צווייטער וואס וואלט געקענט מאכען א ישיבה.

יעדער זאך וואס האט צוטוהן מיט דער פאבליק איז דא א געוויסע עטיק מיט וואס מדארף זיך פירען, אפילו א זאך וואס איז א ביזנעס ממש. א געשעפט למשל טאר נישט אויפנעמן נאר וייסע ארבעטער נישט שווארצע, איי סמיין געשעפט אז דו ווילסט נישט קויף נישט, עס גייט נישט אזוי, ברגע וואס דו טוסט ביזנעס מיטן ציבור דארפסטו זיך צושטעלן צו געוויסע מענטשליכקייט און עטישקייט וואס פארלאנגט זיך. די זעלבע לגבי א ישיבה, ברגע וואס עס האט צוטוהן מיט נאך מענטשען מוז עס גיין לויט די געזעצן און ריכטיגקייט וואס פאדערט זיך, מקען נישט טענה'ן סאיז מיין מוסד איך טוה מי דארט וואס איך וייל אז דו ווילסט נישט קום נישט אריין.

קיינער איז נישט מדמה הרב וואזנער'ס פרעזנעליכקייט צו סאדאם, מאיז מדמה די צורת המחשבה אז ממיינט אז שליטה אויף מענטשען און נכסי ציבור גייט בירושה.

לגבי רב וואזנער ביסטו נישט גערעכט. אנדערש וואלט געווען ווען למשל רבי יצחק טובי" ווייס לייגט פרעשור אז זיין זון זאל איבערנעמען נאך עם. משא"כ רב וואזנער האט אליינס געבויעט זיין ישיבה.

האט דען נישט ר' מאטעלע וויזניצער לעצנטס געזאגט אז ער איז שוין צו אלט און נעמט מער נישט קיין מענטשן?
_____
אויב איז דא א רבי אדער ראש ישיבה וואס איז גענוג קלוג אויפצוגעבן די פירערשאפט, מאכט דאס אים נישט קלוגער ווי אלע אנדערע רבנים וראשי ישיבות? אויב יא, דעמאלס דארף ער אפשר יא בלייבן אויף זיין פאסטן.

ער האט עס געזאגט צוליב א אנדערע סיבה. ואכמ"ל

אקעי הרב וואזנער און סאדאם כוסעין אין א זייט געלייגט, די משלים ברענגען ארויס בייז בלוט, אלזא לאמיר נישט נוצן נעמען, הייליגע נעמען לאמיר לאזן פאר די פיפטע פון די עינויים ווען עס איז א גרויסע סגולה צו מזכיר זיין נשמות.
איר ביידע, לעיקוואד און ממי שאמרו, ביידע פון די חכמי וחשובי השטיבל, האט ביידע געוויסע נקודות, און עס איז שווער צו מחליט זיין. עס האט אויך צו טון וועלכע סארט רבי:
לאמיר נעמען א דוגמא צוויי רבי'ס:
ר' בנציון פון באבוב. א קעניג בן קעניג וואס האט קיינמאל נישט געטינקען קיין פינגער אין קאלט וואסער, פארוואס אין די וועלט זאל ער קענען זיצן אויפן בענקל ווען ער קען שוין נישט פירן? פארוואס איז עס זיינס? ביי אזא איינעם איז לכאורה לכל הדעות אז דער ציבור דארף האבן רעכט אים צו מעביר זיין.
ביי אזא סארט רבי איז לעיקוואד לכאורה טויזנט פראצענט גערעכט, אז א ציבור באבובער אידן בפרט די נגידים-עסקנים און שוויצער וואס האבן משקיע געווען חלב ודם, קענען פארלאנגען אז זיי ווילן אויפנעמען ר' משה זאובערמאן פאר רבי. אויב זיי קענען צוזאמענקראצן רוב דעות זעה איך נישט פארוואס נישט.
ר' מרדכי דוד פון פינף און פערציג איז פארטריבן געווארן פון באבוב, מיט זיינע צען פינגער האט ער געהארעוועט און געארבעט שווער, יא, אוודאי ער האט געהאט הילף, אבער עס איז געווען זיין מאטיוואציע. דא האבן ביידע רעכט, איך קען הערן לעיקוואדס טענה: קיין איין קוואדער איז נישט געווען אייגענס, די געלט, די מאטיוואציע, די לעגיטימאציע איז אייביג געווען די ציבור וואס האט אים אונטערגעשטופט.

די שאלה איז: וואס הייסט מעביר זיין? מעביר זיין פון פירן? מעביר זיין פון באקומען די געלט?

און אגב, א ראש ישיבה אדער רב איז אינגאנצען אנדערש פון א רבי. מען קען עס בכלל נישט פארגלייכן.

[ממי_שאמרו]

סונבאר, א שאד מ׳קען נישט מאכן 5 לייקס, אויב יא וואלט איך געבעטן צו קענען געבן 10 לייקס!!! זייער גוט אין קורץ ארויסגעברענגט די נקודות. ספעציעל די נפקא מינא צווישן ר טוביה ווייס און הרב וואזנער

[יאיר]

איך זע אז לעיקוואוד האט שוין געשריבן אז ער שרייבט נישט ע"פ הלכה. לאמיר נאר צולייגן אז דער נידון איז נישט קיין כי הוא זה נוגע פאר אונז ערליכע אידן על דרך הסלולה לנו מזקנים וזקנותינו, אנשים ונשים המסוללות. לעיקוואוד קומט מיט דעקאראטישע און סוקראטישע מושגים, מיר אידן האבן א תורה, און לויט דעם מעסט זיך אלעס. אויב די תורה זאגט אז א ממזר איז אסור לבא בקהל, איז אזוי דער דין, אפילו ער קומט פון א פרייע שטוב און ער האט זיך נעבעך מוסר נפש געווען זיך צו אומקערן צו א רעליגיע וואס גייט אים אפשפארן דעם טיר צו קענען פירן א נארמאל לעבן. איי, ס'איז נישט מאראליש? איר זעט, די קשיא אליין שמעקט שוין מיט אפיקורסות, און איך גיי אפילו נישט מסביר זיין פארוואס, ווייל מכותלי מכתבך וריסי עיניך איז שוין ניכר אז דו ביסט אן אנגעליינטער.
יעצט, וואס ס'איז נוגע לדין, האבן מיר א פסק הרמב"ם (הל' מלכים פ"א ה"ט):

כל השררות וכל המינויין שבישראל--ירושה לבנו ולבן בנו עד עולם: והוא שיהיה הבן ממלא מקום אבותיו בחכמה, וביראה. היה ממלא ביראה--אף על פי שאינו ממלא בחכמה--מעמידין אותו במקום אביו, ומלמדין אותו; וכל מי שאין בו יראת שמיים--אף על פי שחכמתו מרובה, אין ממנין אותו למינוי מן המינויין שבישראל.

במאי עסקינן? א קהילה האט אויפגענומען רב ואזנר, און סוף ימיו דערזעט מען זיך אז ער האט א חשוב'ער זון, א גרויסער ערליכער איד, אבער קיין גרויסער יודע ספר איז ער נישט. ער איז אבער גרייט זיך צוצולערנען דעם פאך, און ער איז נישט מוותר אויפ'ן רבנות. זענען די תלמידי חכמים פון זכרון מאיר מחוייב צו לערנען מיט אים שהי' והטמנה און דיני וסתות (אקעי, מסתם נישט ממש אזוי, באט יו געט די פוינט) ביז ער וועט קענען פסק'נען שאלות. האבן מיר לכאורה א קלארע פסק דלא כעיר התורה.
און וואס איז מיט'ן חתם סופר אז ירושה גייט נישט אריבער ברבנות? אויף דעם האבן מיר דאך א קלארער פסק פונ'ם פוסק הדור, חתן דנן.

ואמנם י׳׳ל גם לאידך גיסא דכהיום יש הרבה קהלות
שאין התיסדות הקהלה קדמה להרב הראשון
המוריש כמו שהי׳ בימי קדם שהקהלות היו עתיקות
עם תקנות ומסורת והם שקבלו את הרב ולדעת הח״ס
רק אותו קבלו לא בנו ױורשו אבל כהיום למדתי
מהנסיון שקודם שבא הרב הראשון לא היתה קהלה
כלל אלא ע׳׳י השפעת הרב וצדקתו נתיסדה קהלה
קדושה ונתמנו אנשי קהל בתחלה על ידו והוא כשותף
וכמיסד בקהלתם כי לו מגיע הזכות קיום שלהם אולי
בכזה הכל מודים דהבן יורש מעמדו של אביו.

יא יא, הרב וואזנער האט געהאט א ווייטער בליק...
נאכמער, אויף אזא אופן האבן מיר שוין מעגליך אפילו נישט דעם פראבלעם פון לעיקוואוד, ווייל די קהילה האט דאך אויפגענומען א רב כדיני התורה, וכמובן אז אויב לויט די דיני התורה איז דער דין אז דער זון דארף איבערנעמען, איז דאך דעתייהו אהכא.
יעצט, בנוגע צו עס איז עטיש אדער נישט, ס'הייסט טעארעטיש גערעדט, פארשטיי איך אינגאנצן נישט לעיקוואוד. דאס אז מען נעמט אויף א רב און מען בלייבט משועבד כל ימי חייו איז עפעס יא עטיש? דאס אז מען נעמט אויף א רב צו פירן דיני תורה און האלטן שבת הגדול דרשות, און ער נוצט אויס דעם טיטל צו ארויפצווינגען אויף זיינע חברי הקהילה אן איסור אויפ'ן פרויען דרייוון אדער אויף גיין דינערע טייטס וואס מען קען דורכזען זיין האנט, דאס איז יא עטיש? דאס אז א ראש ישיבה קען ארויסווארפן א בחור אינמיטן זמן ווייל ער איז געווען א מחוצף, דאס איז יא עטיש? איך וועל זיך אפשטעלן דא, ווייל אויב גיי איך ווייטער וועל איך אנקומען צו ננתקה.

[ממי_שאמרו]

יאיר, שמך נאה לך ואתה נאה לשמך.
ווען איך האב געזעהן אז יאיר האט דא מגיב געווען האט מיין הארץ פארפעלט א קלאפ פון נייגעריגקייט, וואס גייט ער זאגן אויף די נושא?

ייש״כ פאר דיין תגובה.

[לעיקוואד]

איך זע אז לעיקוואוד האט שוין געשריבן אז ער שרייבט נישט ע"פ הלכה. לאמיר נאר צולייגן אז דער נידון איז נישט קיין כי הוא זה נוגע פאר אונז ערליכע אידן על דרך הסלולה לנו מזקנים וזקנותינו, אנשים ונשים המסוללות. לעיקוואוד קומט מיט דעקאראטישע און סוקראטישע מושגים, מיר אידן האבן א תורה, און לויט דעם מעסט זיך אלעס. אויב די תורה זאגט אז א ממזר איז אסור לבא בקהל, איז אזוי דער דין, אפילו ער קומט פון א פרייע שטוב און ער האט זיך נעבעך מוסר נפש געווען זיך צו אומקערן צו א רעליגיע וואס גייט אים אפשפארן דעם טיר צו קענען פירן א נארמאל לעבן. איי, ס'איז נישט מאראליש? איר זעט, די קשיא אליין שמעקט שוין מיט אפיקורסות, און איך גיי אפילו נישט מסביר זיין פארוואס, ווייל מכותלי מכתבך וריסי עיניך איז שוין ניכר אז דו ביסט אן אנגעליינטער.
יעצט, וואס ס'איז נוגע לדין, האבן מיר א פסק הרמב"ם (הל' מלכים פ"א ה"ט):

כל השררות וכל המינויין שבישראל--ירושה לבנו ולבן בנו עד עולם: והוא שיהיה הבן ממלא מקום אבותיו בחכמה, וביראה. היה ממלא ביראה--אף על פי שאינו ממלא בחכמה--מעמידין אותו במקום אביו, ומלמדין אותו; וכל מי שאין בו יראת שמיים--אף על פי שחכמתו מרובה, אין ממנין אותו למינוי מן המינויין שבישראל.

במאי עסקינן? א קהילה האט אויפגענומען רב ואזנר, און סוף ימיו דערזעט מען זיך אז ער האט א חשוב'ער זון, א גרויסער ערליכער איד, אבער קיין גרויסער יודע ספר איז ער נישט. ער איז אבער גרייט זיך צוצולערנען דעם פאך, און ער איז נישט מוותר אויפ'ן רבנות. זענען די תלמידי חכמים פון זכרון מאיר מחוייב צו לערנען מיט אים שהי' והטמנה און דיני וסתות (אקעי, מסתם נישט ממש אזוי, באט יו געט די פוינט) ביז ער וועט קענען פסק'נען שאלות. האבן מיר לכאורה א קלארע פסק דלא כעיר התורה.
און וואס איז מיט'ן חתם סופר אז ירושה גייט נישט אריבער ברבנות? אויף דעם האבן מיר דאך א קלארער פסק פונ'ם פוסק הדור, חתן דנן.

ואמנם י׳׳ל גם לאידך גיסא דכהיום יש הרבה קהלות
שאין התיסדות הקהלה קדמה להרב הראשון
המוריש כמו שהי׳ בימי קדם שהקהלות היו עתיקות
עם תקנות ומסורת והם שקבלו את הרב ולדעת הח״ס
רק אותו קבלו לא בנו ױורשו אבל כהיום למדתי
מהנסיון שקודם שבא הרב הראשון לא היתה קהלה
כלל אלא ע׳׳י השפעת הרב וצדקתו נתיסדה קהלה
קדושה ונתמנו אנשי קהל בתחלה על ידו והוא כשותף
וכמיסד בקהלתם כי לו מגיע הזכות קיום שלהם אולי
בכזה הכל מודים דהבן יורש מעמדו של אביו.

יא יא, הרב וואזנער האט געהאט א ווייטער בליק...
נאכמער, אויף אזא אופן האבן מיר שוין מעגליך אפילו נישט דעם פראבלעם פון לעיקוואוד, ווייל די קהילה האט דאך אויפגענומען א רב כדיני התורה, וכמובן אז אויב לויט די דיני התורה איז דער דין אז דער זון דארף איבערנעמען, איז דאך דעתייהו אהכא.
יעצט, בנוגע צו עס איז עטיש אדער נישט, ס'הייסט טעארעטיש גערעדט, פארשטיי איך אינגאנצן נישט לעיקוואוד. דאס אז מען נעמט אויף א רב און מען בלייבט משועבד כל ימי חייו איז עפעס יא עטיש? דאס אז מען נעמט אויף א רב צו פירן דיני תורה און האלטן שבת הגדול דרשות, און ער נוצט אויס דעם טיטל צו ארויפצווינגען אויף זיינע חברי הקהילה אן איסור אויפ'ן פרויען דרייוון אדער אויף גיין דינערע טייטס וואס מען קען דורכזען זיין האנט, דאס איז יא עטיש? דאס אז א ראש ישיבה קען ארויסווארפן א בחור אינמיטן זמן ווייל ער איז געווען א מחוצף, דאס איז יא עטיש? איך וועל זיך אפשטעלן דא, ווייל אויב גיי איך ווייטער וועל איך אנקומען צו ננתקה.

לאמיר מאכן קלאר,
1) אפילו לויטן רמב"ם, שטייט נישט אין רמב"ם בכלל אז דער קהילה, אדער די מענטשען, אדער בכלל עפעס א שום זאך, איז אין דער בעלות פון דער רב און ער איז עס מוריש צו זיין זון ווייל עס איז זיין ביזנעס. לא מיניה ולא מקצתיה. שטייט סך הכל א הלכה צו די קהילה, וואס איז מובן מאליו אז צו זיי דארף מען רעדן אין אזא פאל, אז אפילו ער איז נישט ממלא מקומו בחכמה, לערנט מען עם צו. פארשטייט זיך עס רעדט זיך ער איז א בר הכי אז אויב וועט מען עם לערנען וועט ער פארשטיין. מכל מקום איז דאס א דין וואס איז קלאר פונה צו דער קהילה וואס איז עם ממנה, און אויב זיי ווילען זיך אנפייפען אויף דער שטיקל רמב"ם קען דער זון נישט האבען קיין שום טענות. אין ערגעץ אין די אלע הלכות שטייט נישט דער אבסורדישע און רשעותדיגע טענה וואס ממי שאמרו טענהט דא אז עס קען זיין א מציאות אז א קהילה על כל האנשים והבנינים והמוסדות וכו' זאל אלץ זיין נידון ווי א פריוואטער ביזנעס וואס א מענטש האט אויפגעשטעלט און ברוב ערמומיותו גורם געווען אז מענטשען זאלן עס אויסהאלטן מיינענדיג אז דא איז א קהילהדיגע כללישראל זאך און דערווייל שטייט דער רב און טראכט כל אלה ידי עשתה ושלי ורכושי הם.

(ווען די סיבה וואלט געווען ווי מטענהט דא אז עס איז זיין ביזנעס, וואלט דאך נישט געווען שייך בכלל א הלכה אז ער מוז זיין ממלא מקומו כאטש ביראה, אז עס איז זיינס איז עס דאך זיינס, סנישטא אזא זאך א ירושה וואס איז תלוי אין די מעלות אדער ערליכקייט פון קינד.)

וועגן די נידון אין די פוסקים אויף ירושת רבנות און טענת בעל שבט הלוי וויל איך נישט אריינגיין, עכ"פ דער סברא וואס דו ברענגסט בשמו איז גאר שוואך מכל הטעמים שטרחתי להסביר באשכול זה.


2) די טענה דיינע וועגן עטיק און תורה איז גאר לעכערליך, און איך שטעל מיר פאר דו מיינטס אליינס נישט כפשוטו. הגע בעצמך, נניח עס זענען דא חלקים אין די תורה וואס זענען נישט דעמאקראטיש אדער עטיק לויט אונזער השגה, איז וועגן דעם איז יעצט א חיוב אלעמאל זיך אויפציפירען מיט די גרעסטע רשעות און ציניות לויט די עטיק ווייל אפשר איז הלכות ממזר נישט עטיש? דאס איז טאקע א ברייטערער שמועס, אבער מכל מקום לעניינינו איז קלאר אז דאס ואס איז עטיש איז אויך תורהדיג, די תורה פארלאנגט אז דער קהילה זאל וועלן דער מנהיג און נישט להיפך, און אזוי האבען זיך קהילות ישראל געפירט אלע דורות, נישט אז א קהילה איז א פריוואטער ביזנעס פון עמיצער, ממילא איז דער נושא פון עטיק בכלל נישט רעלעוואנט צו אונזער שמועס.

3) לגבי די לעצטע טענות דיינער, אויפנעמן א רב אויף כל ימי חייו זעה איך נישט עפעס ראנג, בנוהג שבעולם אז סדא פאסטענעס וואס זענען לייפטיים, און סדא וואס זענען נישט, עכ"פ סאיז גארנישט בעצם ראנג מיט דעם אז איינער זאל זיין רב לכל חייו. אז א רב נוצט אויס זיין שררה צו ענפארסען איבעריגע נישט וויכטיגע זאכען וואס נישט אויף דעם האט מען עם געגעבן די שררה איז דאס טאקע אומעטיש און ממוז אויף דעם מוחה זיין, די זעלבע דער ראש ישיבה וואס ווארפט ארויס א בחור אינמיטען זמן (ע"פ רוב למען כבודו) איז א מנוול און מברויך עם נאכשרייען אויף די גאס.

[יאיר]

1) איך זוך נישט דא צו דעפענדען ממי שאמרו'ס הגדרה אויף א קהילה, איך זוך נאר צו פארענטפערן אז רב וואזנער האט יא געמעגט ע"פ הלכה שטעלן זיין זון אלס רב אויב ער האלט אז ער איז א ירא שמים און א תלמיד חכם. און בכלל, פון די הלכה זעט מען אז עס איז דא א געוויסע בעלות וואס דער רב האט, ווייל אויב נישט, ווי קומט אריין ירושה בכלל, איז עס דען הלכה למשה מסיני אז די קהילה מוז שטעלן דעם זון אלס רב?
2) איך זאג בסך הכל אז אויב דער פסק על פי דין איז אז א רב מעג אריינשטעלן זיין זון, דעמאלט איז דיין טענה אז ס'איז נישט עטיש בכלל נישט קיין טענה, אויב יא קענסטו פרעגן אויף הונדערטער דינים לויט וואס כלל ישראל פירט זיך.
3) איך מיין אז ס'איז נישט אזוי פשוט, דעמאקראטיע און היינטיגע עטיק וואלט געזאגט אז מען דארף וואוטן פאר'ן רב יעדע פינף-צען יאר. נישט אז ער זאל קענען בלייבן על מי מנוחות, און די קינדער און אייניקלעך פון די פריערדיגע קהילה מעמבערס זאלן אים נישט קענען ארויסשטויסן ווייל העי, ער איז אריינגעקומען דורך בחירות. לגבי תקנות און ווארפן א בחור פון ישיבה, האבן אלע רבנים און ראשי ישיבה זיך אזוי געפירט, מער אדער ווייניגער, און קיינער האט נישט געהאלטן אז ס'איז שלא על פי תורה. כאטש ס'איז גאנץ זיכער אומעטיש.