חסידיש-געמאכטע אפיקורסים

[העניך]

קומט אויס פון העניך׳ס ווערטער, אז דער ליטווישער מהלך איז מער שכל׳דיג ווי דער חסידישער מהלך, און דערפאר פארלירען ווייניגער ליטווישער זייערער אמונה.
I care to differ.

Sent from my LG-H525n using Tapatalk

נישט דאס האב איך געזאגט, נאר אז ביי די ליטווישע איז דא א מקום צו זיין א מענטש צווישן מענטשן אפילו מ'צווייפלט אויף געוויסע חרדישע יסודות. ביי חסידים ווערט מען תיכף אפגעשטעמפלט אן "אויפגעקלערטער" און אפיקורס, און אז מ'איז סייווי נישט מקובל אין דער געזעלשאפט קריכט מען ווייטער ביז מ'קומט אן צו די יסודות ממש.

[זבולון]

האסט אראפ געלייגט א הנחה אז עס געשעהט מער ביי חסידים ווי ביי נישט-חסידים, איך ווייס נישט אויב עס איז ריכטיג, און איך וועל נישט ווערן קאנווינסד בעפאר דו וועלסט נישט נעמען אן אויסגעהאלטענע סורוועי, וואס איז אוממעגליך. ווארשיינליך זייענדיג א חסיד שטויסטו זיך אן מער אין חסידים.

ווי כ'האב געשריבן אין דעם ארטיקל איז עס נישט נאר מיין פערזענליכע מיינונג, נאר די מיינונג פון ליטווישע זעלבסט וואס קענען דעם דארטיגן מצב. און יעצט זע איך אז @ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן ממש כדברי אין אן אנדערן אשכול.

עס מאכט עס נאך אלס נישט פאר אן אויסגעהאלטענע סורוועי.

[berlbalaguleh]

לויט וויזוי איך קיק עס אהן איז נישט דא קיין אפיקורסים וואס איז אמאל געווען דאס הייסט איינער וואס גלייבט נישט אין יציאת מיצרים אדער קען דיר אויפווייזן אז די געשעניש פין מן איז קיינמאל געווען, די אלע היינטיגע אזויגעריפענע אפיקורסים האלטן ביי זיראו. לעבן אין די פאפערייען מיט זיין פרוי אז ער איז א ערליכע אינגערמאן איז עים לאנגווייליג געווארן קימט ער ארויף מיט א שפריכווארט או טי די וואס דאס מיינט אין אידיש. די אידישע פארלאנגען זענען מיר צי שווער. אלזאו פאר אזעלכע אינגעלייט קימט נישט אריין עים מקרב זיין אין נישט פארשעמען ווייל זיי זענען פורקי עול

Sent from my SM-N930T using Tapatalk

טאמעוואטע: דיין אפשאצונג איז ריכטיג. אזוי האט אויך געהאלטן דער מלבי"ם. ס'איז א באקאנטע מעשה אז ס'איז איינמאל געקומען צו איהם אן אפיקורס און ר'האט איהם געזאגט אז ער האט א סאך קשיות אויף די אמונה. האט איהם דער מלבי"ם געענטפערט. ס'זענען נישט קיין קשיות. דאס זענען תירוצים. דו ווילסט זיין א פורק עול. און דו זוכסט תירוצים.
אויך דער פאל מיט שאולי גראסמאן איז א ראיה צו דיין באהויפטונג. ער איז נעבעך געפאלן א וויקטים צו סאציאלע און משפחה אומשטענדן. און ר'האט זיך נישט געקענט גובר זיין אויף די נסיונות. און ער האט אוועקגעווארפן די רעליגיע. זאגט ער אבער אז ער איז געקומען צו די מסקנא פון זיין אן אפיקורס דורך חקירה...!

[טאמעוואטע]

עקסעקטלי האסט אנגעכאפט א נאמען אין אזוי איז דא נאך אן א צאל

[שבת אחים]

העניך, כמיין די טרייבסט היפש איבער , סאיז כמעט נישט דא קיין חסידישע אפיקורסים אז מזאל אפי מאכן א שמועס דערוועגן

פאר נייגעריגקייט וויל איך וויסן צו דו ביסט סארקאסטיש? ביסט נאאיוו? ביסט נישט ריעליסיטיק? ביסט נעריש? אדער דו ביסט פשוט נישט באהאוונעט?

[נולד מאוחר]

אביסעל פון אלעס

[טאמבל סאס]

דער פותח האשכול קוקט עס אן אביסעלע אויבערפלעכליך לדעתי. מענטשן ווערן נישט אפיקורסים ווייל זיי ווערן צושטארק געשטופט; און די שטופערס טראכטן נישט סטראטעגיש כלומר 'צו שטופעך אים צושטארק ער וועט נאך חלילה אינגאנצן פוקר זיין' אדער למשל: 'אוי ער גלייבט נישט מער אין די חוזה מ'דארף רעדן צו אים'.

די דיון איז איבער א קהלה/קהלות וואס איר הנהגה האט זיך פארמירט, בהסכמת כולם צו נישט, ע"פ א סיסטעם אין וועלכער א מועט איז מרוויח אויפ'ן רבים דורכן זי קאנטראלירן. רווחים אין פארשידענע פארעמען. עס דארף צו הייסן אז ס'איז א פעיר דיעל. דהיינו, דער יחיד גיט אויף זיין נייגער, בחירה חופשית און אינדיווידואליזם אין אויסטויש פאר שאר כסות ועונה. צו דאס איז וואס געשעהט אין רעאליטי איז שוין נישט נוגע ווילאנג קיינער קען דאס נישט אויפזעהן אדער פעסטשטעלן. איין מעטאד אף קאנטראל איז דורך האלטן אלעמען איגנאראנט. ווי ווייניגער וויסנד. אומוויסנד בעולם המעשי כדי ער זאל נישט ווערן זעלבסשטענדיג, און אומוויסנד בעולם הרוח כדי ער זאל נישט אויפקומען אויפן שווינדל. אפיקורס אין דער פאל מיינט אז עמיצער, א געוויסער יחיד, כופר'ט אין דער דיעל מיטן ברעכן זיין part פון דער (געצווינגענער?) קאנטראקט. ברעכן קען זיין אויף פארשידענע אופנים. פערצופאל דא איז עס דורכן אינקווייערן אין פרעמדע תחומים; תחומים וואס מאכן אים קלוגער און ברענגען אים - צו צווייפלען אין וויפיהל עס איז די תועלת פון די קאנטראקט אדער - חוקר ודורש זיין אויב זי ווערט קאמפלייד כראוי.

די פחד פון די מועט המנהיגים איז באגרינדעט, און ווען דער יחיד פיהלט באקריוודעט איז עס געווענליך ווייל סוכ"ס קריגט ער א געוויסע טובת הנאה, ווייל אז נישט וואלט נישט געווען מיט וואס אים צו באקריוודען. די שאלה איז נאר אויב די קריוודעס זענען ביושר? דער מועט המנהיגים וויל נישט מאמינים פער סע, ווי מיר פארשטיין די אפטייטש פון מאמין. זי וויל מאמינים אין עז מאטש די אמונה איז חסרון ידיעה אדער אדער ידיעות אי נחיצות. עמיצער וואס הויבט אן אפיקורסען אין דער דיעל כנ"ל איז תיכף א טרעט, תיכף א סכנה. עקספעקטן פון אים ער זאל אויפהערן אינקווייערן ערגעצוואו ביי אן ארביטרארי פוינט איז אדער ווי איינער זאגט: דזשוין די מועט אדער ווי איינער זאגט: ווייסטו וואס, ביידע צדדים וועלן נאכלאזן אויף די עקספעקטעישאנס פון די דיעל. העניך בעט די שפעטערדיגע נאר אין אנדערע ווערטער. אבער לדעתי איז עס תמימות'דיג גערעדט. דער מועט וועט ליידן מער מאטריעלע פארלוסטן אויב דארף זי רעפארמירן די דיעל ווי פון די פאר אפיקורסעלעך וואס בריקען מיט די פיסעלעך און די עסקנימ'לעך וועם מ'ברויך איינשפאנען זיך אפצוגעבן מיט זיי. אפיקורס, הער אויף צו שפיהלן וויקטעם און נעם דיך אין די הענט אריין.

[berlbalaguleh]

טאמבל סאס: נאר צו צולייגן צו דיין מאמר. נאר ווען דער איצטיגער פיהרער וועט פארמאכן די אויגן, וועטציך אי"ה טון א רעוואלוציע און איבערקערעניש אין שטעטל, וואס די אונטערדריקונג האט אפגעהאלטן ביז איצט. דער בן הבכור און יורש רעדט זיך נעבעך איין אז ער וועט איבערנעמען א קאמפלעטע זאך. אויב ער וועט זיך נישט צו שטעללן צו די היינטיגע (און נעכטיגע) אונטערדריקטע יונגעלייט, וועט ער בלייבן מיט גארנישט. די ק.ג.ב. אגענטן וועללן בלייבן אן ארבעט. דער היינטיגער טאאטע איז געווען זייער שטארק לאקי. נאר ביי די קאזינ'ס איז אויכעט נישט קיין סאך בעסער. זיי זענען פונקט אזעלכע רשעים ווי די אין די אפסטעיט קאונטי. הגם זייער טאאטע איז אן איידעלער איד...!

[ריכטיג]

טאמבל, דאס אז העניך איז אויבערפלעכלעך מיינט נאכנישט אז דו מוזט רעדן פענסי... לאמיתו של דבר זעה איך עס אלץ א רבים וואס בענפיטירט פונעם רבים ווייל רוב מענטשן טראכטן נישט (האט גארנישט מיט חסידים, ס'איז אן אלגעמיינער כלל), איינער וואס טראכט נישט פארלירט זיין אינדואווידיועליטעט (גענוג א פענסי ווארט?), אויב איז ער א לאונער זוכט ער סיפוק אבי, אויב איז ער אין א קאמיוניטי איז ער מער ווי העפי צו שטיין אויף די פארענטשע ביים רבינס הקפות, (פארגעס נישט אז אויב איז דער רבי נישט קיין געלט פרעסער + פעיקער + כ'ווייס נישט וואס, איז דער קהל געווענליך א קלענערע, פאר סאם ריזען ציהט פארן המון עם מער די כאפצעם סטייל). ווידער דער מועט וואס נוצט יא דעם שכל וועט לעולם זיין אומצופרידן נישט קיין חילוק וואו ער וועט איינשטיין, ער וועט איבעראל טרעפן קארופציע, די איינציגסטע עצה פאר איהם איז צו אדאפטירן די ליבעראלע עבודה זרה, זיך אריינזעצן אין דעם באבל און זיך דמיונען ווי די וועלט גייט אמאל ווערן בעסער/קלוגער/אינטעליגענטער/ערליכער, סוויט דריעמס מיי פרענד...(איך וואלט שוין פאר די געלט ענדערש איינגעפיהרט א דיקטאטורישע קאמוניסטישע שקרים-קדושים'דיגע ווערטשאפט מיט אפאר פילאזאפן אויבנאהן... ס'וואלט ווען געארבעט א סך בעסער...). צוליב די אויבנדערמאנטע איז מיין מסקנא אז ניין, די ניין און ניינציג זענען נישט מחויב זיך צוצושטעלן צו דער איין פראצענט, פארפאלן, אדער זאל ער ליידן אדער זאל ער בחכמתו זיך אן עצה גיבן, כנלענ"ד און איך בין נישט אפן פאר ויכוחים, בלויז פאר הסכמות אדער ליצנות.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

הסכמות איז צו שווער און ליצנות איז צו לייכט

[ריכטיג]

אדרבה לאמיר זעהן, פרוביר צו לצ'ווען.

[העניך]

דער פותח האשכול קוקט עס אן אביסעלע אויבערפלעכליך לדעתי. מענטשן ווערן נישט אפיקורסים ווייל זיי ווערן צושטארק געשטופט; און די שטופערס טראכטן נישט סטראטעגיש כלומר 'צו שטופעך אים צושטארק ער וועט נאך חלילה אינגאנצן פוקר זיין' אדער למשל: 'אוי ער גלייבט נישט מער אין די חוזה מ'דארף רעדן צו אים'.

די דיון איז איבער א קהלה/קהלות וואס איר הנהגה האט זיך פארמירט, בהסכמת כולם צו נישט, ע"פ א סיסטעם אין וועלכער א מועט איז מרוויח אויפ'ן רבים דורכן זי קאנטראלירן. רווחים אין פארשידענע פארעמען. עס דארף צו הייסן אז ס'איז א פעיר דיעל. דהיינו, דער יחיד גיט אויף זיין נייגער, בחירה חופשית און אינדיווידואליזם אין אויסטויש פאר שאר כסות ועונה. צו דאס איז וואס געשעהט אין רעאליטי איז שוין נישט נוגע ווילאנג קיינער קען דאס נישט אויפזעהן אדער פעסטשטעלן. איין מעטאד אף קאנטראל איז דורך האלטן אלעמען איגנאראנט. ווי ווייניגער וויסנד. אומוויסנד בעולם המעשי כדי ער זאל נישט ווערן זעלבסשטענדיג, און אומוויסנד בעולם הרוח כדי ער זאל נישט אויפקומען אויפן שווינדל. אפיקורס אין דער פאל מיינט אז עמיצער, א געוויסער יחיד, כופר'ט אין דער דיעל מיטן ברעכן זיין part פון דער (געצווינגענער?) קאנטראקט. ברעכן קען זיין אויף פארשידענע אופנים. פערצופאל דא איז עס דורכן אינקווייערן אין פרעמדע תחומים; תחומים וואס מאכן אים קלוגער און ברענגען אים - צו צווייפלען אין וויפיהל עס איז די תועלת פון די קאנטראקט אדער - חוקר ודורש זיין אויב זי ווערט קאמפלייד כראוי.

די פחד פון די מועט המנהיגים איז באגרינדעט, און ווען דער יחיד פיהלט באקריוודעט איז עס געווענליך ווייל סוכ"ס קריגט ער א געוויסע טובת הנאה, ווייל אז נישט וואלט נישט געווען מיט וואס אים צו באקריוודען. די שאלה איז נאר אויב די קריוודעס זענען ביושר? דער מועט המנהיגים וויל נישט מאמינים פער סע, ווי מיר פארשטיין די אפטייטש פון מאמין. זי וויל מאמינים אין עז מאטש די אמונה איז חסרון ידיעה אדער אדער ידיעות אי נחיצות. עמיצער וואס הויבט אן אפיקורסען אין דער דיעל כנ"ל איז תיכף א טרעט, תיכף א סכנה. עקספעקטן פון אים ער זאל אויפהערן אינקווייערן ערגעצוואו ביי אן ארביטרארי פוינט איז אדער ווי איינער זאגט: דזשוין די מועט אדער ווי איינער זאגט: ווייסטו וואס, ביידע צדדים וועלן נאכלאזן אויף די עקספעקטעישאנס פון די דיעל. העניך בעט די שפעטערדיגע נאר אין אנדערע ווערטער. אבער לדעתי איז עס תמימות'דיג גערעדט. דער מועט וועט ליידן מער מאטריעלע פארלוסטן אויב דארף זי רעפארמירן די דיעל ווי פון די פאר אפיקורסעלעך וואס בריקען מיט די פיסעלעך און די עסקנימ'לעך וועם מ'ברויך איינשפאנען זיך אפצוגעבן מיט זיי. אפיקורס, הער אויף צו שפיהלן וויקטעם און נעם דיך אין די הענט אריין.

איך בין נישט זיכער אויב איך האב קלאר פארשטאנען אלעס וואס דו זאגסט דא, אבער כ'האב געזען דא געוויסע גוטע נקודות. כ'וויל מיך שטעלן אויף דעם:

מענטשן ווערן נישט אפיקורסים ווייל זיי ווערן צושטארק געשטופט

עס איז אמת און נישט אמת. אוודאי זענען דא א מיעוט מענטשן וואס וועלן זיך נעמען גרובלען אין אמונה און וועלן דורכטון יעדע מעגליכע פירכה און ראיה סתם ווייל זיי האבן הנאה דערפון, אבער איך מיין אז א גרויסער פראצענט פון מענטשן וואס גרובלען איז עס ווייל עס איז זיי נוגע הלכה למעשה: איך בין מקריב מיין לעבן פאר דעם - איז עס אמת?

כאפ אן אזא מענטש ווי באראק אבאמא - לדעתי א שטארק אינטעליגענטער מענטש. איז ער אינטערעסירט צו גרובלען אין רעליגיע, צי בראשית ברא איז אמת, צי די תורה איז אקוראט? לאו דווקא. זיין לעבן ווערט נישט צופיל באגרעניצט מיט רעליגיע, און די גרובלערייען זענען אים נישט אזויפיל נוגע. וואלט אבאמא געווען א חסידישער איד האב איך נישט קיין ספק אז ער וואלט געגרובלט און עוסק געווען אין חקירה, ווייל עס וואלט אים געווען שטארק נוגע.

דאס איז אויך אמת לגבי שטאפלען פון גרובלען. רוב מענטשן זענען נאר עוסק דערין ווי לאנג זיי שפירן אז עס איז זיי פערזענליך נוגע. אויב וואלט א חסידישער איד געקענט אנגיין מיט'ן לעבן און זיין אפן מיט'ן נישט גלייבן די ווייניגער-וויכטיגע אמונות, ווי מופתים, צדיקים, רוח הקודש, קבלה, וכו', וואלט עס צוריקגעהאלטן אסאך פון גיין גרובלען ווייטער און די יסודות'דיגע אמונות.

[טאמבל סאס]

גרובלען אין די יסודות'דיגע אמונות האט אן עקיוואלענט אין גויאיש. (ווי אויך איז עס נמשך נאך געוויסער טרעיט.) עס רופט זיך 'אסקינג די אלטימעט קוועשטאנס' - פרעגן די עקזיסטענציעלע פראגען. פארוואס זענען מיר דא? Why is there something rather than nothing. און וואס דארף זיין אונזער ציהל? עס איז די סיבה פארוואס מענטשן לערנען פיליזאפיע און פארוואס מענטשן טוען סייענס. אויב וואלט א חסידישע איד געקענט אנגיין מיטן לעבן און זיין אפן מיטן נישט גלייבן די ווייניגער וויכטיגע אמונות וואלט ער אויסגעקוקט גאנץ אן אנדערע חסידישע איד. פארקערט, א גרויסער פראצענט מענטשן, בטבע האנושי, גריבלען אין די גרויסע קשיות סתם פאר הנאה אבער א מועט ווייל עס איז זיי נוגע הלכה למעשה. (ווען א רבים טוט עס פאר הלכה למעשה בדרך קבעי און א מועט פאר הנאה איז סאסייעטי אויף געהאקטע צרות. אין אזא צייט פרעגט מען מלאכתו מתי נעשית. פארשטיי אז באמת איז בדבר הזה- טוהן אינדעם נאר כשנוגע הלכה למעשה איז א סתירה ווייל אז מ'איז באמת אינטרעסירט טוט מען דערין אפי' כשלא נוגע און אז נישט, טוהט מען נישט באמת אינדעם), אבאמא ווי מיר קענען אים - מיט זיינע נאטורן פון דעם לייף - וואלט געווען א ראה"כ אדער דער עקיוואלענט פון א נישט קארופטירטער פאליטישאן/מאכער, געוואנדן ווער ס'רעדט. די פראבלעם דא איז אז מ'פארדרייט פשוטע מענטשן א קאפ און מ'שטאפט זיי אין האלדז איבריגע דאגות וואס לכשעצמם וואלטן זיי נישט געדארפט שטערן דאס מעשה'דיגען לעבן נאר אז מען פארבינדט עס מיט א סאושל קאנטראקט וואס איך האב אנגערופן 'דער דיעל' וואס צענטערט זיך ארום פראקטיס ווערן די קשיות טאקע דאס - נאר א שאלה פון פראקטיס - וכך גם הכפירה בהן והבן.

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ריכטיג - דו מאכסט א הנחה אז דער געמיינדע באשטייט נאר פון עקסטרעמיסטען. ס'איז דא גענוג און נאך מענטשען וואס ווילען פרעגען און פארשטייען אן זיין פארווייטאגט און פארטענה'ט. גענוג און נאך סטאדע מענטשען ווילען נישט זיין קיין סטאדע מענטשען, נאר זיי טרעפען עס שווער.

ואני הראיה. איך בין א פולקאמע מעמבער פון דער 'ישיבה געזעלשאפט'. איך האב נישט קיין פאראיבעל אויף די ציהלען פון מיין סאסייעטי צו זייער צענטראלע שיטות. דער פירערשאפט פון די יורשים שטערט מיר און דער טפשות פונ'ם נערישען עלעמענט. און דאס האלט מיר נישט צוריק פון טראכטען און קלערען, פרעגען און אויפווייזען.

דאס אז טראכטען גייט מיט טענות איז א גלויבונג וואס די הויפט-קווארטיר נוצט צוריק צו האלטען די אומשולדיגע שעף פון זיי אפווארפען פון אמט.

[טאמבל סאס]

זיין הנחה איז געווען אז אלע זענען נעראנים און עקסטראווערטס. ווי אויך אז איבעראל זענען די מנהיגים פארדארבן. דאס איז אין די זעלבע צייט וואס נישט לאנג צוריק האט ער געזאגט אז איך פארשטיי נישט אז ס'איז דא אויך גוטע מענטשן אויף די וועלט. ס'זאל הייסן אז מרוב טובתם ווילן זיי אלטרואיסטיקלי העלפן די אלע וואס זענען גרייט זיך צו לאזן העלפן און ספעציעל פרויען. זיי וועלן אפילו טוהן די 'טראכטן' פאר דיך. און היות אונזער געזעלשאפט איז א מאדעל פון א רבים וואס סוירווייווד דאס בעסטע דערפאר ברויך מען עס בלויז באטראכטן ווי א רבים וואס בענעפיטירט פון א רבים. ולא פליגי כי ריכטיג לשיטתיה אז אמת און אומרעכט איז נאר תלוי אין דער וויקטעמ'ס ידיעה אדער מזל אין וואספארא קערפער/מצבים he happened to be born into.

פעם ראיתי עדה ובה מופנמים ומוחצנים משתמשין בערבוביא.

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[ביבער]

ס'נישט קיין נפק"מ לדעתי וואס דער סיבה פונעם גרובלען, לאמיר אפילו אננעמען אז יעדער האט אן אייגנארטיגע סיבה אבער @טאמבל האט א אמת'ר נקודה, אונזער (טאטאליטעירען) קולטור איז געבויט אויף געוויסע יסודות און בלינדע פאלגזאמקייט איז איינע פון זיי.

אבער וויאזוי ס'זאל נאר זיין איז א טויש (רעוואלוציע בלע"ז) אומפארמיידבאר, און בקרוב וועט שוין זיין והשיב לב אבות על בנים וגו'

[ריכטיג]

ליטווואק, מ'האמיר גערעדט פון ליצנות, קומסטו מיט אן הסכמה אז דו גיבסט זיך בחכמתך אן עצה. אבער רוב חכמים זיצן זייער לאנג אין ר' נחמן'ס פאזיציע, ס'געדויערט צייט ביז מ'קומט צו ר' אביגדור'ס מסקנות. (האסט מיר סתם אזוי נישט פארשטאנען, איך האב נישט גערעדט פון עקסטרעמיסטן נאר כמו שהסביר טאמבל. ס'איז נישט אז טראכטן גייט מיט טענות, נאר טראכטן גייט מיטן אמת, און דער אמת איז אז ס'שטינקט, ובגדול, איבעראל)

טאמבל, דו גייסט שוין יא מיט ליצנות, אבער דו פראבירסט מיט געוואלד מיר אריינצושלעפן אין א ויכוח, דערווייל האלט איך זיך איין... נאר איין קארעקשן:

. ולא פליגי כי ריכטיג לשיטתיה אז ( אמת) רעכט און אומרעכט איז נאר תלוי אין דער וויקטעמ'ס ידיעה אדער מזל אין וואספארא קערפער/מצבים he happened to be born into.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ר' נחמן'ס פאזיציע האט גארנישט מיט דער געזעלשאפט. דער מענטשליכע ענדלאזע געראנגעל, צווישען חומר און גוף, אידיאל און ריאל, לאזט נישט קיין מנוחה פאר'ן סענסיטיווע נשמה. היינו טעמא דקאצק והיינו טעמא דמוסר'ניקס.

[ריכטיג]

ר' נחמן'ס פאזיציע האט גארנישט מיט דער געזעלשאפט. .

ניט אמת. דו אליינס נוצט געזעלשאפטליכע משלים.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

פתח בכד וסיים בכותל. איך האב נישט קייין אהנונג וואס דו רעדסט, און פארוואס איך פארטרעט ר' נחמן. איך האב גארנישט מיט ברסלב, אויסער דעם וואס אלס בחור האב איך געמאכט א שפיצעל אויף אחד מגדולי משפיעי ברסלב און געקלינגען אין מיט'ן נאכט אז איך וויל ווערען א ברסלב'ער און איך האב מורא אז די ישיבה וועט מיר כאפען

[ליטוואק פון בודאפעסט]

מ'האט מיר אין אישי אויפגעוויזען מיין טעות. איך האב געמיינט מ'רעדט פון ר'נחמן ברסלבער, נישט ר' נחמן צומישטע.

[אישתישבי]

מען פראבירט דא צומאכען כללים פין פרטים.
דהיינו, ליטוואק טענה'ט אז לפי דעתו, איז ער משער אז ליטוואקסס האבען ווייניגער אפיקורסים, און די חסידים שרייען אפכא מסתברא.
ואני אומר עס איז נישט מעגליך צו וויסען, ווייל ווי מען האט שוין דא אויפגעברענגט, איז דער לעבעל אפיקורס גאר שווער צו אניליזירען.
נעם איינער וואס היט מצוות אבער צומאל ווען עס איז אים שווער כאפט ער חלב סתם טשאקאלאד, איז ער צוליב דעם אן אפיקורס?
איינער וואס איז מסופק אין תורה מסיני, ווייל ער האט נישט קיין הוכחות, אדער ווייל די הוכחות וואס מען גיבט אהן רעדען נישט צו אים, אבער היט די מצוות די זעלבער ווי דער אויבערפלעכליכע וואס ווייסט נישט ווער דארווין איז, איז לדעתי גארנישט ווייניגער.
כל זמן ער פארט מיט דער באן איז ער אקעי.
דער מושג וואס איז היינט געווארען אז טאמער איינער גלייבט נישט אז ר' יענקעלע האט געקענט סטעמפלען א לוח און מאכען דערפין א פאספארט ווערט א אפיקורס איז א מחלה פין חריידיזים.
און אפיקורסוס אין חריידיזים איז א גוטע זאך.
לאז זיין אז די ליטוואקס חריידיזים פארלאנגט אביסעל ווייניגער אמונות טפלות, ווייל רח"ק האט הערשט אנגעהויבען אפאר יאר צןריק.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דו מישסט צוזאם א קוגעל.
קודם בין איך נישט דער מ"ד דא, העניך איז.
איך האב נאר געטענה'ט אז דורך די הסתרה פון אמונות טפלות און נערישקייטען וואס בוזשעוועט אויך אין די א.ג. ליטווישע וועלט, שטראלט איין ליכט פון פרייהייט אז מ'קען אנדעריש האלטען. רח"ק איז אוודאי א ריזיגע נערישקייט, אבער מ'קען לייקענען דערין אן זיין אן אפיקורס. פאליטיק איז עפעס אנדעריש, אבער דאס האט מיט אנדערע עניינים וואס דא איז נישט דער פלאץ.
איינער וואס טוט אלע מצוות פון מלומדה אויס, אן הוכחות, איז אקעי. דער וואס האלט טיף אז ס'איז אלס נישט אמת און ער גייט ווייטער פאר געזעלשאפטליכע סבות, אדער משפחה וכו', ער איז דער פראבלעם וואס מ'שמועסט דא.

[מי אני]

האסט אראפ געלייגט א הנחה אז עס געשעהט מער ביי חסידים ווי ביי נישט-חסידים, איך ווייס נישט אויב עס איז ריכטיג, און איך וועל נישט ווערן קאנווינסד בעפאר דו וועלסט נישט נעמען אן אויסגעהאלטענע סורוועי, וואס איז אוממעגליך. ווארשיינליך זייענדיג א חסיד שטויסטו זיך אן מער אין חסידים.

אזוי צו אזוי, דיין פונקט איז אייביג ריכטיג. טערארעזירן טאר מען קיינמאל, און נישט נאר ווייל עס וועט נישט העלפן אדער גאר קאליע מאכן, נאר בעיקר ווייל מען טאר נישט טערארעזירן אנדערע. ספיקות און קושיות מוז אייביג זיין לעגעטים.

בכלל, כדי צו מגדיר זיין איינעם אלס אן אפיקורוס איז זייער שווער. מ׳ברויך צו זיין א גרויסער אפיקורוס צו קענען פונקטליך ארויסהאבן די הגדרה פון אן אפיקורוס. וואס דארפן מיר זיך פאטשקען אין שמוץ?
.

אויב איז מען מגדיר ״אפיקורוס״ (עכ״פ פאר די אשכול) אלס איינער וואס גלייבט נישט אין ג-ט, דעמאלטס איז די survey וואס נישמה האט דורכגעפירט מיט OTD מענטשן א שטיקל ראיה פאר העניך [די ערשטע בילד].

ועוד, זיי זאגן אויך אז מאדערן-ארטאדאקס OTDs זענען אין אלגעמיין נישט אזוי אנגעווייטאגט אויף זייער פריערדיגע לעבנסשטייגער אזויווי געוועזענע חרדים [דאס צווייטע בילד]. מ׳קען דאס אפשר ג׳ענערעלייזען צו חסידים vs. ליטווישע וכהעניך.)

כמובן איז דאס נישט קיין ראיה אויף וואו ס׳איז דא מער נושרים בכלל.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[רביה''ק זי''ע]

קיינער פארט נישט אפ פון קשיות, איך דריי מיך שוין ארום מיט קשיות און אפיקרוסישע מיינונגען פון די אכצן יאר און איך בין נאכנישט אפגעפארן. די אלע וואס פארן אפ, איז עס נאר ווייל אונזער סאסייעטי שפייט זיי אויס, זיי טרעפן זיך נישט דאס פלאץ צווישן אונז. פארשטייט זיך אז ווען זיי וואלטן געהאט "די ריינע אמונה" וואלטן זיי געבליבן דא בלית ברירה, אבער אזויווי זיי זענען נאר דא ווייל זיי פילן זיך באקוועם דא, איז די מינוט וואס ס'ווערט זיי צו ענג האבן זיי שוין נישט קיין שום סיבה דא צו בלייבן.